АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-21169/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Риф-Инвест») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-21169/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СВАРОГ-ЛИЗИНГ», должник), принятые по жалобе общества «Риф-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Орловского Андрея Михайловича.

В заседании принял участие представитель общества «Риф-Инвест» ФИО2 по доверенности от 02.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» общество «Риф-Инвест» обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора общества «РифИнвест»;

- не приложении документов к отчётам о своей деятельности;

- ненадлежащим проведении анализа сделок должника;

- нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

Общество «Риф-Инвест» также просило установить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, жалоба удовлетворена частично; признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в неприложении документов к отчётам о своей деятельности, ненадлежащем проведении анализа сделок должника; размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4, рассчитанного за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, снижен до 269 096,77 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество «Риф-Инвест» просит отменить определение суда от 22.12.2021 и постановление апелляционного суда от 01.03.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы, в этой части принять новый судебный акт о признании незаконными действий ФИО4, выразившихся в непроведении собрания кредиторов, нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, снижении причитающегося ему вознаграждения до 30 000 руб.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что непроведение арбитражным управляющим собрания кредиторов повлекло для общества «Риф-Инвест» необходимость несения дополнительных расходов, чем нарушаются его права и законные интересы.

Общество «Риф-Инвест» также ссылается на то, что затягивание сроков проведения инвентаризации имущества общества «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» повлекло необоснованное начисление вознаграждения арбитражному управляющему, а также мораторных процентов.

Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, являются существенными, свидетельствующими о формальном подходе ФИО4 к исполнению возложенных на него обязанностей, в связи с чем уменьшение судами причитающего управляющему вознаграждения на 30 000 руб. несоразмерно допущенным им нарушениям.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

1.             Непроведение арбитражным управляющим ФИО4 собрания кредиторов по требованию кредитора общества «РифИнвест».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве является императивной нормой, обязывающей конкурсного управляющего провести собрание кредиторов, в течение установленного Законом трёхнедельного срока, а также, даёт право, в случае её несоблюдения, на реализацию кредитором права, на проведение собрания кредиторов самостоятельно.

Материалами обособленного спора подтверждается, что общество «Риф-Инвест» 10.06.2021 обратилось к конкурсному управляющему ФИО4 с требованием о созыве внеочередного собрания кредиторов должника.

Требование кредитора о созыве внеочередного собрания кредиторов должника получено арбитражным управляющим ФИО4, что последним не оспаривается.

При этом внеочередное собрание кредиторов конкурсным управляющим в установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок не проведено.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела усматривается, что в связи с не проведением управляющим собрания кредиторов последние самостоятельно провели внеочередное собрание кредиторов с повесткой дня, аналогичной повестке, изложенной в обращении общества «Риф-Инвест» к ФИО4 (протокол внеочередного собрания кредиторов должника от 28.07.2021 (далее - собрание).

Определением суда от 29.07.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5, в том числе на основании собрания.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО4 ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности в части не проведения им по требованию общества «Риф-Инвест» внеочередного собрания кредиторов должника, в конечном итоге права и законные интересы общества «Риф-Инвест» не нарушены, в связи с чем судами правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Ссылка кассатора на несение расходов, по организации и проведения внеочередного собрания в качестве основания для вывода о нарушении прав кредитора, подлежит отклонению.

Общество «Риф-Инвест» как лицо, требовавшее созыва внеочередного собрания кредиторов, фактически его провело и поэтому вправе на возмещение соответствующих  затрат с арбитражного управляющего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2.      Нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, ведение которой не запрещено законом в процедуре конкурсного производства при наличии к тому объективных предпосылок.

Для достижения цели конкурсного производства управляющий обязан также принимать действенные управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечить его сохранность, надлежащую эксплуатацию.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в своё ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, осуществлять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, сохранность имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что затягивание процедуры инвентаризации имущества должника вызвано действиями самого общества «Риф-Инвест», поскольку транспортные средства должника находились в распоряжении данного кредитора.

В частности, судами отмечено, что письмом от 05.02.2021 № 11 общество «Риф-Инвест» сообщило арбитражному управляющему о том, что транспортные средства, составляющие конкурсную массу должника, дислоцируются в селе Першино Заводоуковского района Тюменской области и в селе Куларово Вагайского района Тюменской области.

Инвентаризация указанного обществом «Риф-Инвест» имущества произведена конкурсным управляющим ФИО4 24.02.2021, информация о чём размещена им в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 26.02.2021.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО4 инвентаризация имущества должника проведена в разумные сроки после его утверждения конкурсным управляющим обществом «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» и получения им информации о местонахождении транспортных средств.

3.             Снижение вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» до 30 000 руб.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, судами указано на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3 совершён ряд действий, носящих незначительный и несущественный характер (неприложены документы к отчётам о своей деятельности, ненадлежащем образом проведён анализ сделок должника), признанных в установленном законом порядке незаконными, в связи с чем сделан вывод о необходимости снижения размера его фиксированного вознаграждения.

Таким образом, в условиях наличия судебного акта о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, причитающегося ему за процедуру конкурсного производства до 269 096,77 руб., оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется.

При рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути выражают несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих деятельность конкурсного управляющего, порядок выплаты причитающего ему вознаграждения с учётом разъяснений высшей судебной инстанции по данным вопросам, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А70-21169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1