АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-631/2023

Дело № А65-11113/2021

г. Казань

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Министерства финансов Республики Татарстан – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А65-11113/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой», Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Управлению по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, о взыскании долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц Альметьевского муниципального район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, Министерства финансов Республики Татарстан в лице Территориального отделения департамента казначейства Альметьевского района и г. Альметьевска, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Альметьевскому муниципальном району Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) и к Альметьевскому муниципальном району Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о взыскании за счёт казны муниципального района 91823 руб. 78 коп. долга по оплате работ о муниципальному контракту от 25.12.2019 № 2019.79511, 8585 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.01.2020 по 02.06.2021, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Управлением по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Заказчик) обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, заключением муниципального контракта в интересах муниципального образования.

Определением от 15.06.2021 Заказчик привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исполком в отзыве на исковое заявление просил в иске к Исполкому отказать, поскольку Исполком не является стороной обязательства, надлежащим ответчиком является Заказчик.

Определением от 22.07.2021 ненадлежащие ответчики Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполкома заменены на Заказчика и Исполком.

Заказчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении  требований к Заказчику, поскольку при исполнении контракта выявлено завышение Подрядчиком стоимости принятых Заказчиком работ.

Определением от 23.09.2021 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 101851 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление мотивировано выявлением после приёмки работ уполномоченным органом завышения Подрядчиком стоимости выполненных работ.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку объёмы и стоимость выполненных работ подтверждены трёхсторонними актами при приёмке работ.

Определением от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Татарстан в лице Территориального отделения департамента казначейства Альметьевского района и г. Альметьевска (далее – Минфин).

Минфин в пояснениях по делу указал, что по результатам проведённой проверки, предусмотренной контрактом, установлено завышение Подрядчиком объёмов и стоимости выполненных работ, составленный по результатам проверки акт Подрядчиком не оспорен, подписан сторонами контракта, завышение стоимости работ является неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 первоначальный иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 91823 руб. 78 коп. задолженности, 3311 руб. 01 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 02.06.2021 (за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021), с последующим начислением неустойки с 03.06.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода действия моратория. В остальной части первоначального иска за счет Заказчика отказано. В удовлетворении требований Подрядчика к Исполкому отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, приёмкой результата работ Заказчиком и подписанием актов приёмки без замечаний, явным характером заявленных Заказчиком недостатков, не отнесением акта проверки уполномоченным органом к доказательствам, подтверждающим завышение объёмов и стоимости выполненных работ, наличием оснований для снижения размера неустойки в связи с мораторием.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда первой инстанции от 09.09.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Заказчика права ссылаться на явные недостатки выполненных работ, которые могли быть выявлены при приёмке работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не установлен баланс частных и публичных интересов, завышение стоимости выполненных Подрядчиком работ установлено уполномоченным контролирующим органом, Подрядчиком протокол разногласий к акту проверки не представлен, допущена неэффективность расходования бюджетных средств.

Минфин в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы Заказчика. Указал, что судебными актами нарушены публичные интересы, Подрядчик является недобросовестным, проведение проверки уполномоченным органом предусмотрено условиями контракта, нарушается принцип эффективности использования бюджетных средств, судами не учтена сложившаяся в отношении аналогичных споров судебная практика.

В судебном заседании представитель Минфина поддержал доводы кассационной жалобы заказчика. Указал, что ненадлежащее выполнение работ Подрядчиком выявлены уполномоченным финансовым органом по результатам проверки, работы в полном объёме не выполнены, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Определением суда округа от 16.03.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15 час. 40 мин. 13.04.2023.

Определением суда округа от 14.04.2023 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе приостановлено до принятия Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации судебного акта по делу № А65-11111/2021, предметом которого являются аналогичные требования между теми же сторонами по иному объекту.

Определением суда округа от 16.08.2023 в связи с нахождением судьи Гильмановой Э.Г., участвовавшей ранее в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Мельникову Н.Ю.

В связи с принятием Верховным судом Российской Федерации определения от 02.08.2023 № 306-ЭС23-2225 по делу № А65-11111/2021 об отказе в передаче кассационной жалобы Управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определением суда округа от 16.08.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 16 час. 40 мин. 22.08.2023.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя Минфина, в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Минфина поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Заказчика. Пояснил, что Подрядчиком завышены объёмы выполненных работ, работы выполнены не в соответствии с техническим заданием, в полном объёме работы не выполнены, судами не учтён акт проверки уполномоченного органа.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Минфина на кассационную жалобу, заслушав представителя Минфина, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Подрядчиком и Заказчиком по результатам электронного аукциона 25.12.2019 заключён муниципальный контракт № 2019.79511, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству универсальной спортивной площадки по ул. Ленина, 123, в соответствии с условиями контракта и задания (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.1 максимальное значение цены контракта составляет 459118 руб. 91 коп.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата работ производится Заказчиком при выполнении Подрядчиком обязательств по контракта в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 контракта приёмка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки, подписанного со стороны Подрядчика. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приёмка работ продлевается на время проведения независимой экспертизы.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе создать приёмочную комиссию, состоящую не менее чем из пяти человек, для проверки соответствия качества услуг, требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества требованиям контракта может также проводиться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 14.9 контракта предусмотрено, что Территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан имеет право проводить проверку документации на соответствие её нормативно-правовым актам. В случае ненадлежащего исполнения обязательства, повлекшего за собой завышение стоимости работ, подтверждённое результатами проведённой Территориальным отделением Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан проверки, Заказчик вправе требовать неустойку в размере  суммы завышения стоимости выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела Подрядчиком доказательствам работы по контракту выполнены на сумму 459118 руб. 91 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2019 подписанными сторонами контракта без замечаний и возражений относительно объёмов, качества и стоимости выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком в материалы дела также представлены подписанные сторонами контракта акты освидетельствования скрытых работ и акт сверки выполненных работ и проведённых оплат.

Оплата выполненных Подрядчиком работ произведена Заказчиком в размере 367295 руб. 13 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме Подрядчик в адрес Заказчика направил досудебную претензию от 11.01.2021 № 1121 с требованием оплатить оставшуюся задолженность. 

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены завышением Подрядчиком фактических объёмов и стоимости выполненных работ, в подтверждение чего в материалы дела был представлен составленный Территориальным отделением Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан акт контрольной проверки от 12.03.2020 № 16, в соответствии с выводами которого стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составила 265443 руб. 68 коп., соответственно, переплата являющаяся неосновательным обогащением Подрядчика составила 101851 руб. 45 коп. (Перечень обнаруженных несоответствий указан в ведомости пересчёта стоимости выполненных работ, являющейся приложением к акту контрольной проверки).

Рассматривая встречные требования Подрядчика и Заказчика, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Заключённые между Заказчиком и Подрядчиком договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано выше, порядок приёмки работ Подрядчика регламентирован пунктами 6.4, 6.5 контракта.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также условий контракта именно на Заказчика возлагается обязанность принять работы по объёму, качеству и стоимости.

При этом, условиями контракта предусмотрено право Заказчика на проведение приёмки работ с использованием экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка работ подтверждается актом, подписываемым сторонами договора.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком и приёмки результата работ Заказчиком без замечаний и возражений относительно объёмов, качества и стоимости работ, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности предъявленных Подрядчиком требований о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки в связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты работ, учтя при определении суммы подлежащей взысканию неустойки период введённого в Российской Федерации моратория, и признали необоснованными требования Заказчика по встречному иску.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Заказчик ссылается на установление уполномоченным органом по результатам проверки завышения Подрядчиком объёмов и стоимости выполненных работ.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка указанным доводам Заказчика.

Как установлено судами по результатам исследования представленного в материалы дела акта уполномоченного органа и ведомости перерасчёта стоимости выполненных работ, указанные в ведомости недостатки являются явными, в то время как согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

При этом, давая оценку ведомости недостатков, суды указали, что в отношении ряда недостатков, отражённых в ведомости пересчёта, не указано, каким образом проверяющими установлено выполнение работ в меньшем объёме, и не представляется возможным установить методику и точность проверки.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что в материалы дела представлены подписанные сторонами контракта акты освидетельствования скрытых работ, которые по своей природе означают приёмку и подтверждение выполнения Подрядчиком объёмов работ, впоследствии закрываемых иными видами работ при дальнейшем выполнении работ по контракту.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в данном случае положений бюджетного законодательства об эффективном расходовании бюджетных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений процессуального законодательства Заказчик в рамках арбитражного дела не освобождается от доказывания самого факта завышения Подрядчиком стоимости выполненных работ и подтверждения соблюдения требований законодательства при приёмке работ.

Суд округа в данном случае так же учитывает следующее.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу, что Заказчиком не доказан факт того, что выявленные в последующем уполномоченным органом расхождения по объёму работ, которые отражены в ведомости перерасчёта стоимости работ, являлись скрытыми и которые невозможно было выявить при обычном способе приёмке до подписания акта КС-2, учитывая предусмотренное контрактом право Заказчика на создание приёмочной комиссии, в том числе с привлечением независимых экспертов.

Судебными инстанциями установлено, что Заказчиком нарушен порядок приёмки работ, установленный законом и условиями контракта.

Так, Заказчик не воспользовался правом создать приёмочную комиссию в целях установления качества работ, не воспользовался правом на назначение экспертизы, принял работы без замечаний. 

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком, судебные инстанции Указали, что акт контрольной проверки равно как и ведомость пересчёта стоимости выполненных Подрядчиком работ, не содержат сведений о методах проверки, использованных при составлении указанных документов. Акт проверки и ведомость не содержат исследовательскую часть, а также сведения о том, на основании каких данных, полученных в результате исследования, лица, осуществляющие проверку, пришли к соответствующим выводам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа выводы судебных инстанций, сделанные при рассмотрении настоящего дела, считает правомерными.

В рамках настоящего дела суд округа так же учитывает, что определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 306-ЭС23-2225 отказано в передаче кассационной жалобы Заказчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-11111/2021, предметом которого являются аналогичные требования, рассмотренные между теми же сторонами по иному объекту.

По существу доводы кассационной жалобы Заказчика не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А65-11113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                        Н.Ю. Мельникова 

                                                                                     

                                                                                        М.А. Савкина