Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57835/21-51-416

город Москва

08 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 21 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЮЛИКС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 21/12/2018/90-ПЭ от 27 декабря 2018 года неустойки в размере 628 867 руб. 27 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЮЛИКС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 21/12/2018/90-ПЭ от 27 декабря 2018 года неустойки в размере 628 867 руб. 27 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об увеличении цены иска до 692 837 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

21 мая 2021 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 25 мая 2021 года) в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение цены иска до 692 837 руб. 11 коп. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана по договору № 21/12/2018/90-ПЭ от 27 декабря 2018 года неустойка по состоянию на 21 мая 2021 года в размере 613 399 руб. 89 коп., неустойка, начисленная на сумму 2 469 998 руб. 10 коп. за период с 22 мая 2021 года по день фактической оплаты, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 560 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 348 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

31 мая 2021 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

01 июня 2021 года от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 21/12/2018/93-ПЭ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался произвести работы и передать результат работ подрядчику по каждому объекту, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора состав АСКУЭ на объектах сетевой компании определяется в соответствии с ТЗ (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с разделом договора «Термины и определения» конечный результат работ – автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), согласно ТЗ, на объектах сетевой компании, включающая в себя совокупность всех результатов работ пофидерно.

В соответствии с пунктом 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 февраля 2019 года к договору) начало работ – не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком субподрядчику проектной документации. Окончание выполнения работ: строительно-монтажные работы – не позднее 29 марта 2019 года. Пусконаладочные работы в соответствии с ТЗ и сдача объекта в опытную эксплуатацию – не позднее 31 марта 2019 года. Опытная эксплуатация и сдача объекта в промышленную эксплуатацию – не позднее 30 апреля 2019 года. Промежуточные сроки: устанавливаются в графике производства работ (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью договора). Пофидерные сроки: устанавливаются в графиках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора не может превышать сумму в размере 16 119 554 руб. и определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2019 на сумму 398 514 руб. 90 коп., № 2 от 01.03.2019 на сумму 334 103 руб., № 3 от 30.04.2019 на сумму 622 487 руб. 60 коп., № 4 от 06.05.2019 на сумму 1 157 410 руб. 10 коп., № 5 от 30.05.2019 на сумму 266 780 руб. 40 коп., № 6 от 30.05.2019 на сумму 170 792 руб. 10 коп., № 7 от 18.06.2019 на сумму 143 187 руб., № 8 от 01.08.2019 на сумму 977 393 руб. 20 коп., № 9 от 01.08.2019 на сумму 1 054 436 руб. 60 коп., № 10 от 01.08.2019 на сумму 903 127 руб. 40 коп., № 11 от 01.08.2019 на сумму 1 955 053 руб. 80 коп., № 12 от 01.08.2019 на сумму 434 165 руб. 90 коп., № 13 от 30.08.2019 на сумму 837 880 руб. 20 коп., № 14 от 30.08.2019 на сумму 682 104 руб., № 15 от 30.08.2019 на сумму 418 882 руб. 80 коп., № 16 от 30.08.2019 на сумму 387 054 руб. 60 коп., № 17 от 15.01.2020 на сумму 2 449 092 руб. 10 коп., № 18 от 28.01.2020 на сумму 1 049 610 руб. 90 коп., № 19 от 02.03.2020 на сумму 142 576 руб. 70 коп., № 19/1 от 02.03.2020 на сумму 7 851 руб. 20 коп., № 20 от 31.03.2020 на сумму 513 005 руб. 70 коп., № 21 от 31.03.2020 на сумму 3 364 руб. 80 коп., № 22 от 06.04.2020 на сумму 6 783 руб., № 23 от 23.04.2020 на сумму 2 907 руб.,

В соответствии с пунктами 2.8.1.1., 2.8.1.2., 2.8.1.3. договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 4 835 866 руб. 20 коп. на основании полученного счета от субподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета субподрядчиком. Уплаченная сумма аванса распределяется по всем объектам пропорционально количеству элементов по каждому объекту з соответствии с приложением № 3 к техническому заданию. Частичная оплата в размере 40 % от стоимости работ осуществляется подрядчиком последовательно по каждому объекту в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 по каждому такому объекту в соответствии и з порядке, установленных пунктами 5.7. и 5.8. договора. Окончательный расчет, с учетом платежей, производимых в соответствии с пунктами 2.8.1.1. и 2.8.1.2., осуществляется подрядчиком последовательно по каждому объекту в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных п. 5.14. договора по каждому такому объекту.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата за выполненные работы от ответчика не поступила, при этом решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу № А40-237694/20-151-1750 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору № 21/12/2018/90-ПЭ от 27 декабря 2018 года в размере 2 469 998 руб. 10 коп. (в законную не вступило на момент вынесения решения суда по настоящему делу).

Истец просит суд взыскать с ответчику неустойку по состоянию на 22 апреля 2021 года за просрочку оплаты в общем размере 692 837 руб. 11 коп. (как за просрочку оплаты выполненных работ, так и за просрочку оплаты аванса в общем размере 103 066 руб. 87 коп.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательство в установленный договором срок, обязана по требованию второй стороны выплатить второй стороне неустойку. Размер неустойки начисляется за каждый календарный день просрочки. Неустойка составляет 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок работы и т.д.).

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик контррасчета неустойки не представил, о снижении не заявил.

Суд признает неправомерным начисление истцом неустойки за просрочку перечисления аванса, поскольку ответственность заказчика за нарушение сроков перечисления авансового платежа условиями договора прямо не предусмотрена.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Поскольку ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями договора не усматривается возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление аванса, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.1. договора за нарушение сроков перечисления аванса, не основан на законе.

Предусмотренный договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их перечисление не направлено на оплату принятых работ либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (подрядчика).

В остальной части расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 589 770 руб. 24 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день вынесения решения (21 мая 2021 года) неустойка составляет 613 399 руб. 89 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором № /12 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 12 марта 2021 года, платежным поручением № 367 от 17 марта 2021 года на сумму 50 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (85,12 %) – 42 560 руб.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ увеличение цены иска до 692 837 руб. 11 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЮЛИКС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЭНЕРГО» по договору № 21/12/2018/90-ПЭ от 27 декабря 2018 года неустойку по состоянию на 21 мая 2021 года в размере 613 399 руб. 89 коп., неустойку, начисленную на сумму 2 469 998 руб. 10 коп. за период с 22 мая 2021 года по день фактической оплаты, исходя из 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 560 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 348 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова