144/2023-52723(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1229/2016

г. Саратов

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Проектно - строительная фирма «ГЕОэкспресс», общества с ограниченной  ответственностью «Вязовское» и Администрации муниципального образования «Харабалинский  район» Астраханской области  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2023 года по делу  № А06-1229/2016 

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 05.03.2019 по заявлению МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК  ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Южная нефтяная  компания» (414024 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» - ФИО2, действующего на основании  доверенности от 05 июля 2023 года, представителя МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ  ЛИМИТЕД - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09 мая 2023 года,  представителя общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» - ФИО4,  действующего на основании доверенности от 23 января 2023 года, представителя общества с  ограниченной ответственностью «НК Энергия» - ФИО5, действующего на основании  доверенности от 08 ноября 2021 года, представителя общества с ограниченной ответственностью  «Астрахань-Нефть» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 11 сентября  2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 акционерное общество  «Южная нефтяная компания» (далее - АО «ЮНК», должник) признано несостоятельным  

(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович (далее – Сафарянов Р.Я.).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017 конкурсным  управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2018 процедура  конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего  управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2019 внешним  управляющим утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2020 АО «ЮНК»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО11 (далее – ФИО11, конкурсный  управляющий).  

МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД (Morgan Stanley Bank  International Limited) (далее – кредитор, банк) обратился с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по кредиту в сумме 4 321 110 900 руб. 00 коп.,  процентов по кредиту - 650 567 252 руб. 17 коп. и 

<

***> руб. 88 коп. процентов за  просрочку платежей по кредитному договору.  

Конкурсный управляющий ФИО11 обратился к МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК  ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД, обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть»  (далее - ООО «Астрахань-Нефть»), обществу с ограниченной ответственностью «НК Энергия»  (далее - ООО «НК Энергия») о признании договора от 30.11.2012 о предоставлении  подтвержденной срочной кредитной линии в размере 43 000 000 долларов США и  неподтвержденной срочной линии в размере до 30 000 000 долларов США недействительным и  применении последствий недействительности сделки на основании положений статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2017 для совместного  рассмотрения в одно производство объединены заявления МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК  ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД о включение в реестр требований кредиторов АО «ЮНК» и  заявление конкурсного АО «ЮНК» обратился к «МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ  ЛИМИТЕД», ООО «Астрахань-Нефть», ООО «НК Энергия» о признании договора от  30.11.2012 о предоставлении подтвержденной срочной кредитной линии в размере  

43 000 000 долларов США и неподтвержденной срочной линии в размере 

до 30 000 000 долларов США недействительным и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным  кредитного договора от 30.11.2012 отказано. Требования банка включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере задолженности по кредиту в сумме  4 321 110 900 руб., процентов по кредиту – 650 567 252 руб. 17 коп. и процентов за просрочку  платежей по кредитному договору – 

<

***> руб. 88 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018  определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 в части включения  требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности  по кредиту в сумме 4 321 110 900 руб. 00 коп., процентов по кредиту – 650 567 252 руб. 17 коп.  и процентов за просрочку платежей по кредитному договору – 

<

***> руб. 88 коп.  отменено, в удовлетворении требования Банка отказано. В остальной части определение  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018 определение  Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А06-1229/2016 в части,  касающейся рассмотрения требования МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЮНК» в размере  

задолженности по кредиту в сумме 4 321 110 900 руб. 00 коп., процентов по кредиту в сумме  650 567 252 руб. 17 коп. и процентов за просрочку платежей по кредитному договору в сумме  277 808 620 руб. 88 коп., отменены. В указанной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Астраханской области от  05.03.2019 требования МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД включены в  третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЮНК» в размере: задолженности по  кредиту в сумме 4 321 110 900 руб. 00 коп., проценты по кредиту – 650 567 252 руб. 17 коп. и  

<

***> руб. 88 коп. - проценты за просрочку платежей по кредитному договору.  

21.04.2023 ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» обратилось  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской  области от 05.03.2019 о включении требований МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ  ЛИМИТЕД в реестр требований кредиторов АО «ЮНК» по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам, установленным судебными актами по делам № А06-12408/2018,  

 № А06-12409/2018, № А06-12410/2018. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 производство по  заявлению ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» о пересмотре определения  Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 по заявлению МОРГАН СТЭНЛИ  БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника  прекращено.  

ООО «Проектно - строительная фирма «ГЕОэкспресс» (далее – заявитель), общество с  ограниченной ответственностью «Вязовское» (далее – ООО «Вязовское») и Администрация  муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области, не согласившись с  определением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в  которых просят определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о  пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением не мотивирован, суд первой  инстанции не указал конкретную дату, с которой следует исчислять срок применительно к  обстоятельствам, указанным в заявлении. Считают, что срок на подачу заявлений о пересмотре  определения суда от 05.03.2019 должен отсчитываться не ранее появления судебного акта суда  кассационной инстанции (25.01.2023), в связи с чем заявитель не пропустил установленный  законом срок. Обращают внимание на то, что ООО «Проектно - строительная фирма  «ГЕОэкспресс» узнал о наличии оснований для пересмотра только 09.02.2023 из средств массовой  информации (далее – СМИ). Кроме того, указывают на то, что поскольку ООО «Проектно -  строительная фирма «ГЕОэкспресс» не являлся участником дел о залогах ( № А06-12408/2018,   № А06-12409/2018, № А06-12410/2018), то соответственно не должен был отслеживать их ход и  результаты. Указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Проектно -  строительная фирма «ГЕОэкспресс» имело доступ к материалам дела о залогах, является  необоснованным. Также считают, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не  может исчисляться с момента, когда о соответствующих обстоятельствах узнало аффилированное с  должником лицо.  

В представленном отзыве ООО «Вязовское» поддержало доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просило обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы  удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс»  поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение  отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

В судебном заседании представитель МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ  ЛИМИТЕД возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «НК Энергия» поддержали доводы, изложенные  в апелляционных жалобах и отзыве, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные  жалобы удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ООО «Астрахань-Нефть» дал пояснения по  существу рассматриваемого спора, разрешение вопроса по апелляционным жалобам оставил на  усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru),  что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм  материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной  инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу  апелляционных жалоб исходя из нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановления Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении  вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и  которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения.  

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного  решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном  разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Как следует из заявления в качестве основания для пересмотра определения  Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ  ЛИМИТЕД ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» ссылалось на новые  обстоятельства – признание недействительными обеспечительных сделок, заключенных в  интересах МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД в рамках дел  

 № А06-12409/2018, № А06-12410/2018, а также на вновь открывшиеся обстоятельства –  наличие у АО «ЮНК» статуса общества, имеющего стратегическое значение для обороны и  безопасности государства, установление того, что гарантия, предоставленная АО «ЮНК», на  которой основаны требования МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД, является  частью взаимосвязанных сделок, заключение которых не имело экономического смысла, а  действия МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД не отвечали требованиям  разумности и добросовестности. Данные обстоятельства, по мнению ОО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс», были установлены постановлениями кассационной  инстанции по делам о залогах ( № А06-12409/2018, № А06-12410/2018), о которых он узнал из  СМИ.  

Суд первой инстанции, установив, что заявление о пересмотре судебного акта подано  21.04.2023 с пропуском трехмесячного срока и предельного шестимесячного срока,  установленного в ст. 312 АПК РФ, прекратил производство по заявлению ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс».  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит  оснований для переоценки выводов суда.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами,  участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта.  

В соответствие с разъяснением пункта 19 постановления Пленума № 52 днем открытия  таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о  наличии указанных обстоятельств.  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления  может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 117 АПК РФ.  

В заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от  05.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Проектно-строительная  фирма «ГЕОэкспресс» ссылается на обстоятельства, установленные судебными акта, а именно:  

- постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по  делу № А06-12408/2018 по иску МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД к  Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнер Лимитед (JPM Partners  Limited), третьи лица: АО «Южная нефтяная компания», ООО «НК Энергия», ООО  «Астрахань-Нефть», Компания с ограниченной ответственностью «Астрахань Ойл Корпорейшн  Лимитед» (Astrakhan Oil Corporation Limited), Федеральная антимонопольная служба  Российской Федерации, об обращении взыскания на предмет залога;  

- постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по  делу № А06-12409/2018 по иску МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД к ООО  «НК-Энергия» об обращении взыскания на долю участия ООО «НК-Энергия» в уставном  капитале ООО «Астрахань-Нефть», ее продажу МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ  ЛИМИТЕД третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных  денег суммы обеспеченного залогом обязательства, с привлечением третьих лиц, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Астрахань- Нефть»; Компания с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед,  АО «Южная нефтяная компания», компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм  ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД (JPM PARTNERS LIMITED), Федеральная антимонопольная служба,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному  Федеральному округу;  

- постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2022 по делу № А06-12410/2018 по иску МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ  ЛИМИТЕД к Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (Astrakhan Oil Corporation limited ) об  обращении взыскания на долю участия компании с ограниченной ответственностью Астрахань  Ойл Корпорейшн Лимитед в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «НК ЭНЕРГИЯ», ее продажу МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД третьему  лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы  обеспеченного залогом обязательства, с привлечением третьих лиц, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Астрахань-Нефть»;  Компания с ограниченной ответственностью Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед, АО  «Южная нефтяная компания», компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм  ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД, Федеральная антимонопольная служба, Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.  

Данные судебные акты размещены в общедоступном информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел», соответственно информацию о движении дела, о принятых по  делу судебных актах ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» могло получить на  сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).  

Соответственно, об обстоятельствах, указанных в качестве новых и вновь открывшихся  обстоятельствах, ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» могло и должно было  быть известно уже 14.09.2022, с даты вступления в законную силу постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу № А06-12409/2018.  

Довод подателей жалоб о том, что ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс»  не являлось лицом, участвующим в делах № А06-12408/2018, А06-12409/2018,  

 № А06-12410/2018, а соответственно у него не имелось обязанности по отслеживанию за ходом  рассмотрения данных дел и вынесении судебных актов, отклоняется судом апелляционной  инстанции как несостоятельный.  

Как следует из материалов дела, ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» не  только проявил интерес к судебному разбирательству по иску МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК  ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД об обращении взыскания на акции по делу № А06-12408/2018, но и  подавало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от  25.06.2021 и кассационную жалобу на определение Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы и ходатайствовало о  допуске к участию в деле, мотивируя, что указанный спор затрагивает права общества, как  кредитора АО «ЮНК», что МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД  злоупотребляет своими правами, пытаясь удовлетворить свои требования, оставив ни с чем  других кредиторов.  

ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» также имело доступ к материалам  дел о залогах еще на этапе их рассмотрения.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Астрахань-Нефть» ООО «Проектно-строительная  фирма «ГЕОэкспресс» подавало заявление о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 10.03.2022. К заявлению были приложены заключения судебных экспертов по  делу № А06-12409/2018, которым обосновывал высокую стоимость имущества АО «ЮНК» и  ООО «Астрахань-Нефть».  

В этом же заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» уже в марте 2022 года выражало осведомленность о  залоговых делах, имеющихся в них документах и позициях сторон и указывало (цитаты): «в  рамках дел № А06-12408/2018, А06-12409/2018, А06-12410/2018 Банк как залогодержатель  пытается обратить взыскание на заложенное имущество», «игнорируя многочисленные  доказательства, Банк настаивает на заведомо недостоверное оценке имущества» и «Банк просит  продать доли неназванному третьему лицу».  

В дополнение к этому, страница 11 заявления ООО «Проектно-строительная фирма  «ГЕОэкспресс» о пересмотре определения от 05.03.2019 содержит выдержку из письменной  позиции Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), представленной в  материалы залоговых дел. В отличие от судебных актов, материалы судебного дела не  

общедоступны. Следовательно, заявитель получил доступ к позиции ФАС России от  кого-то из лиц, участвующих в залоговых делах.  

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ООО «Проектно-строительная  фирма «ГЕОэкспресс» не только знало о рассмотрении исков МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК  ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД об обращении взыскания на залоги, но и имело глубокую  осведомленность о составе материалов дела, позиций сторон спора.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,  действуя разумно и добросовестно, ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс»,  проявляя должный материальный интерес к делам по искам МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК  ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД об обращении взыскания на акции должника АО «ЮНК» и долю  должника ООО «Астрахань-Нефть», могло знать о приведенных выше судебных актах,  принятых по заявлению МОРГАН СТЭНЛИ БЭНК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД, с момента их  вынесения (опубликования) (14.09.2022, 14.10.2022, 21.10.2022).  

Ссылки апеллянтов на даты постановлений суда кассационной инстанции, с которых  начинает течь срок для подачи заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам, является несостоятельными.  

Порядок исчисления срока на подачу заявления ООО «Проектно-строительная фирма  «ГЕОэкспресс» урегулирован ч. 1 ст. 312 АПК РФ и п. 19 постановления Пленума № 52.  

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств, указанных в качестве новых и  вновь открывшихся, срок на подачу заявления начинает течь с даты, когда заявителю стало  известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре.  

Суд первой инстанции правомерно не применил разъяснение п. 14 постановления  Пленума № 52, т.к. оно применимо к другим основаниям для пересмотра судебного акта по  новым обстоятельствам, и условий для его применения по аналогии (т.е. пробела в  регулировании спорного правоотношения) не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб о том, что только с момента окончания рассмотрения  залоговых дел в суде кассационной инстанции наступила правовая определенность в  отношении новых и вновь открывшихся обстоятельств, и с этого момента надлежит исчислять  срок на обращение с заявлением отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные  на ошибочном толковании норм действующего законодательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия  постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном  объеме.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были установлены  вступившими в законную силу судебными актами суда апелляционной инстанции от  14.09.2022, 14.10.22 и 22.10.2022, в связи с чем какая – либо правовая неопределенность в  отношении новых и вновь открывшихся обстоятельств отсутствовала.  

Довод жалобы о том, что ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» узнало о  новых и вновь открывшихся обстоятельствах и о судебных актах по залоговым делам только из  публикации Интерфакс от 09.02.2023 документально не подтверждены.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами,  участвующим в деле, Интерфакс публиковало результат рассмотрения залоговых дел еще  20.09.2022. В этой публикации уже были описаны те обстоятельства, на которые ООО  «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» ссылается как на новые и вновь открывшиеся  обстоятельства.  

Следовательно, если ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» отслеживает  публикации в данном СМИ, оно должно было также ознакомиться со статьей Интерфакс от  20.09.2022. Вместе с тем, ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» не приводит  никаких убедительных доводов о том, почему оно проигнорировало публикацию от 20.09.2022,  но обратило внимание на статью от 09.02.2023.  

Также суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию определения  Верховного Суда РФ от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391(13) о том, что течение процессуальных  

сроков происходит одновременно для всех кредиторов должника. Эта позиция  универсальна и применяется в разных обособленных споров в делах о банкротстве.  

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым процессуальный срок  на подачу заявления о пересмотре определения от 05.03.2019 начал течь для всех кредиторов  должника одновременно с того момента, когда любой из этих кредиторов узнал или должен  был узнать о соответствующих основаниях для пересмотра (объективная осведомленность).  

С этого момента началось течение срока и для ООО «Проектно-строительная фирма  «ГЕОэкспресс», независимо от того, когда ООО «Проектно-строительная фирма  «ГЕОэкспресс» фактически узнало о судебных актах по залоговым делам (субъективная  осведомленность).  

Согласно определению Верховного Суда РФ от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391(13) при  определении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта о включении требований в  реестр требований кредиторов не имеет значения субъективная осведомленность конкретного  кредитора о том или ином обстоятельстве. Верховный Суд РФ отметил, что для установления  даты начала течения этого срока нужно определить, когда об обстоятельстве мог узнать любой  из кредиторов должника.  

В залоговых делах участвовали сразу несколько лиц, которые одновременно являются  участниками дела о банкротстве должника, включая ООО «НК Энергия» и самого должника.  Эти лица узнали или должны были узнать о принятии судебных актов по залоговым делам  непосредственно в момент их принятия, а об их мотивировочных частях - с момента  публикации данных судебных актов.  

На данном основании вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления  о пересмотре определения от 05.03.2019 начал течь для ООО «Проектно-строительная фирма  «ГЕОэкспресс» тогда же, когда и для других конкурсных кредиторов должника (в частности,  ООО «НК Энергия»), является обоснованным.  

Ссылки апелляционной жалобы ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» на  то, что должник и ООО «НК Энергия» являются аффилированными лицами, не имеют  правового значения, поскольку они не влияют на необходимость учитывать правовую позицию  определения Верховного Суда РФ от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391(13) при рассмотрении  данного дела.  

Аффилированность сторон никак не могла повлиять и на то, когда у ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» возникла осведомленность о судебных актах по залоговым  делам.  

Довод жалобы ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» о наличии  противоречий между судебными актами является необоснованным. В залоговых делах не  рассматривались и не признаны недействительными кредитный договор и договор гарантии, в  связи с чем определение от 05.03.2019 не противоречит другим судебным актам.  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления  может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 117 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального  законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт  10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О  применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих  производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска  процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью  заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так  и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими  процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.  

Материалы дела не содержат доказательств наличия объективных, не  зависящих от воли ООО «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс», препятствий для  получения соответствующих сведений.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением, и  соответствующего предельного шестимесячного срока установленного пунктом 2 ст. 311 АПК  РФ.  

В связи пропуском трехмесячного срока и предельного шестимесячного срока для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к  статье 150 АПК РФ.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Вязовское» об отсутствии надлежащего извещения  о рассмотрении заявления о пересмотре определения от 05.03.2019, одного из кредиторов  (Шлюмберже Лоджелко, Инк.), в связи с чем имеются основания для отмены судебного акта,  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда  Астраханской области от 01.07.2016 требования Шлюмберже Лоджелко, Инк. включены в  реестр требований кредиторов должника  

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор,  требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения  относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.  

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный  статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом  определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.  

Поскольку требование Шлюмберже Лоджелко, Инк. включено в реестр требований  кредиторов должника, данный конкурсный кредитор должен самостоятельно принимать меры к  получению информации о дате и месте судебного заседания с использованием общедоступного  информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела, в  том числе представленным в электронном виде, в адрес представителя комитета кредиторов  ФИО12 (лицо, уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном  процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов) было направлено  заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и определение от  09.06.2023 о дате времени и месте судебного заседания.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с  ненадлежащим извещение лиц, участвующих в деле, не имеется.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не  содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на  переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции не находит, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетврения.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории  споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40  НК РФ, уплаченная Лангом В.Н., ФИО13 и ООО «Проектно - строительная фирма  «ГЕОэкспресс» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит  возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2023 года по делу  № А06-1229/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО14 из федерального бюджета государственную  пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02 октября 2023 года в  размере 3 000 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно строительная фирма  «ГЕОэкспресс» государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по  чеку-ордеру от 02 октября 2023 года в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Возвратить ФИО13 из федерального бюджета государственную  пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02 октября 2023 года в  размере 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.В. Судакова  

Судьи О.В. Грабко 

 Е.В. Романова