ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-8646/2017

город Воронеж

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей                                                                                   Миронцевой Н.Д.,                                                                                        Ольшанской Н.А.,                               

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ООО «СоюзНефтеГаз»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «СТРОЙКОМ»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «СоюзНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 по делу № А08-8646/2017 (судья Кретова Л.А.), принятое по  исковому заявлению ООО «СоюзНефтеГаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 328 руб. 32 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «СоюзНефтеГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европак» (далее - ООО «Европак», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 46/СНГ от 27.05.2015 в сумме 49 836 руб. 50 коп., договорной неустойки в сумме 2 491 руб. 82 коп., расходов на отправку претензии в размере 179 руб. 

Определением суда от 08.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 02.03.2018 произведена замена ответчика ООО «ЕВРОПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ООО «СТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением от 11.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «СоюзНефтеГаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что расписки от 28.05.2015 и 29.05.2015 не подтверждают факт оплаты поставленного товара. Денежные средства по распискам передавались ООО "Европак" менеджеру ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО3 не в счет расчетов за товар, переданный по накладным, а по иным правоотношениям. Внесение денежных средств по договору поставки на расчетный счет ООО «СоюзНефтеГаз» не производилось. Кроме того, истец считает не логичным, что ответчик, имея переплату за товар в сумме 255 163, 50 руб., не потребовал ко взысканию излишне уплаченные денежные средства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по товарным накладным № 926 от 28.07.2015 и № 1548 от 22.10.2015 и товарно-транспортным накладным растворитель нефтяной ароматический на общую сумму 529 941 руб. 50 коп. 

В обоснование наличия договорных отношений между ООО «Европак» и ООО «СоюзНефтеГаз» истец представил копию договора поставки нефтепродуктов № 46/СНГ от 27.05.2015, не подписанную со стороны истца, с частично читаемым текстом. 

Платежными поручениями № 2 от 03.06.2015 и № 113 от 09.10.2015 ООО «Европак» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 480 105 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 по делу № А08-9430/2015 ООО «СоюзНефтеГаз» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Полагая, что ООО «Европак» имеет перед ООО «СоюзНефтеГаз» задолженность за поставленные нефтепродукты в сумме 49 836 руб. 50 коп., истец направил ООО «Европак» претензию № 35–СНГ от 07.07.2017, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 529 941, руб. 50 коп. подтверждается товарно-транспортными накладными № 926 от 28.07.2015 и № 1548 от 22.10.2015 

В качестве доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ООО «Европак» представило расписки от 28.05.2015 и 29.05.2015, подписанные менеджером ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО3 о получении от директора ООО «Европак» оплаты за растворитель ароматический в общей сумме 315 000 руб.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец пояснил, что ФИО3 действительно работал в ООО «СоюзНефтеГаз» начальником отдела продаж с 01.04.2014, однако денежные средства в кассу ООО «СоюзНефтеГаз» не внесены, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии иных правоотношений между ФИО3 и директором ООО «Европак». 

Между тем, из представленных ООО «Европак» расписок буквально следует, что ФИО3 в качестве менеджера ООО «СоюзНефтеГаз» принял денежные средства от директора ООО «Европак» в счет оплаты за растворитель ароматический. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о  том, что ООО «Европак» произвело расчеты за полученный товар по товарным накладным. 

Доказательств наличия иных правоотношений между работником ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО3 и ООО «Европак» истцом не представлено. 

Довод истца о том, что оплата по договору поставки не произведена ввиду того, что ответчик, не выполнил свои обязательства и не внес своевременно денежные средства в оплату данного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку, не внесение работником истца полученных от клиента денежных средств не может служить основанием для взыскания денежных средств с ответчика в судебном порядке. 

Довод апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика переплаты и не предъявлении требований о ее взыскании не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Доказательств обратного истцом не представлено. 

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2018 по делу №А08-8646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                               А.И. Протасов 

 

судьи                                                                             Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                       Н.А. Ольшанская