ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20602/2022

26.09.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 по делу № А63-20602/2022, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Инвест» (далее – истец, ООО «Втормет-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ответчик, ООО «Бастион») о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2022 № Б-15-06-22МЛ в размере 3 159 099 руб. 50 коп., неустойки в размере 58 939 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для взыскания неустойки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что заявленная истцом сумма долга частично может быть прекращена зачетом встречного однородного требования, ввиду наличия у истца обязательств по уплате пени, исчисленной за непредставление  оригиналов документов в установленный договором срок. Податель жалобы также указал, что размер ставки, которую истец применил при расчете неустойки, превышает размер процентной ставки, установленной договором; расчет неустойки произведен истцом без учета установленного договором ограничения на ее начисление не более 5% от суммы долга.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 по делу №А63-20602/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 15.06.2022 между ООО «Втормет-Инвест» (поставщик) и ООО «Бастион» (покупатель)  заключен договор поставки № Б-15-06-22МЛ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы чёрных металлов в соответствии с договором и спецификациями. 

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена, сроки и порядок оплаты за поставляемый товар, сроки и условия поставки товара, грузополучатель и станция назначения/склад грузополучателя, условия возмещения или включения в цену товара транспортных расходов определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций от 15.06.2022 № 1 и от 22.07.2022 №2 к договору, покупатель производит оплату стоимости поставленного по спецификации товара в течение двух рабочих дней с даты передачи товара. Оплата может быть произведена зачетом встречных однородных требований или иным не запрещенным законодательством способом.  

Пунктом 5.14 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% задолженности.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение договорных обязательств, истцом ответчику отгружен товар на общую сумму 4 329 957 руб. 50 коп. на основании приёмо-сдаточных актов №БАУППЛ06550 от 19.06.2022, № БАУППЛ06933 от 28.06.2022, № БАУППЛ06998 от 01.07.2022, № БАУППЛ07093 от 05.07.2022, № БАУППЛ07593 от 22.07.2022, № БАУППЛ07659 от 23.07.2022, № БАУППЛ07671 от 24.07.2022, № БАУППЛ07796 от 27.07.2022, № БАУППЛ07822 от 28.07.2022, № БАУППЛ08015 от 03.08.2022,  а также универсально-передаточных документов, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций.  

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично. Истец направил в его адрес претензию о погашении задолженности в размере 3 159 099 руб. 50 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный ООО «Втормет-Инвест» товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ООО «Бастион» было обязано оплатить его стоимость.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 4 329 957 руб. 50 коп., подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленными их печатями.

Подписанные сторонами универсальные передаточные документы и приемо-сдаточные акты соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств того, что содержащиеся в первичных документах сведения являются недостоверными, ООО «Бастион» суду не представило, о фальсификации документов ответчик не заявил (статья 161 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена сумма долга в размере 1 170 858 руб. Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ООО «Бастион» не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2022 № Б-15-06-22МЛ в размере 3 159 099 руб. 50 коп.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2022 по 28.02.2023 в размере 58 939 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.14 договора стороны согласовали ответственность покупателя в виде  0,01 % пени за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы, но не более 5% задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал арифметически и методологически верным. 

Расчет неустойки произведен истцом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку неустойка начислена на задолженность, сформированную в период после вступления в силу указанного постановления, на которую мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом. 

Довод апеллянта о том, что при расчете неустойки истцом применены положения статьи 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. 

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки исходя из установленного пунктом 5.14 договора размера 0,01%. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленная ко взысканию сумма пени не превышает установленного пунктом 5.14 договора ограничения (не более 5% от суммы долга).

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма долга частично может быть прекращена зачетом встречного однородного требования, ввиду наличия у истца обязанности оплатить неустойку за нарушение обязательств по договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению ответчика, у истца имеются неисполненные обязательства по оплате неустойки в размере 116 477 руб., исчисленной за нарушение предусмотренного пунктом 2.6 договора срока направления оригиналов УПД (двухдневный срок с даты получения приемо-сдаточного акта).

Как следует из представленных истцом в материалы дела журнала исходящей корреспонденции, списка внутренних почтовых отправлений, кассовых чеков, оригиналы универсально-передаточных документов направлены в адрес ответчика в установленный договором срок. Из содержания приемо-сдаточных актов, универсально-передаточных документов следует, что документы были получены ответчиком, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью ООО «Бастион» без замечаний и возражений. Кроме того, до обращения истца с иском в суд, ответчик каких-либо уведомлений или сообщений о нарушении условий договора в адрес истца не направлял.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии у истца на момент рассмотрения спора встречных обязательств, о зачете которых заявил ответчик, у суда не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 по делу № А63-20602/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 по делу № А63-20602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков 

А.А. Мишин