Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

тел.: 

<

***>, факс 

<

***> http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6623/2016

г. Владивосток

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер»,  

апелляционное производство № 05АП-2812/2025 

на определение от 28.05.2025 судьи О.А. Жестилевской о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по делу № А51-6623/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску Департамента земельных имущественных отношений Приморского края  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии: 

от ООО «Охранное агентство «Вальтер»: генеральный директор ФИО1, на основании решения № 7 от 12.12.2024, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее – ООО «ЛЕМ», общество, ответчик) о взыскании 1 474 904,28 рублей, в том числе 1 387 832,65 рублей основного долга за период с 24.04.2012 по 10.03.2016 и 87 071,63 рубль пени за период с 01.07.2012 по 10.03.2016 по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 № 03-Ю-14328.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 6 179 936,80 рублей, в том числе 5 650 780,52 рублей основного долга за период с 24.04.2012 по 01.06.2016 и 529 156,28 рублей пени за период с 01.07.2012 по 03.06.2016. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 11.07.2016 с ООО «ЛЕМ», оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, исковые  

требования удовлетворены в полном объёме; с общества в доход федерального бюджета также взыскано 68 900 рублей государственной пошлины.  

С 01.05.2019 в соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия Департамента по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа перешли к Администрации г.Владивостока.  

Согласно постановлению Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г.Владивостока).  

23.05.2025 ООО «Охранное агентство «Вальтер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А51-6623/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 заявление ООО «Охранное Агентство «Вальтер» возвращено заявителю.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Охранное Агентство «Вальтер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Охранное агентство «Вальтер» обладает правом пересмотра судебного акта по делу № А51-6623/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определением от 20.05.2025 по делу № А51-12762/2021 о банкротстве ООО «Лем» заявитель привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В качестве экстраординарных обстоятельств ссылается на Решение Думы г.Владивостока от 30.07.2015 № 505 об изменении коэффициента расчета арендной платы, Решение Росреестра от 25.03.2025 о привлечении арбитражного управляющего ООО «Лем» к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка № 25:28:030006:512, а также, признание недействительным договора аренды № 03-Ю-14328 от 03.04.2012. Полагает, что срок для подачи заявления начал течь с момента привлечения ООО «ОА «Вальтер» к участию в деле о банкротстве ООО «Лем» – 20.05.2025. Поясняет, что обжалуемое судебное решение прямо нарушает права и законные интересы заявителя, фактически является актом о его правах и обязанностях.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2025.  

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Охранное агентство «Вальтер» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В числе таких обстоятельств в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований к форме и содержанию заявления арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.  

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).  

Таким образом, правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.  

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в  

том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.  

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.  

Таким образом, в связи с внесением изменением в статью 16 Закона о банкротстве, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имеют право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.  

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.  

В рассматриваемом случае, поскольку ООО «ОА Вальтер» не приведено каких-либо доводов, основанных на нормах права, в обоснование своего права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при условии того, что податель заявления лишь выражает несогласие с решением по настоящему делу по существу, но при этом не указывает обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности, принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях непосредственно ООО «ОА Вальтер» не возлагает на него каких-либо обязанностей, то суд первой инстанции, с учетом нарушения заявителем требований к форме и содержанию заявления применительно к статье 313 АПК РФ, обоснованно счел заявление ООО «ОА Вальтер» о пересмотре судебного акта подлежащим возвращению заявителю.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом ВАС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в  

деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относилось право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В настоящее время такой механизм предусмотрен вступившей в силу 29.05.2024 редакцией пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.  

Между тем, доводы, изложенные апеллянтом в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также по тексту апелляционной жалобы о том, что ООО «ОА «Вальтер» обладает правом пересмотра судебного акта по делу № А51-6623/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 12 статьи 16 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения распространяются на права кредиторов и арбитражного управляющего, которым общество не является.  

Ссылка заявителя на определение от 20.05.2025 по делу № А51-12762/2021, которым ООО «ОА «Вальтер» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица, не связана с основаниями, указанными в статье 16 Закона о банкротстве.  

Судом обоснованно учтено, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

Применительно к настоящему делу ни привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, ни определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 по делу № А51-20285/2022 вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ не являются.  

Ходатайство ООО «ОА «Вальтер» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.  

Заявитель обосновывает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта ссылками на определение от 20.05.2025 по делу № А51-12762/2021, между тем, как было указано ранее, в рассматриваемом случае указанное определение не является основанием для восстановления срока.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6 на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.  

Таким образом, заявление правомерно возвращено как поданное после истечения установленного срока, в восстановлении пропущенного срока подачи которого отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ), а также в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что ООО «Охранное агентство «Вальтер» неоднократно подаются заявления идентичного содержания, в том числе совместно с иными лицами. Суды неоднократно давали исчерпывающий ответ путем вынесения соответствующих определений и постановлений, указывая на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.  

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а ООО «Охранное агентство «Вальтер» при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 по делу № А51-6623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья Д.А. Глебов