АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-482/2024

г. Петропавловск-Камчатский

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Морская гавань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным представления Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры от 31.01.2024 № 7-1-2024 

заинтересованное лицо: 

прокуратура Камчатского края (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № 2 (сроком на один год);

от Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры:

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.03.2024 (сроком до 31.12.2024);

от прокуратуры Камчатского края: 

ФИО2 – представитель по доверенности                          от 14.03.2024 (сроком до 31.12.2024) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морская гавань» (далее – заявитель, Общество, ООО «Морская гавань») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края                       в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным представления Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее – прокуратура) от 31.01.2024 № 7-1-2024 об устранении нарушений законодательства.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то обстоятельство, что спорные навалы загрязненных снежных масс, находящиеся на принадлежащем заявителю земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010121:1283, образовались                       в результате естественных осадков в зимний период и собираются спецтехникой на одной стороне земельного участка. Заявитель также указывает, что навалы снежных масс не являются загрязнёнными, должностными лицами прокуратуры в ходе проведенного выездного обследования названного земельного участка не были произведены замеры снежных масс и не взяты какие-либо пробы на предмет их загрязнения.

Определением суда от 06.03.2024 на основании положений части 6 статьи 46                  АПК РФ, статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Камчатского края. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представила копии уведомления от 22.03.2024 № 23-2024 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2024, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры и прокуратуры Камчатского края в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменном дополнении к нему, полагает, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования                       не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 в Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру от Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края поступило письмо от 24.01.2024  № 26.26/384 о размещении в средствах массовой информации сведений об организации снежной свалки в водоохранной зоне Авачинской губы в районе морского порта по ул. Красинцев, возле лежбища сивучей (источник информации: https://t.me/MassMediaNews/11828).

29.01.2024 заместителем Камчатского межрайонного природоохранного прокурора принято решение о проведении в отношении ООО «Морская гавань» проверки на предмет соблюдения законодательства по использованию и охране водных объектов, санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, Правил благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

В рамках проверки должностным лицом Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры совместно с представителем ООО «Морская гавань» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:1283, расположенного на территории морского порта, причал № 2, в ходе которого выявлены два складированных навала загрязненных снежных масс, при визуальном осмотре площадь каждого из которых составляет не менее 1000 кв. метров. 

31.01.2024 заместителем Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в адрес генерального директора ООО «Морская гавань» внесено представление                                            № 7-1-2024 об устранении нарушений законодательства, в котором указано на необходимость его безотлагательного рассмотрения и принятия конкретных мер с целью устранения допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих. В этом же представлении предложено решить вопрос о привлечении                          к дисциплинарной ответственности должностных лиц, не обеспечивших соблюдение указанных в представлении требований законодательства и своевременное устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с полученным представлением, ООО «Морская гавань» оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

 

Предметом надзора в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих                       на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. 

В силу части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Исходя из положений части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона вправе внести представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

 

Судом установлено, что оспариваемое представление прокурора по существу касается деятельности хозяйствующего субъекта (юридического лица) – ООО «Морская гавань» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. 

Из содержания рассматриваемого заявления и пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства по делу следует, что на данном земельном участке Обществом осуществляется реализация инвестиционного проекта «Развитие рекреационной зоны на территории Рыбного порта в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края», в связи с чем заявитель приступил к подготовке строительной площадки для строительства гостиницы, в частности ее расчистке от снежного покрова.

По мнению суда, оспариваемое представление прокурора напрямую касается прав и законных интересов ООО «Морская гавань» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спора. 

С учетом субъектного состава спора и его экономического характера, рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем заявленное прокурором ходатайство о прекращении производства по делу и его передаче для рассмотрения в суд общей юрисдикции удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд                   в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусматривают, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Так, согласно статье 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают                             к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пункта 2 части 15 статьи 65 ФК РФ в границах водоохранных зон запрещено, в том числе загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены.

Согласно требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 13, статьей 42 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия                      по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; соблюдать                        при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

26.04.2019 Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа принято Решение № 170-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Решение № 170-нд), устанавливающее  требования к организации благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа. 

В силу требований частей 1, 2, пунктов 1, 5 части 19 статьи 25 Решения № 170-нд                     в зимний период организации обеспечивают уборку и вывоз снега с отведенных  территорий; складирование снега осуществляется на площадках, обустроенных в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации; при проведении уборки территории городского округа в зимний период запрещается: выполнять сдвигание снега к стенам зданий, строений и сооружений,                           а также организовывать свалки снега вне площадок, указанных в части 2 названной статьи.

Пунктом 7 части 2 статьи 29 Решения № 170-нд установлено, что на отведенных                и прилегающих территориях собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений обязаны обеспечивать своевременную очистку снега с последующим вывозом снежных масс в порядке, установленном статьей 25 данного Решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (акт обследования земельного участка от 29.01.2024 и прилагаемые к нему фотоматериалы,                   акт контрольного (надзорного) мероприятия от 09.02.2024 № 40/05-24), суд соглашается                    с выводом прокурора о допущенных Обществом нарушениях вышеприведенных положений ЗК РФ, ВК РФ и Решения № 170-нд.

Так, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы (т. 1, л.д. 94-104), а также скриншот размещенного в социальных сетях видео (т. 1, л.д. 105), по мнению суда,                              с очевидностью свидетельствуют о наличии на принадлежащем и используемом                             ООО «Морская гавань» земельном участке складированных навалов загрязненных снежных масс.

Из акта контрольного (надзорного) мероприятия от 09.02.2024 № 40/05-24 следует, что при проведении сотрудником Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края выездного обследования земельного участка выявлено складирование снежных масс в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010121:1283 возле ворот. В данном акте также отражено, что внутри территории предприятия                              ООО «Морская гавань» загрязненный снег не вывезен и раскатан техникой вдоль здания.

При оценке действий Общества по обращению с находящимися на земельном участке снежными массами, судом также учтен имеющийся в материалах дела Акт выездного обследования № 17-01/2024 от 14.02.2024, в котором сотрудниками Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора установлено отсутствие каких-либо мест размещения снежных масс на спорной территории в водоохранной зоне Авачинской губы в районе морского порта г. Петропавловска-Камчатского, однако зафиксированы следы техники, осуществившей уборку и вывоз скопленных снежных масс. 

В предостережении о недопустимости нарушений обязательных требований                                     от 15.02.2024 № 17-09/2024-П, выданного Обществу по результатам проведения вышеуказанного выездного обследования, должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора отмечено, что в процессе снеготаяния снежных масс возможно образование «отхода от зимней уборки улиц» (код ФККО 73121000000), включающего в себя остаточные вещества в виде противогололедных реагентов, горюче-смазочные материалы, отходы об уборки дорог, дворовых территорий и межквартальных проездов, в связи с чем возникает обязанность по соблюдению требований Закона об охране окружающей среды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у прокурора правовых оснований для выдачи ООО «Морская гавань» оспариваемого представления.

Указание в оспариваемом представлении даты проведения выездного обследования земельного участка 29.01.2024, которое фактически было проведено 30.01.2024, является, согласно пояснениям представителя прокурора, технической ошибкой. По мнению суда, данная ошибка, сама по себе, не свидетельствует о незаконности представления,  поскольку факт проведенного обследования земельного участка в присутствии представителя Общества самим заявителем по существу не оспаривается.

Довод заявителя о том, что в ходе выездного обследования названного земельного участка должностным лицом прокуратуры не были произведены замеры снежных масс                          и не взяты какие-либо пробы на предмет их загрязнения, заслуживает внимания, однако,                      с учетом имеющихся в материалах дела доказательств допущенных нарушений, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления прокурора.

С учетом характера и особенностей допущенного нарушения суд признает оспариваемое представление от 31.01.2024 исполнимым. При этом заявитель вправе самостоятельно определять, какие меры необходимо принять с целью его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Довгалюк