АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-892/2020

г. Южно-Сахалинск

29 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.  3 ст. 14.13 КоАП РФ,  

при участии представителя заявителя  ФИО3 по доверенности от 21.06.2019 №25, 

в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенного надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч.  3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59-4131/2016 о банкротстве ООО «Восток», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении  № 00146520 от 26.02.2020.

Определением суда от 05.03.2020 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2020. Определением суда от 30.03.2020 в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), дата предварительного судебного заседания изменена, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2020.

28.04.2020 в адрес суда посредством телефонограммы  от арбитражного управляющего  ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно в данном ходатайстве арбитражный управляющий указал на отсутствие возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела  в судебном заседании по правилам суда первой инстанции. Кроме того, просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП  РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования.   

Согласно ч.5 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 4 ст.137 АПК РФ  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание изложенное, изучив имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и  арбитражного управляющего ФИО2, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела  в судебном заседании по правилам суда первой инстанции.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 АПК РФ  дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.                                                   

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2016  по делу № А59-4131/2016 общество с ограниченной ответственностью «Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда  от 17.01.2019 производство по делу № А59-4131/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток» прекращено.

Таким образом, ФИО2  исполнял обязанности конкурсного  управляющего ООО «Восток» с 15.11.2016 по 17.01.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 10 ч. 7 ст. 12  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимс,  подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Сообщением № 1719943,  включенным 07.04.2017 в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО2 уведомил о назначении собрания кредиторов ООО «Восток» на 21.04.2017 с повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе ведения процедуры конкурсного производств в отношении ООО «Восток». 

2. Вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен  быть утвержден арбитражный управляющий.

Следовательно, сообщение,  содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшемся, должно быть включено в ЕФРСБ не  позднее 28.04.2017.

Как следует из обстоятельств дела, сообщение № 1779049, содержащее сведения о признании собрания кредиторов от 21.04.2017 несостоявшимся, включено в ЕФРСБ 04.05.2017, то есть с нарушением срока, установленного абз. 10 ч. 7 ст. 12  Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном  Правительством Российской Федерации в  соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 28  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок № 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно абз. 1 п. 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае подлежат применению по аналогии положения п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, согласно которым опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты его утверждения направляет указанные сведения для  опубликования.

Определением суда от 17.01.2019, опубликованным в картотеке арбитражного дела 18.01.2019 в 04:12:55 МСК, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток» прекращено.

Следовательно, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве должны быть опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 23.01.2019 и в газете «Коммерсантъ» не позднее  28.01.2019.

В нарушение п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка № 178 конкурсным управляющим ФИО2 сведения о прекращении производства но делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток» не включены в ЕФРСБ и не опубликованы в газете «Коммерсантъ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражным  управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные установленного абз. 10 ч. 7 ст. 12,  п. 1, 6 ст. 28  Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка № 178.

Указанные   действия    (бездействие)    арбитражного управляющего ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений   порядка     привлечения  арбитражного   управляющего  ФИО2 к административной ответственности  судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом  (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ  Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, который  надлежащим образом извещался о дате и времени составления протокола путем направления в его адрес уведомления от 30.01.2020 № 0613/580 посредством почтовой связи, которое получено адресатом,  также направлялись в адрес ФИО2 телеграмма и извещения посредством электронной почты.

Таким образом, протокол правомерно составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку на момент его вынесения Управление располагало достоверной информацией о получении лицом, привлекаемым к ответственности уведомление о явке.

Вместе  с тем,  суд    усматривает      основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом, данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.  

Как разъяснено в  Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции  Постановлений от  20.11.2008 №60, от 10.11.2011 № 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив   обстоятельства    совершения    арбитражным управляющим ФИО2  административного правонарушения, характер и степень его  общественной опасности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило   вреда  интересам граждан, общества и государства.   Доказательств тому, что совершенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве  повлекли негативные последствия для должника и кредиторов должника, материалы дела не содержат.

В этой связи, приняв во внимание характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения  арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности  ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении    заявления   о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за анализируемые нарушения  законодательства о несостоятельности (банкротстве)  по части 3 ст.14.13 КоАП РФ  и  ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.  3 ст. 14.13 КоАП РФ,  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                             Н.Н.Попова