СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/2020(36)-АК

Дело № А60-56288/2019

15 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3 (доверенность от 23.06.2021, паспорт),  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области   

от 29 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве №А60-56288/2019, в том числе в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику ФИО2: доли в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отис» (ИНН 

<

***>) и доли в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Александровский» (ИНН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела  № А60-56288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

25.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АктивГрупп» (далее – общество «АктивГрупп») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 заявление общества «АктивГрупп» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020  процедура реструктуризации долгов завершена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

28.04.2022 от должника поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве №А60-56288/2019, в том числе:

- открытых торгов в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества в отношении принадлежащей должнику ФИО2 доли в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Отис» (далее – общество «Отис»),

- открытых торгов в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества в отношении принадлежащей должнику ФИО2 доли в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Александровский» (далее – общество «Александровский»)

до вступления в законную силу судебных актов:

1) Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила в рамках дела №2- 461/2021 по иску ФИО5 к ФИО2, обществу «Отис» о признании недействительным договора уступки права (требования) от 19.12.2016 №25, заключенного между должником и обществом «Отис», и признании задолженности ФИО2 перед обществом «Отис» в размере 31 889 360 руб. отсутствующей (УИД 66RS0009-01-2021-000293-83);

2) Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2017 №777109, заключенного между Банком и ФИО2 (УИД 66RS0001-01-2021-009442-26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявления  ФИО2 о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что информация должника о размере конкурсной массы и о достаточности имущества в конкурсной массе для расчета с кредиторами без учета спорных долей в обществах преувеличена, поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет размера конкурсной массы должника. Апеллянт полагает, что финансовым управляющим в представленном суду отзыве отстаивается позиция конкурсных кредиторов должника, без учета интересов самого должника. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы должником было заявлено аналогичное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве №А60-56288/2019, в том числе:

- открытых торгов в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества в отношении принадлежащей должнику ФИО2 доли в размере 30% в уставном капитале общества «Отис»,

- открытых торгов в электронной форме посредством аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества в отношении принадлежащей должнику ФИО2 доли в размере 30% в уставном капитале общества «Александровский»

до рассмотрения в апелляционном порядке настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А60-56288/2019.

         Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявление об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным АПК РФ.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы должника и в порядке статьи 93 АПК РФ принял заявление о принятии обеспечительных мер определением от 27.05.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о принятии обеспечительных мер.

         От общества «Отис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому общество возражает против заявленных требований.

         Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям, настаивал на удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, фактически сослался на то, что имущества должника, включенного в конкурсную массу, на сумму 194,8 млн руб. более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов должника (13.8 млн руб).

Должник полагает, что проведение торгов по продаже его долей в уставных капиталах общества «Отис» и общества «Александровский» до рассмотрения по существу соответствующих исков исков в судах общей юрисдикции не только нецелесообразно, но и приведет к ущемлению прав должника. 

Назначая проведение торгов по продаже доли в уставном капитале общества «Отис» и общества «Александровский» на 29.04.2022 до рассмотрения по существу исков о признании недействительными договора цессии  от 19.05.2016 №25, заключенного между ФИО2 и обществом «Отис», а также договора поручительства от 18.09.2017 №777109, заключенного между обществом «Сбербанк» и ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 нарушила права и законные интересы ФИО2 Действия управляющего в данной части могут привести, по мнению должника, к возникновению убытков на стороне добросовестных кредиторов и имеют карательный смысл.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недостоверности информации, представленной должником относительно состава конкурсной массы по отношению к требованиям кредиторов.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Поскольку определенный Законом о банкротстве механизм торгов предполагает возможность как повышения, так и снижения цены имущества на торгах, то следует исходить из предположения, что в ходе торгов имущество будет реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 03.12.2015 №309-ЭС14-5788).

Проведение торгов по продаже имущества направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом установлено, что финансовым управляющим проводятся торги по реализации указанного выше имущества должника, дата проведения аукциона – 29.04.2022, срок приема заявок в период с 27.04.2022 по 29.04.2022 (сообщение на ЕФРСБ №8682174 от 26.04.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, утверждено Положение №8 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО4, за исключением пункта 2.5 Положения, в соответствии с новой редакцией, где в качестве организатора торгов привлечена аккредитованная при Союзе «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» специализированная организация – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» (далее – общество «МААУиБ») с оплатой за счет кредитора общества «Отис» фиксированной суммы вознаграждения в размере 2 333 руб. 33 коп. за проведение одного этапа торгов в отношении одного лота (НДС не облагается); а также с утверждением начальной стоимости имущества лота №22 – доля ФИО2 в уставном капитале обществе «Отис» номинальной стоимостью 3000 руб. или 30% уставного капитала (10 000 руб.) в размере 20 960 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, утверждено Положение №7 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Б.В.НБ. в редакции, представленной финансовым управляющим Б.Н.АБ., с изложением пункта 2.5 Положения №7 в следующей редакции: «Организатор торгов – аккредитованное при Союзе «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства». Организатор торгов вправе получить вознаграждение, за счет кредитора – общества «Александровский», за организацию и проведение торгов в виде фиксированной суммы вознаграждения в размере 2 333,33 руб. за проведения одного этапа торгов в отношении одного лота, НДС не облагается.

Начальная стоимость имущества лот №21 – доля ФИО2 в уставном капитале общества «Александровский» номинальной стоимостью  3000,0 руб. или 30,0 % уставного капитала (10 000 руб.) установлена в размере 34 251 000 руб.

Из пояснений финансового управляющего следует, что на момент вынесения обжалуемого определения суда на спорное имущество претенденты отсутствовали.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что торги по реализации спорного имущества должника проведены.

Так, согласно протоколу №8923-21 о результатах проведения открытых торгов по лоту №21 (аукцион №8923) от 23.06.2022, победителем аукциона №8923 признана ФИО6, цена предложения 60 110 505 руб. (доля в уставном капитале общества «Александровский»).

Согласно протоколу №9156-22 о результатах проведения открытых торгов по лоту №22 (аукцион №9156) от 22.06.2022, вторые торги по продаже имущества – лот №22 были признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель – ФИО7. Начальная цена лота, согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме, составляла 18 864 630 руб. (доля в уставном капитале общества «Отис»).

Таким образом, апелляционная коллегия судей не установила оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции сделан о том, что заявленные меры о приостановлении всех торгов противоречат как целям института банкротства (удовлетворение требований кредиторов), так и целям самой процедуры реализации имущества должника, а также направлены на затягивание процедуры банкротства.

Принимая во внимание пояснения финансового управляющего относительно состава конкурсной массы должника, судом верно сделан вывод о том, что информация должника о размере конкурсной массы и доводы должника о достаточности имущества в конкурсной массе для расчетов с кредиторами без учета спорных долей, начальной стоимостью 34 251 000 руб. и 20 960 700 руб., преувеличены и указаны без учета того, что часть выявленного имущества отсутствует (транспортные средства не обнаружены), а также на большую часть имущества имеются притязания супруги должника.

Заявитель жалобы, по сути, выражает несогласие с принятым определением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, принятого определением апелляционного суда от 27.05.2022.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу №А60-56288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова