﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А21-4651/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А., 

при участии  от Гасанова Ю.В. - Генералова М.Ю. (доверенность от 05.03.2021), 

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасанова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А21-4651/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2018 по делу № А21-4651/2016, общество с ограниченной ответственностью «Совершенная техника», адрес: 236009, Калининград, 4-я Б. Окружная улица, дом 102, ОГРН 1053900040171, ИНН 3908030950 (далее – ООО «СТ», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Морозова Владимира Игоревича. 

Определением суда от 07.03.2018 конкурсным управляющим ООО «СТ» утвержден Козлов Игорь Олегович. 

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Гасанова Юрия Владимировича (Калининград).

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Мякотин Виктор Ермолаевич (Калининградская область, поселок Знаменск).

 Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд определил наличие оснований для привлечения Гасанова Ю.В. и Мякотина В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТ». Также суд приостановил производство по рассмотрению вопроса об определении размера указанной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

По результатам формирования конкурсной массы и расчетам с кредиторами,  конкурсный управляющий представил суду отчет, в котором указал размер кредиторской задолженности ООО «СТ», оставшейся неудовлетворенной должником, и решение кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования суммы подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Гасанова Ю.В. и Мякотина В.Е. 

Также Козлов И.О. просил суд взыскать солидарно с названных ответчиков 4 632 612 098 руб. 62 коп. (из которых 4 621 712 776 руб. 32 коп. – требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника и 10 899 322 руб. 30 коп. – требования по текущей задолженности).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, с Гасанова Ю.В. и Мякотина В.Е, в пользу ООО «СТ» солидарно взыскано 4 632 563 452 руб. 30 коп. Этим же определением суд произвел частичную замену взыскателя, а именно, с ООО «СТ» на акционерное общество «Райфффайзенбанк» на сумму 1 534 209 040 руб. 57 коп.; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду на сумму 17 264 616 руб. 04 коп.; на индивидуального предпринимателя Клепикова Алексея Николаевича на сумму 55 716 560 руб. 81 коп. 

В кассационной жалобе Гасанов Ю.В. просит отменить указанные определение от 14.12.2020 и постановление от 19.03.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанцию. 

Податель жалобы не согласен с размером субсидиарной ответственности, непосредственно примененной к нему, поскольку судебными инстанциями не было учтено частичного погашения требований перед АО «Райффайзенбанк» от  реализации предмета залога в рамках дел о банкротстве других солидарных должников: общества с ограниченной ответственностью «Витта» (дело               № А40-117848/2016); открытого акционерного общества «Видеофон» (дело       № А14-9141/2016) и общества с ограниченной ответственностью «Варгис» (дело № А40-164190/2016). 

Также Гасанов Ю.В. считает, что размер субсидиарной ответственности для него  также определен конкурсным управляющим и судами без учета степени его вины в невозможности погашения обязательств должника перед кредиторами, а также вмененных ему и установленных судом эпизодах при определении оснований субсидиарной ответственности. Так, по мнению подателя жалобы, определяя размер его субсидиарной ответственности, суду следовало установить в каком размере, например, после даты не обращения Гасанова Ю.В. в суд с заявлением о банкротстве ООО «СТ», возникли обязательства перед кредиторами (положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее - Закон о банкротстве); в каком размере мог отвечать он за непередачу конкурсному управляющему документов должника и какие последствия в связи с этим обстоятельствам возникли для кредиторов, при условии, что размер активов (по балансу, которыми могло отвечать Общество и возможно ответчик) был в разы меньше. 

Размер кредиторской задолженности, установленной в рамках дела о банкротстве ООО «СТ», в большей степени связан с обеспечительными сделками должника (поручительствами), предоставленными кредитным организациям за третьих лиц, входящих с Обществом в одну группу. 

При этом при разрешении данного обособленного спора ни кем не устанавливалось, получал ли должник кредитные средства от аффилированных с ним заемщиков или нет, поскольку, по мнению Гасанова Ю.В., это может влиять на причинную связь формирования объективных долгов перед банками (а неформальных - поручительство) и соответственно на размер его ответственности. В данном случае, податель жалобы полагает, что установив обозначенные им обстоятельства, суд мог бы применить положения закона о снижении такой ответственности. Кроме того, заключение ООО «СТ» самих договоров поручительства по обязательствам ООО «Варгис» перед                 АО «Райффайзенбанк» происходило руководителем Мякотиным В.Е., а значительная часть требований кредиторов возникла из обеспечительных сделок по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТВ-Альянс». При этом рисковый характер предпринимательской деятельности Общества подателем жалобы не отрицается. 

Податель жалобы указывает, что судами не учтено ограничение размера субсидиарной ответственности, установленное статьей 61.12 Закона о банкротстве по эпизоду применения ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением должника. Также, по мнению Гасанова Ю.В., судами не приняты во внимание открытость сведений о хозяйственной деятельности должника, а также документов о стоимости активов Общества переданных конкурсному управляющему. 

В судебном заседании представитель Гасанова Ю.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Мякотин Е.В. исполнял обязанности генерального директора ООО «СТ» с 22.04.2008 по 23.06.2014, затем      Гасанов Ю.В. являлся руководителем Общества до момента открытия конкурсного производства (18.10.2017).

Делая вывод о наличии оснований для применения к указанным лицам субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд, своим определением от 05.03.2019, установил основания для применения, в частности к Гасанову Ю.В.  субсидиарной ответственности по положению статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно, за неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении документов Общества конкурсному управляющем, что повлекло за собой по выводам суда невозможность формирования конкурсной массы должника.  

Судом также было установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, для применения к Гасанову Ю.В. субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (после с 01.02.2015). 

Кроме того, суд посчитал, что поручительства ООО «СТ» выданные кредитным организациям за третьих лиц были невыгодны для должника, что повлекло увеличению кредиторской задолженности, поэтому оба ответчика обязаны возместить Обществу соответствующий ущерб.  

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из установленных ранее оснований такой ответственности названных ответчиков,  размера требований кредиторов, включенных в реестр ООО «СТ», и текущих обязательств Общества по состоянию на 02.12.2020 (перед Администрацией городского округа «Город Калининград» в размере 372 708 руб. 44 коп. и по обязательным  платежам в бюджет – в размере 10 526 613 руб.     86 коп.), а всего 4 632 563 452 руб. 30 коп.

Апелляционный суд, проверил доводы Гасанова Ю.В., приведенные  в апелляционной жалобе, и отклонил их, в том числе относительно частичного погашения солидарными должниками кредитной задолженности перед             АО «Райффайзенбанк» (на том основании, что соответствующие доводы не заявлялись суду первой инстанции и последним не оценивались). 

Как следует из выводов  суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, но не для вывода о его необоснованности. 

Апелляционный суд посчитал, что факт частичного удовлетворения требований конкретного кредитора кем-либо из обязанных лиц по обязательству само по себе не исключают применения субсидиарной ответственности к ответчика, а подлежит учету на стадии исполнения судебного акта. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Для квалификации правоотношений с участием Гасанова Ю.В., в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в соответствующие периоды с 2014 года по 18.10.2017 (дата прекращения полномочий Гасанова Ю.В. в качестве руководителя должника), когда имели место действия (бездействие) вменяемые ответчику в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон № 266-ФЗ). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, действующая редакция Закона о банкротстве распространяется только в отношении процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а основания для применения ответственности определяются исходя из законодательства, действующего на момент, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о применении ответственности.

В этой связи для рассматриваемых правоотношений применяются положения  статьи 10 Закона о банкротстве, а именно пункта 4, в котором сказано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, что следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, в силу указанного пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при определении размера подлежащей применению к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности, в том числе в случае установления оснований для привлечения к такой ответственности нескольких лиц, существенное значение имеет степень вины каждого в наступлении негативных последствий для должника в результате совершенных ими действий (бездействия). Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, общее правило о солидарном применении к нескольким контролирующим лицам ответственности в полном размере требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными по причине банкротства должника, не может быть применено без проверки степени вины каждого из привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в этом, которая зависит, в том числе, от наличия причинно-следственной связи действий (бездействия) каждого из контролирующих лиц, и негативными последствиями, наступившими для имущественной массы должника.

Аналогичные положения закреплены и в действующей редакции пунктов 8, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Разъяснения в отношении определения размера субсидиарной ответственности за невозможность осуществления расчетов с кредиторами даны в пунктах 19, 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которым степень вины контролирующих лиц для целей применения положений о субсидиарной ответственности должна определяться с учетом воздействия на деятельность должника внешних факторов; а также, исходя из степени влияния поведения каждого из контролирующих лиц на наступление признаков объективного банкротства. 

Между тем, судом первой инстанции при решении вопроса о размере субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, в том числе         Гасанова Ю.В., указанные обстоятельства не проверялись и не учитывались. 

По смыслу пункта 24 Постановления № 53, при применении презумпции вины в банкротстве должника - по мотиву отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности или совершения должником в лице ответчиков экономически невыгодных сделок, квалифицирующим признаком наступления ответственности является наличие причинно-следственной связи между отсутствием такой документации и невозможностью формирования конкурсной массы (в частности,  невозможностью определения основных активов должника и их идентификации, невозможностью оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности), связи между совершенными сделками и результатами, полученными от этих сделок. 

Таким образом, степень вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами в связи с непредставлением его бухгалтерской и финансовой документацией непосредственно зависит от процесса формирования конкурсной массы должника.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, часть активов должника была обнаружена конкурсным управляющим.

При этом, определяя размер подлежащей применению к Гасанову Ю.В. субсидиарной ответственности суды двух инстанций не проверили степень именно его вины в невозможности осуществления расчетов с кредиторами, с учетом этого обстоятельства, а также исходя из объема активов, которые не могли быть включены в конкурсную массу по причине неисполнения    Гасановым Ю.В. возложенной на него в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности.

Применяя, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, презумпцию совершения ими от лица должника экономически невыгодных сделок, а именно, заключения договоров поручительства с кредитными организациями по обязательствам третьих лиц, неисполнение которых положено, впоследствии, в основание предъявления требований кредиторов к Обществу, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше положений, также не распределил ответственность между руководителями должника, исходя из участия каждого из них в заключении указанных договоров (периоды заключения).

Кроме того, при установлении размера ответственности в связи с необращением Гасанова  Ю.В. с заявлением о банкротстве должника после 01.02.2015, суд первой инстанции, не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу которых, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. 

В частности, суд не установил, размера обязательств должника (требований кредиторов), возникших после упомянутой даты, которые могли быть положены в определение размера субсидиарной ответственности Гасанова Ю.В., по данному основанию.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности привлеченных к ней контролирующих лиц, суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного вопроса, и не применил подлежащих применению норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также не устранил допущенного нарушения. 

С выводом апелляционного суда об отклонении доводов Гасанова Ю.В., со ссылкой на то, что они не заявлялись в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку, при определении размера ответственности, указанные обстоятельства должны были быть проверены судом в силу закона, вне зависимости от позиции ответчиков по делу, исходя из содержания предмета и оснований рассматриваемого спора и имеющихся в деле о банкротстве, а также представленных конкурсным управляющим по результатам процедуры конкурсного производства  доказательств. 

С учетом приведенных обстоятельств, в также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера подлежащей применению к каждому из контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности, исходя из предъявленных оснований, степени их вины в совершении вмененных им нарушений, и правил определения размера субсидиарной ответственности, установленных положениями Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям; также, проверить размер субсидиарной ответственности с учетом доводов ответчика о частичном погашении требования                           АО «Райффайзенбанк», включенного в реестр требований кредиторов Общества, третьими лицами. По результатам рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А21-4651/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева