АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-4066/2024  Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года 

Арбитражный суд Новгородской области  

в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой М.М. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования  «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 134 355 руб. 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 01/2024 от  09.01.2024  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого»  (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭМА» (далее – ответчик, Общество, ООО  «ГРЭМА») о взыскании 134 355 руб. 00 коп. неустойки по договору от 02.08.2023 №  251/ЕП(Р)23-ВБ за период с 16.09.2023 по 07.11.2023.  

Определением суда от 04.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании 24.10.2024 представитель истца поддержал заявленные  исковые требования в полном объеме.  

На вопросы суда представитель истца пояснил, что Подрядчик, работы по  договору в связи с наличием обстоятельств, за которые отвечает Заказчик, не  приостанавливал. Переписка по этому вопросу между сторонами не велась.  

Дополнительные соглашения к договору в части увеличения сроков, сторонами не  заключались.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о Закупке  НовГУ пп. 4, п. 1, Раздела 2, Главы IV (справка-обоснования потребности в закупке от  31.07.2023), был заключен договор от 02.08.2023 № 251/ЕП(Р)23-ВБ на выполнение работ  по устройству плаца и благоустройству дворовой территории учебного корпуса 1.1 по  адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская (далее – Договор), согласно  которому Подрядчик обязался выполнить работы устройству плаца и благоустройству  дворовой территории учебного корпуса 1.1 по адресу: Великий Новгород, ул. Большая  Санкт-Петербургская, д,41, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять  результат выполненных работ и оплатить его.  

Пунктом 1.3 Договора установлено, что виды, объемы и стоимость работ  определены в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Договору), локальным  сметным расчётом (Приложение № 2 к Договору), Планом благоустройства (Приложение   № 3 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора.  

Предусмотренные Договором работы выполняются с соблюдением требований  действующего законодательства, действующим на момент выполнения и сдачи работ  строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, МПОТ (ГЕБ), ТУ, TP и другими  нормативными документами), устанавливающими требования к работам, являющимся  предметом Договора, в соответствии с законодательством РФ (пункт 1.4 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора при условии выполнения  всех видов работ в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к  Договору) составляет 5 070 000 руб. 00 коп.  

Разделом 3 Договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения  работ – с даты заключения Договора; окончание выполнения работ – не позднее  15.09.2023.  

Согласно пункту 6.5 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором,  заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства,  предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора  (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом  исполнения Договора) и фактически исполненных Подрядчиком.  

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском,  Учреждение указало, что Общество в нарушение условий Договора окончило выполнение  работ 07.11.2023, что подтверждается Актом № 56 от 07.11.2023.  

Учреждение 22.11.2023 направило в адрес Общества Претензию № 01-20/5067 об  уплате неустойки в размере 134 355 руб. 00 коп. за период с 16.09.2023 по 07.11.2023.  

Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве  указывал, что исполнение Договора было осложнено многочисленными изменениями и  правками сметной документации, продолжительной приемкой выполненных работ.  Вместе с тем в действиях Подрядчика не было умысла, также не было установлено факта  недобросовестного исполнения обязательств, повлекшего задержку исполнения.  Начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании Постановления  

Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней)  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом».  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исследовав условия спорного Договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся  между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о  подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован  статьями 720, 753 ГК РФ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательства является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих  требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи  401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Доказательства нарушения Подрядчиком срока окончания работ в связи с  виновными действиями Заказчика, ответчиком суду не представлены.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения  ответчиком обязательств по выполнению работ, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 134 355 руб. 00 коп. за период с 16.09.2023 по 07.11.2023,  предъявлено истцом правомерно.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик возражений  по расчету неустойки не представил.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что  неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской  Федерации № 783 от 04.07.2018.  

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О  внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783» издано в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 46-ФЗ).  

Статьей 8 Закона № 46-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, которой Правительству  Российской Федерации делегированы полномочия по установлению случаев и порядка  списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Исключение из преамбулы Постановления № 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112  Закона № 44-ФЗ было обусловлено внесением изменений в статью 34 Закона № 44-ФЗ  путем ее дополнения частью 9.1, предусматривающей полномочия Правительства  Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не  списанных сумм неустоек.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный договор  заключен на основании Закона № 223-ФЗ.  

В отличие от Закона № 44-ФЗ Закон № 223-ФЗ не предусматривает возможность  списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, Правила № 783 в рассматриваемом случае не могут быть  применены.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРЭМА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного  учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени  Ярослава Мудрого» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 134 355 руб. 00 коп.  неустойки, а также 5 031 руб. 00 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на  основании заявления взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Соколова Е.А.