Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-9977/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора от 29.06.2020г. №85-2020/223, о взыскании денежных средств в размере 790 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 818 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

 

Суд установил.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук» (Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (Поставщик, Ответчик) был заключен договор от 29.06.2020 № 85-2020/223 на поставку прибора - камеры роста растений СМ 4/50 - 295 РР на общую сумму 790 900 руб. 00 коп. (далее—Договор), точные характеристики которого указаны в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее—Товар, Камера). Ответчик осуществил поставку Товара 11 ноября 2020.

Истец произвел оплату за Товар в размере 790 900 руб., что подтверждается платежным поручением №82973 от 24.11.2020г. 

В ходе эксплуатации камеры были отмечены неисправности, о чем было сообщено Ответчику 03.12.2020 путем направления информации на адрес электронный почты. В переписке были отмечены следующие недостатки:

- выявлена течь жидкости из-под компрессора;

- вентилятор (лопасти) задевают корпус камеры при работе;

- режимы влажности при разных температурах не отлажены;

- обнаружен разрыв патрубка, вызывающий дополнительную течь.

02.02.2021 был осуществлен выезд представителя Ответчика, которым была проведена частичная обработка герметиком места возникновения протечки, исправлен дефект вентилятора и разрыв патрубка. При этом заданный режим влажности не поддерживался, недостатки были устранены частично. Кроме того, при детальном осмотре Камеры, представителем Поставщика было выявлено, что Товар поставлен со ржавыми и негерметичными внутренними деталями.

С 01.02.2021 по 11.02.2021 Истцом по согласованию с Ответчиком было осуществлено тестирование Камеры на предмет поддержания заданных характеристик температуры и влажности. С 11.02.2021 к тестированию и отладке режимов удаленно подключился производитель камеры, в результате которого было выявлено, что при высоких температурах влажностный режим четко поддерживается, а при низких температурах влажность не всегда фиксируется на заданных значениях.

16.02.2021 был вновь обнаружен существенный недостаток Камеры в виде новой протечки жидкости, который привел к порче материала для экспериментов и не позволил использовать Товар для запланированного и подготовленного эксперимента.

Согласно п. 6.3. Договора срок гарантии на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента передачи Покупателю.

Согласно пункту 6.4. Договора, в случае обнаружения Заказчиком в течение гарантийного срока недостатков в Товаре, Поставщик должен обеспечить замену Товара на аналогичный Товар надлежащего качества, либо произвести ремонт по гарантии. Срок замены Товара либо срок устранения недостатков в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента заявления о них Заказчиком.

18.02.2021. письмом № 17300/02-02-189 Ответчику было направлено уведомление о необходимости замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора (спецификации) в срок, не превышающий одного месяца, с момента получения уведомления.

12.03.2021 Ответчик сообщил о готовности направить специалиста для повторного проведения работ по диагностике камеры, проверке герметичности, устранения заявленных неисправностей, запуска и проверки работоспособности Камеры. Предложение Ответчика было принято Истцом.

15 марта 2021 года при участии представителя Ответчика был составлен акт о выявленных недостатках.

17 марта 2021 года представителем Ответчика в присутствии представителей Истца были проведены работы по устранению выявленных недостатков.

В результате проведенного осмотра и частичного устранения недостатков было принято решение о необходимости проведения тестовых работ на оборудовании, продолжительностью 50 (Пятьдесят) дней. Начало работ было запланировано на 18.03.2021.

Письмом от 22.03.2021. № 17300/02-02-319 акты о выявленных недостатках Товара были направлены Ответчику, которые были получены Ответчиком 21.04.2021.

13 апреля 2021 г., в ходе тестирования Камеры после проведенного ранее ремонта, был отмечен сбой заданных характеристик: в Камере началось повышение температуры.

15 апреля температура повысилась до 9°С, после чего Истец обратился к фирме-производителю, которая в удаленном режиме пыталась внести коррективы в поддержании климатограммы. Исправить выявленные недостатки не удалось, в результате чего эксперимент был сорван и по состоянию на 20.09.2021 у Истца отсутствует возможность использовать Товар для целей, для которых он был приобретен с связи с неисправностью Камеры.

23 июля 2021 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о необходимости вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 8.1. Договора стороны предусмотрели, что Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон или по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено статьей 523 ГК РФ, согласно пункту 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу статей 456 и 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23 июля 2021 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о необходимости вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Таким образом, требование закона о соблюдении досудебного порядка расторжения договора истцом выполнено. Однако ответ на предложение расторгнуть договор по соглашению сторон от ответчика в адрес истца не поступил. В настоящее время ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, отказ от подписания соглашения истцу не направил.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что допущенное поставщиком нарушение условий договора №85-2020/223 от 29.06.2020г. в виде поставки некачественного товара, является существенным, поскольку положение о качестве товара являлось одним из условий при заключении договора.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору суду не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения им условий указанного договора на момент рассмотрения дела суду не представил, возражений против исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора №85-2020/223 от 29.06.2020г. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец произвел оплату за Товар в размере 790 900 руб., что подтверждается платежным поручением №82973 от 24.11.2020г. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 790 900 руб. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 24 818 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук» удовлетворить.

Расторгнуть договор №85-2020/223 от 29.06.2020г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Казанский научный центр Российской академии наук» денежные средства в размере 790 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 818 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова