ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78745/2019

Дело № А40-97191/17

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-97191/17 о наложении временного ограничения права на выезд гражданина ФИО1 из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 – Светозаров Р.Л. по дов.от 25.07.2019,

от ФИО1 – ФИО3 по дов.от 17.11.2017,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года гр. ФИО1 (дата рождения: 03.02.1958 г., место рождения: г. Житомир, СНИЛС не указан, ИНН 

<

***>, место регистрации: г. Москва, ТИНАО, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Сообщение о признании гражданина - должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" №132 от 27.07.2019 г. 

02.10.2019 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего гражданина – должника ФИО1 – ФИО2 об установлении для гражданина – должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. ходатайство финансового управляющего должника о наложении временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве должника удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласен, просит определение Арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылается на не исполнение должником требования финансового управляющего о предоставлении сведений, необходимых для анализа финансового состояния должника, в том числе об имеющимся у него имуществе, как и решения суда о передаче документов и сведений, а также на совершение сделок по выводу имущества из конкурсной массы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

В соответствии с п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. 

Как следует из материалов дела в процессе осуществления своих полномочий финансовый управляющий установил, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года гр. ФИО1 (дата рождения: 03.02.1958 г., место рождения: г. Житомир, СНИЛС не указан, ИНН 

<

***>, место регистрации: г. Москва, ТИНАО, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4. 

Этим же Решением суд разъяснил должнику, что в соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Суд установил, что ФИО1 не исполнил решение суда от 11 июля 2019 года, не исполнил обязанность по передаче документов, банковских карт, не предоставил финансовому управляющему неоднократно запрашиваемые сведения о наличии и составе имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. 

Согласно Определению Верховного суда РФ от 25.01.2018 года № 310-ЭС17-14013 По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

В то же время институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. 

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. 

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. 

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. 

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. 

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности должника и воспрепятствовании достижению целей процедуры банкротства, а также нарушении прав и интересов кредиторов должника. 

Также суд установил, что должником принимались меры по отчуждению имущества с целью невозможности пополнения конкурсной массы. 

22.08.2013 между должником (ФИО5) и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который согласно пункту 1.1 договора включает шесть объектов, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В пункте 2.1 вышеуказанного договора стороны согласовали стоимость объекта договора указанного в пункте 1.1 договора - 298 000 000 руб. 00 коп. 

Указанную сумму в соответствии в пунктом 2.2 договора покупатель (ФИО1) должен оплатить продавцу (должнику ФИО5) в течении пяти дней с момента подписания настоящего договора. 

В связи с тем, что ФИО1 не располагал денежными средствами в необходимом размере, он 26.08.2013г. заключил с АО КБ «Солидарность» договор об открытии кредитной линии № П-13-04-0180, в соответствии с которым АО КБ «Солидарность» под поручительство ФИО6 и ФИО7 (договор поручительства № 13-04-0180 от 26.08.2013г.) обязалось предоставить ФИО1 для оплаты расходов по приобретению недвижимости по договору купли-продажи 310 000 000 рублей под 12,75% годовых до 25.08.2014г., а ФИО1 обязался вернуть сумму основного долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 

Платежным поручением № 232 от 26.08.2013г. АО КБ «Солидарность» перечислило на счет ФИО1 298 000 000 рублей в соответствии с договором об открытии кредитной линии № П-13-04-0180 от 26.08.2013. 

Платежным поручением № 2 от 26.08.2013г. ФИО1 перечислил должнику ФИО5 298 000 000 рублей в качестве исполнения условий по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013г. 

ФИО5 платежным поручением № 7451 от 26.08.2013 (в тот же день) перечислил 298 000 000 рублей на свой счет в ОАО «АК БАНК». 

В соответствии с п.п.3.1.1., 3.1.2., 3.2.2., 3.2.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013г. должник обязан был передать недвижимое имущество ФИО1 по акту приема-передачи, а ФИО1 обязан был принять недвижимое имущество по такому акту, после чего совместно с должником обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, для регистрации перехода права собственности от должника к ФИО1 

ФИО1 и ФИО5 акт приема-передачи не подписывали, в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, не обращались. 

Вместо дальнейшего исполнения договора купли - продажи, 09.10.2013 стороны (ФИО5 и ФИО1) пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013. 

В соответствии с п. 2 соглашения от 09.10.2013 продавец обязался в течении тридцати дней (календарных) возвратить покупателю полученные платежным поручением № 2 от 26.08.13 денежные средства в размере 298 000 000 руб. 

Далее 26 ноября 2013 года ФИО1 подписал с ФИО8 спорный договор уступки прав требований, в соответствии с которым уступил ФИО8 права требования к должнику в размере 298 000 000 рублей за 20 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 года по делу № А41-60013/17 в отношении гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н., 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим назначен ФИО4. 

АО КБ «Солидарность» в рамках дела № А41-60013/17 на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой взаимосвязанных Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 года и Соглашения от 09.10.2013 года о расторжении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 года, заключенных между должником ФИО5 и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 года в удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность» - отказано. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 года Определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу № А41- 60013/17 отменено. Признаны недействительными сделками взаимосвязанные между собой договор купли – продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 и соглашение от 09.10.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013, заключенные между ФИО5 и ФИО1. 

Должник (ФИО5) в момент подписания вышеуказанного договора уступки прав требований имел в собственности то самое недвижимое имущество, которое он должен был передать ФИО1 и которое ФИО1 и должник оценили в 298 000 000 рублей., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости от 27.03.2018г. № 21-00-4001/5001/2018- 1175. 

Таким образом, в собственности ФИО5 оказались и денежные средства, и недвижимое имущество, а у ФИО1 остались денежные обязательства перед АО КБ «Солидарность», которые он не смог исполнить, в результате чего определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-97191/17 было удовлетворено заявление АО КБ «Солидарность» и в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила Десятому арбитражному апелляционному суду сделать вывод, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013г. и соглашение от 09.10.2013г. о его расторжении в своей взаимосвязи являются притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу денежных средств от ФИО1 к должнику (Мухамедьярову Б.М). 

В связи с чем, суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 и соглашение от 09.10.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 недействительными в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ (притворная сделка). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 года оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 06.09.2019 года по делу № 305-ЭС19-14162 (1,2) отказано ФИО1 и ФИО5 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 и соглашение от 09.10.2013 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2013 являются недействительными в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ (притворная сделка). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 года по настоящему делу признан недействительной сделкой в силу ничтожности Договор уступки прав требований № б/н от 26.11.2013 года, заключенные между ФИО1 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки. Признаны отсутствующими обязательства сторон по Договору уступки прав требований № б/н от 26.11.2013 года. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 совершены действия по намеренному отчуждению имущества.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

 Руководствуясь вышеуказанной нормой права, Арбитражный суд города Москвы в своем решении по делу от 11.07.2019г. о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина предупредил Должника о последствиях введения в отношении него такой процедуры банкротства, разъяснил Должнику обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений, указанных в п.9 ст.213.9. Закона о банкротстве.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения (абз.6 на л.2 обжалуемого определения), в обоснование своего ходатайства об установлении в отношении Должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации финансовый управляющий сослался на неисполнение Должником обязанностей, установленных п.9 ст.213.9. Закона о банкротстве, а также на совершение Должником в преддверии банкротства сделок по выводу имущества из конкурсной массы, что позволило финансовому управляющему в свое время прийти к выводу о преднамеренном банкротстве Должника.

В частности, финансовый управляющий указал на то, что Должник, имея многомиллионную задолженность перед своими кредиторами, безвозмездно передал гражданину ФИО5 денежные средства в размере 298 000 000,00 рублей, передал в собственность своей дочери, ФИО9, машиноместо, находящееся по адресу: 

<

...>, а своему зятю, ФИО10, жилой дом площадью 318,4 м2 (кадастровый №77:17:0140116:2051) по адресу: г.Москва, п.Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», д. 10 и земельный участок площадью 500,0 м2 (кадастровый №50:21:01:0140311:37) по адресу: г.Москва, п.Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», уч.5А.

Арбитражный суд города Москвы, установив, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019г. по делу №А41-60013/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по тому же делу, передача Должником ФИО5 298 000 000,00 рублей была признана безвозмездной, пришел к обоснованному и соответствующему имеющимся в материалах дела доказательствам выводу о том, что «...ФИО1 совершены действия по намеренному отчуждению имущества» (абз.7 на л.6 обжалуемого определения).

Нарушений норм материального или норм процессуального права при этом со стороны Арбитражного суда города Москвы допущено не было.

В соответствии с п.3 ст.213.24. Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы, установив, что Должник по состоянию на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего об установлении в отношении Должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации не исполнил обязанности, установленные п.9. ст.213.25. Закона о банкротстве, а также установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019г. по делу №А40-97191/17, пришел к обоснованному и соответствующему имеющимся в деле доказательствам выводу о недобросовестности должника и воспрепятствовании достижению целей процедуры банкротства, а также нарушении прав и интересов кредиторов должника.

Как указано выше, решение Арбитражного суда города Москвы об открытии в отношении Должника процедуры реализации имущества было изготовлено в полном объеме 11.07.2019г.

Резолютивная часть вышеуказанного решения была объявлена Арбитражным судом города Москвы и того ранее, 07.06.2019г.

В соответствии с Законом о банкротстве решение о признании гражданина банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества подлежит немедленному исполнению.

 То есть, уже 07.06.2019г. Должник знал о последствиях введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и об обязанностях, возникших у него в связи с введением такой процедуры.

В связи с вышеуказанным, довод апелляционной жалобы Должника о том, что он бандеролью 20.08.2019г. направил финансовому управляющему банковские карточки (п.1 апелляционной жалобы) не опровергает вышеуказанные выводы Арбитражного суда города Москвы о недобросовестности Должника, о воспрепятствовании Должником достижению целей процедуры банкротства, о нарушении Должником прав и интересов кредиторов, поскольку отправка банковских карточек финансовому управляющему была сделана через 1,5 месяца после введения процедуры реализации имущества гражданина.

Что же касается обязанности Должника передать финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, то такая обязанность Должником не исполнена до настоящего времени.

Установив, что Должник в преддверии своего банкротства совершил действия по намеренному отчуждению, выводу своего имущества, установив, что Должник не исполняет обязанности по передаче финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте его нахождения и сделках, им совершенных, установив, что Должник своими действиями препятствует деятельности финансового управляющего и достижению целей введения процедуры реализации имущества гражданина, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному и правомерному выводу о наложении временного ограничения права на выезд Должника из Российской Федерации до вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Что касается довода апелляционной жалобы Должника о том, что Арбитражный суд города Москвы не указал в обжалуемом определении мотивы, по которым он отклонил доводы Должника (п.2 апелляционной жалобы), то указанный довод является необоснованным, так как мотивы прямо указаны в обжалуемом определении (абз.4 на листе 3 - абз.7 на л.4 обжалуемого определения).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-97191/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров 

Судьи:                 Д.Г.Вигдорчик 

 

                                                                                                                         Ю.Л. Головачева