Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2657/23

28 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1) АО «Мособлэнерго»;

2) ПАО «Россети Московский регион»,

о взыскании 49232,68 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2  (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- задолженность по Договору энергоснабжения от 29.12.2020 №30129615 за период 07.2022 в размере 45 847,04 руб;

- законную неустойку за период с 22.08.2022 по 27.12.2022 в размере 3 385,64 руб.;

-  законную неустойку, начисленную в порядке абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 28.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» и публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - АО «Мособлэнерго» исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица – ПАО «Россети Московский регион в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ПАО «Россети Московский регион и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №30129615 от 29.12.2020 (далее – Договор).

По договору истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением правительства Российской Федерации  №442 от 04.05.2021, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, за период 07.2022 ответчику оказаны услуги на общую сумму 154 902,11 руб. в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 847,04 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Энергопринимающие устройства ответчика согласно указанному Договора находились в здании с кадастровым номером 50:20:0030118:897 (далее - объект, здание), расположенном по адресу: 

<

...>. (многоярусная парковка с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры).

20.08.2020 Одинцовский городской суд Московской области своим решением по делу №2-5723/2020 в указанном здании признал долевыми собственниками объекта ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, 3ощина Глеба Евгеньевича, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «ТМК ГРУПП», ООО «ГеоПолитика», ООО «НОВЫЙ ВЕК ГРУПП», и в том числе и ответчика, который получил в собственность:

-           3 (три) помещения;

-           20 (двадцать) машиномест

Также, решением вышеуказанного суда было признано прекращение права собственности ответчика на весь объект незавершенного строительства.

Указанное решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности вышеуказанных лиц в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним. Таким образом, у ответчика возникло право долевой собственности на указанное здание.

Арбитражным судом Московской области по делам: №А41-5565/22; А41-37016/2022, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-20069/22 с ИП ФИО2 взыскивалась задолженность в пределах ее доли в праве собственности на здание, но не за весь указанный объект.

Истец же, по мнению ответчика,  просит взыскать задолженность за период в 2022 году за все здание, что является незаконным.

Более того, 01.11.2022 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-37016/2022 с участием ИП ФИО2 в качестве ответчика было принято решение, в соответствии с которым было установлено, что последний объект недвижимости в здании был продан 26.10.2021. Судом также установлено, что после 26.10.2021 объектов недвижимости у ИП ФИО2 в здании не было.

Также ответчиком указано, что между ООО «Рубеж+» (управляющая компания в вышеуказанном здании) и гражданином ФИО16 был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом №1 от 01.02.2021 (копия прилагается в материалы дела), в соответствии с которым ООО «Рубеж+» взяло на себя обязательства по управлению недвижимым имуществом, указанным в п. 1.2 данного договора, которое представляет из себя места общего пользования в здании с кадастровым номером 50:20:0030118:897, расположенном по адресу: 

<

...>. (многоярусная парковка с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры). В соответствии с п. 2.1.7 Договора ООО «Рубеж+» обязалось осуществлять эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования, производить все платежи, связанные с эксплуатацией имущества. Таким образом, ООО «Рубеж+» было обязано осуществлять эксплуатационные платежи в АО «Одинцовская теплосеть» (тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение) за места общего пользования в указанном здании.

В настоящее время и ранее, начиная с 2020 года, Управляющая компания «Рубеж+» выставляет собственникам помещений в указанном Здании счета на оплату потребленной электроэнергии и коммунальных услуг. Новые собственники помещений и машиномест, которые ранее принадлежали ИП ФИО2 в указанном здании, регулярно оплачивают Управляющей компании выставленные счета исходя из их доли в праве собственности на указанное Здание.

Истцом в материалы дела также представлены письменные пояснения, в которых указано следующее.

Согласно условиям Договора точкой поставкой является:

- автомобильная стоянка (№30129615), расположенная по адресу: Московская область, г.Одинцово, пересечение ул. Молодежная с ул. Интернациональная.

Расчетные приборы учета расположены в Точках поставки 51024, 510580:

-           04962427; -    04962926; -    04962935; -04964180.

01.08.2022 в рамках расторжения Договора Стороны составили Акт снятия показаний приборов учета, в котором зафиксировали конечные показания:

№ПУ  Показания

04962427        2

04964180        2993

04962926        1178

049629935      2155

Пунктом 2.1 Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (Приложение № 4) фактический объем электроэнергии (мощности) определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета.

Ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность) согласно Приложению № 5 к Договору и пункта 82 Постановления Правительства № 442.

Передаточный акт был получен и данный факт ответчиком не оспаривается. В течение 5 дней от ответчика возражений в адрес истца не поступило.

Следовательно, ИП ФИО2 приняла электроэнергию (мощность) в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется.

Таким образом, ответчик знал об имеющейся задолженности и не оспаривал ее. Также, за спорный период ответчик частично оплатил задолженность до предъявления искового заявления, что подтверждается платежными поручениями № 375 от 18.07.2022 и 466 от 08.08.2022. Более того, ответчик за весь период действия Договора своевременно вносил платежи за электроэнергию. Это подтверждается 38 платежными документами в приложении.

21.07.2022 ИП ФИО16 обратился с просьбой заключения Договора с АО «Мосэнергосбыт» ввиду отсутствия в собственности объектов у ответчика.

01.08.2022 истец и ответчик составили акт снятия показаний приборов учета.

14.09.2022 истец уведомил ответчика о расторжении Договора.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения регламентирован в пп. 49-51 Постановления Правительства № 442.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2009 г № 12148/09 указано:

«Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения может быть признано лицо, фактически не владеющее энергопринимающими объектами и приобретающее энергию для нужд третьих лиц. При этом ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору.».

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой:

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу № А41-47048/2017, А40-263879/2019, А40-121315/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу № А40-177255/2019, А41-51859/19.

Ответчик обязан своевременно уведомить Истца за 30 дней о расторжении договора.

Обязанность своевременно направлять информацию предусмотрена также общими правилами гражданского законодательства (ч. 3 ст. 307 ГК).

Кроме того, договор считается сохранённым в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения требований о надлежащем уведомлении.

Ответчик не уведомлял Истца о смене собственника, доказательств не представлял.

Следовательно, Ответчик нарушил положения законодательства.

Кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А41-3459/2022 прямо сделан вывод о том, что сам по себе переход права собственности не прекращает действие Договора и не освобождает сторону Договора от исполнения обязанности по уведомлению.

Следовательно, действия истца по выставлению счета за июль 2022 являются правомерными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, требования истца заявлены о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период 07.2022. Услуги по Договору были оказаны в здании с кадастровым номером 50:20:0030118:897, расположенном по адресу: 

<

...> (многоярусная парковка с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктуры).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.08.2020 по делу №2-5723/2020 суд признал долевыми собственниками вышеуказанного объекта ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «ТМК ГРУПП», ООО «ГеоПолитика», ООО «НОВЫЙ ВЕК ГРУПП», и в том числе и ответчика ИП ФИО2, которая получила в собственность:

2 (два) помещения общей площадью 251,2 кв.м.

20 (двадцать) машино-мест общей площадью 401,4 кв.м.

Также, указанным решением суда было признано прекращение права собственности ответчика на весь объект незавершенного строительства.

29.06.2022 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-5565/22 с участием ИП ФИО2 в качестве ответчика было принято решение, в соответствии с которым были определены доли ИП ФИО2 в праве собственности на вышеуказанное здание с учетом поэтапной продажи ИП ФИО2 принадлежащих ей помещений, по состоянию на 01.10.2021 площадь помещений, принадлежащих ответчику в здании с кадастровым номером 50:20:0030118:897 составляла 64,2 кв. м (машиноместо с кадастровым номером 50:20:0030118:943 площадью 21,9 кв.м; машиноместо с кадастровым номером 50:20:0030118:981 площадью 20,4 кв.м; машиноместо с кадастровым номером 50:20:0030118:1142 площадью 21,9 кв.м).

Судом было уставлено, что в указанный период ИП ФИО2 продала практически все объекты недвижимости в данном задании, находившиеся у нее в собственности.

Суд взыскал задолженность по арендной плате, исходя из доли ответчика в спорный период.

01.11.2022 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-37016/2022 с участием ИП ФИО2 в качестве ответчика было принято решение, в соответствии с которым было установлено, что помещения с кадастровыми номерами 50:20:0030118:897, 50:20:0030118:943, 50:20:0030118:981 проданы 26.10.2021 ИП ФИО2 иному лицу, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости, а также определена доля ИП ФИО2 в праве собственности на вышеуказанное здание с учетом права собственности на ее последние объекты недвижимости.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что последние помещения принадлежащие ответчику на праве собственности были проданы им 26.10.2021.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку с 26.10.2021 спорные нежилые помещения ответчику на праве собственности не принадлежали, обязанность по оплате энергоресурсов за июль 2022 г. у ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы, изложенные истцом в письменных пояснениях на отзыв ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не опровергают позицию ответчика о том, что спорное имущество выбыло из его владения, пользования и распоряжения, а, следовательно, обязанность по содержанию данного имущества с момента прекращения права собственности у ответчика отсутствовала.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                        Т.Ш. Кулматов