/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1958/2017

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьего лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-847/2018) ООО "Коланефтепродукт" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.11.2017 по делу № А42-1958/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лабиринт +"

к ООО "Коланефтепродукт"

третье лицо: Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал»

 

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» (далее –                     ООО «Лабиринт+») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коланефтепродукт» (далее –                  ООО «Коланефтепродукт») о взыскании убытков в сумме 107 359 руб. (стоимость ремонта), причиненных залитием 13.12.2016 из поврежденного водопровода ответчика, помещению истца, расположенному по адресу: пр. Кольский, д. 55, г.Мурманск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 23.11.2017 по делу № А42-1958/2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер исковых требований, поскольку представленная в материалы дела смета на проведение ремонтно-строительных работ не отражает проведение работ по восстановлению в исходное состояние помещения после залития, а свидетельствует о его улучшении.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, отклонил доводы ответчика, указав, что материалами дела доказан как факт залития помещения, находящегося в пользовании ООО «Лабиринт+», так и вина ответчика. С целью восстановления помещения после залития, истец заключил договор с ООО «Тигуль» на проведение ремонтно-строительных работ, стоимость которых составила 107 359 руб. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования помещениями №1 от 01.02.2016, заключенного собственником помещений - Пиминым В.А. и ООО «Лабиринт+», истцу передано недвижимое имущество в безвозмездное пользование в соответствии с приложением № 1 (акт приема – передачи помещений от 01.02.2016), в том числе по адресу: пр. Кольский, д. 55, г. Мурманск, здание профилактория, общей площадью 635,4 кв.м., инв. № 1292, лит. А (далее – помещение).

13.12.2016 сотрудниками ООО «Лабиринт+» выявлен факт залития помещения. 

В комиссионном Акте №1 обследования по факту залива помещения от 13.12.2016, подписанном всеми участниками комиссионного обследования (л.д. 24  т. 2), зафиксированы следующие обстоятельства: повреждение участка водопровода диаметром 80 мм, принадлежащее ООО «Коланефтепродукт». Связи с внутренним водопроводом диаметром 80 мм, находящимся в пользовании ООО «Лабиринт+» нет. Вся имеющаяся запорная арматура перекрыта. В помещение из поврежденного участка диаметром 50 мм постоянно поступает вода под давлением с образованием наледи и происходит обмерзание стен. 

По результатам произведенных осмотров сделаны выводы: требуется устранение протечки воды, привести помещение в первоначальное состояние.

27.12.2016 ООО «Лабиринт+» заключил договор подряда №27/12/16 с ООО «Тилигуль», по условиям которого ООО «Тилигуль» (Подрядчик) обязался собственными силами произвести работы в соответствии со сметой на проведение ремонтно-строительных работ для восстановления помещения после залития.

Согласно Приложению 1 к Договору подряда № 27/12/16 от 27.12.2016 стоимость ремонтно-строительных работ составила 107 359 руб.

Оставление ООО «Коланефтепродукт» претензии о возмещении убытков, причиненных залитием без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Лабиринт+» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств причинения ООО «Лабиринт+» убытков в результате неисполнения ООО «Коланефтепродукт» обязательств по содержанию в надлежащем состоянии инженерных сетей (участка водопровода).

Факт причинения истцу вреда в связи с залитием, произошедшим 13.12.2016, установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с суммой убытков.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанными истцом размер ущерба и стоимость его устранения в сумме 107 359 руб., которые определены сметой на проведение ремонтно-строительных работ (приложение № 1 к договору подряда).

Доказательств свидетельствующих о неправильном расчете указанной сметы или включении в нее работ не связанных с восстановлением помещения после залития ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО «Лабиринт+» исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.11.2017 по делу             №  А42-1958/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

              Е.В. Савина

                О.В. Фуркало