АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3827/2018

16 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» - Гришина В.Ю., представитель по доверенности от 15.08.2018                          № 2;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области - Самотолкина Е.А., представитель по доверенности  от 22.12.2017 № 03-12/07598;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018

по делу №  А37-1819/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, А.П. Тищенко 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (ОГРН 1024901351408, ИНН 4908001165, место нахождения: 686250, Магаданская область, Ягоднинский район, п.Пролетарский)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886, место нахождения: 685230, магаданская область, Ягоднинский район, п.Ягодное, ул.Строителей, 8)

о признании незаконными решений

общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Кривбасс» (далее – общество, налогоплательщик, ООО АС «Кривбас»), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 31.05.2017 № 364 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), об обязании налогового органа возместить соответствующую сумму НДС в размере 455 148 руб., решения от 31.05.2017 №365 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и в части выводов по контрагенту ООО «Бест Техник».

Решением суда от 04.04.2018 требования ООО АС «Кривбасс» удовлетворены, признано недействительным решение инспекции № 364 от 31.05.2017 в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 445 148 рублей по контрагенту ООО «Бест Техник», решение № 365 от 31.05.2017 в части предложения обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и в части выводов по контрагенту ООО «Бест Техник». Суд обязал налоговый орган  возместить обществу НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 445 148 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции  проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, поддержанной представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, которые указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просят обжалуемый судебный акт отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы, с учетом дополнения к жалобе, указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений абзаца 2 части 2 статьи 268  АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства  общества о приобщении к материалам дела 36 актов на съем золотосодержащей продукции за 2016 год. В жалобе приведены доводы о незаконности и необоснованности выводов апелляционного суда по НДС, касающихся финансово-хозяйственных отношений общества  с контрагентом ООО «Бест Техник» (далее - спорный контрагент). Общество настаивает на правомерном принятии к вычету сумм НДС и реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения  обществом  необоснованной налоговой выгоды. Ссылается на фактическое наличие добытого драгоценного металла, его последующую реализацию на завод. 

В отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и письменных пояснениях инспекция и её представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом дополнения к жалобе и отзыве к ней, заслушав представителей, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении данного дела  судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года инспекцией приняты:  решение от 31.05.2017 № 364, которым обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 461 881 руб. из них 455 148 рублей по контрагенту ООО «Бест Техник», решение от 31.05.2017 № 365 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО АС «Кривбасс», которым обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

 Общество, считая решения инспекции незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Бест Техник» инспекцией не доказано и удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  № 53) отказал в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с ООО «Бест Техник».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о  недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со спорным контрагентом и получения необоснованной налоговой выгоды.

 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ  №53). 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных  последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и её участниках.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде между ООО АС «Кривбасс» и ООО «Бест-Техник» (подрядчик)  заключён договор от 01.06.2016 на выполнение горно-подготовительного комплекса работ с целью изучения недр с попутной добычей золотосодержащего минерального сырья (ЗСК),  срок действия договора до 31.10.2016. 

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены вышеуказанный договор, УПД (счёт-фактура) от 30.09.2016, акты на кассовую обработку принятого золота, расчёт стоимости вознаграждения ООО «Бест-Техник».

Как установлено судом апелляционной инстанции и отражено в проектной документации по разработке лицензионного месторождения ООО АС «Кривбасс» имеет высокую техническую оснащенность, артель полностью укомплектована специалистами и техникой.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган установил отсутствие у ООО «Бест Техник» транспортных средств и трудовых ресурсов, по требованию инспекции не представлены договоры о привлечении  третьих лиц для выполнения работ. ООО «Бест Техник» не представлена декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 455 148 руб. и не произведена  уплата НДС в бюджет в размере 455 147,70 руб. по сделке с ООО АС «Кривбасс».

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный контрагент не имел возможности выполнять работы по геологическому  изучению  недр с попутной добычей  драгметалла на лицензионных участках артели.  Комплекс работ включает в себя: подготовка участка добычи к ведению работ; вскрышные работы; подготовка золотосодержащих пород к извлечению золотосодержащего сырья, промывка золотосодержащих пород, рекультивация и восстановление земель. Исходя из условий договора сдача-приемка результатов по каждому виду работ должна оформляться двухсторонними актами, которые не составлялись.

Оценивая акты кассовой обработки принятого золота, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они  не доказывают выполнение работ спорным контрагентом, поскольку являются внутренним документом по оприходованию всей продукции артели, подлежащей поставке на аффинажный завод (пункт 9.3 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции, утвержденной Росдрагмет 28.02.1994).

Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, позволили  суду второй инстанции сделать правильный вывод о том, что отсутствие у спорного контрагента работников, техники, операций по расчетному счету, указывающих на ведение хозяйственной деятельности (единственная поступившая от общества сумма на счет ООО «Бест Техник» 2 187 400, 39 руб., обналичена с назначением на зарплату, без подтверждающих документов) указывают на нереальность хозяйственных взаимоотношений между ООО АС «Кривбасс»  и  ООО «Бест Техник». 

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010  № 15658/09).

Довод жалобы о том, что реальность хозяйственных взаимоотношений ООО АС «Кривбасс»  и  ООО «Бест Техник» подтверждается представленными налогоплательщиком документами, опровергается установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами настоящего спора, полномочиями по переоценки которых, суд, рассматривающий кассационную жалобу, не наделен. 

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанций  исходил из совокупной оценки  представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом. 

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств (актов ООО «Бест Техник» на съем золотосодержащей продукции за 2016 год в подтверждение выполнения работ) со ссылкой на отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, а так же не представление их в ходе налоговой проверки. Суд округа указанные выводы суда апелляционной инстанции считает верными, соответствующими разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу №  А37-1819/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2018 № 1207. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.А. Мильчина         

 

	Е.П. Филимонова