ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-19897/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., 

при участии в судебном заседании

не явились, извещены;

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04.12.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе 

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, замене в порядке процессуального правопреемства ИП ФИО4 на нового кредитора ФИО3 в размере 900 000 руб., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 ООО «Строительная группа «Паритет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы 30.08.2014 в газете «КоммерсантЪ» № 155.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу № А40- 19897/2014 бывший руководитель ООО «Строительная группа «Паритет» ФИО6 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 658 974 128 руб. 01 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 произведена замена стороны по требованиям к ФИО6 в размере 658 974 128 руб. 01. коп. на ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 сторона по делу № А40-19897/14-103-20 ИП ФИО4 заменена на ее правопреемника – ФИО7 по требованиям к ФИО6 в размере 30 000 000 руб.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление ФИО3 о замене кредитора ИП ФИО4 на его правопреемника ФИО3 в реестре требований кредиторов должника в размере 900 000 руб. и 16.12.2021 вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства произведена замена ИП ФИО4 на нового кредитора ФИО3 в размере 900 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальной замене ИП ФИО4 на нового кредитора ФИО3 в размере 900 000 руб. отказать, привлечь ее к участию в деле. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; прекращено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий  ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, отклоняя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях финансового управляющего ФИО1, оснований для привлечения его к участию в настоящем обособленном споре не имеется.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом, основанием для наделения права оспаривания судебного акта является не любая заинтересованность лица, а создание таким судебным актом препятствий для реализации конкретного субъективного права. 

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Вопреки доводам кассатора, обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно ст. 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, ФИО2, будучи финансовым управляющим ФИО1., не имеет материально-правового интереса в оспаривании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021, договор на основании которого было произведено процессуальное правопреемство (договор цессии №2 от 19.06.2021), заключался лично ФИО3 - супругой должника и без его какого-либо участия. Обращаясь с жалобой в суд с требованием об отмене (пересмотре) принятого судебного акта, лицо обязано одновременно с этим представить доказательства правовых последствий для себя лично в случае удовлетворения заявленных требований. 

Каким образом, повлияло или повлияет на права и законные интересы ФИО1 отмена или изменение судебного акта, податель жалобы не поясняет. То, что незаконные действия финансового управляющего в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО1, стали предметом судебного рассмотрения, по итогам которого решением арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 4291/2023 от 31.08.2023 ФИО8 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации, в том числе за нарушения при выполнении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ФИО6, не является основанием для вступления в данный обособленный спор.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023по делу № А40-19897/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          П.М. Морхат