ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-10659/2021

г. Самара

05 апреля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена   29 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    05 апреля 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: 

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - ФИО2, доверенность №10-20 от 20.01.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" - ФИО3, доверенность №4 от 10.01.2022, диплом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года по делу № А55-10659/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании  неустойки в размере 3 144 445, 47  руб. по договору от 18.03.2020 № 625239.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 389, 08 руб.

Решением от 17.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инжиниринг" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"  взыскано 752 834,58  руб. неустойки, а также 31 685,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу  ООО "Инжиниринг"   взыскано 824 369,40  руб. неустойки и 19 437,44  руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате взаимозачета с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу  ООО "Инжиниринг"  взыскано 59 287,18  руб.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального  права,  несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не выяснил  все обстоятельства дела, признал, что истец не способствовал исполнению договора, ввиду чего ответчик не мог выполнить свои обязательства своевременно.

Суд не принял во внимание, что ответчиком не сообщалось о невозможности выполнения работ в связи с не предоставлением информации, а также о приостановлении выполнения работ.

Согласно  пункту 7.2 договора заказчик обязан выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения проектных работ технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика, либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5  рабочих дней после получения запроса.

Исходя из содержания вышеприведенного пункта следует, что пятидневный срок для согласования предлагаемых технических решений предусматривается только в ходе выполнения проектных работ, а не работ по разработке рабочей документации.

Указанный пункт договора не подлежит применению для согласования результатов работ разработки рабочей документации, поскольку имеет отношение только к техническим решениям, применяемым в ходе выполнения проектных работ.

При расчете срока ответа истцом на представленные от ответчика разделы рабочей документации не учтено, что срок ответа заказчика исчисляется с даты после их получения. Дата получения заказчиком разделов рабочей документации судом не установлена.

Относительно исчисления размера неустойки ввиду нарушения обязательств ответчиком в части срока поставки по оговору суд  неправильно применил пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и   пункт 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Договор между ПАО"ФСК ЕЭС" и ООО "Инжиниринг" заключен в соответствии с порядком проведения закупок, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а не с Законом, который регламентирует закупку в сфере государственных нужд.

Также заявитель считает, что  суд необоснованно  применил к неустойке статью 333 ГК РФ, поскольку  само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Условие пункта 21.2.12 договора об определении ответственности подрядчика за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, в виде пеней в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения всех принятых обязательств было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Суд не привел в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, то есть  суд не оценил характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, социальную важность объекта, учитывая компенсационную природу неустойки.

По мнению заявителя учитывая, что цена договора составляет   36 766 814,40 руб. разумным  будет являться взыскание неустойки за нарушение срока поставки  в размере 1 519 388,16 руб., 

Учитывая вышеизложенное, сумма штрафных санкций, подлежащих к взысканию с ООО "Инжиниринг" - 1 625 057, 32 руб., где 105 669, 16 руб. пени за нарушение срока выполнения работ на этапе разработка рабочей документации, 1 519 388,16 руб. пени за нарушение срока поставки.

Судом неверно начислена сумма процентов в размере 615 641,13 руб. по встречному иску.  Суд исходил из суммы 7 507 818, 71 руб., где 1 130 091, 18 руб. - сумма оплаты в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования, 6 377 727, 53 руб. оплата 100% стоимости выполненных работ.

Однако, исходя из пункта 5.1 договора текущие платежи осуществляются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, при условии представления договора страхования, заключенного в соответствии со статьей  20 договора.

При таких обстоятельствах сумма процентов, подлежащих взысканию составляет 522 335,88 руб. (5 739 954.78 руб. х 91 дн. х 0.1%).

Судом не учтено, что оплата 5% (1 130 091, 18 руб.) от стоимости смонтированного оборудования в соответствии с пунктом 5.2 договора осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета при наличии  договора страхования, в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта о приемки выполненных работ (пункт 5.2.2 договора).

Ответственность за нарушение срока оплаты 5% от стоимости смонтированного оборудования в договоре не предусмотрена, санкция в размере 0,1% не применяется.

По мнению истца сумма  процентов, подлежащих к взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" составляет 523 400,64 руб., где 522 335,88 руб. пени за нарушение срока оплаты работ на этапе "строительно -монтажные работы", 1064,76 руб. проценты за нарушение срока оплаты работ по разработке рабочей документации.

Представитель ответчика   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами заключен  договор от 18.03.2020 №625239 на выполнение работ по разработке рабочей документации, СМР, ПНР, поставке оборудования по инвестиционному проекту: "Реконструкция ПС 220 кВ ФИО4 (Замена ЩСН, ЩПТ и кабелей; замена разрядников на ОПН-110 АТ-1, ТН-1, ТН-2, Т-1, Т-2; реконструкция ячейки 220 кВ с заменой ОД и КЗ-220 АТ-1 на элегазовые выключатели (с заменой защиты и автоматики))".

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по:  по разработке рабочей документации, выполнению демонтажных работ,  выполнению строительно-монтажных работ,  выполнению пусконаладочных работ, а также обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.3  договора, установив завершение работ в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 30.11.2020.

Срок завершения промежуточных этапов, а также сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию стороны установили в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

В нарушение обязательств по договору, подрядчиком своевременно не выполнены работы по разработке рабочей документации, срок исполнения согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) июль 2020 года. Согласно акту №1 работы завершены 20.11.2020.

Кроме того, нарушен срок поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указанный в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору). Срок поставки - сентябрь 2020 года, фактически поставка осуществлена 20.11.2020 в соответствии с товарной накладной №149 от 20.11.2020 и товарной накладной №137 от 20.11.2020.

Пунктом 21.2.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору), - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

За нарушение сроков окончания работ по разработке рабочей документации за период с 01.08.2020 по 20.11.2020 ПАО "ФСК ЕЭС" начислило пени в размере 105 669,16 руб.  согласно расчету с 09.08.2020 по 20.11.2020  -  1 016 049,67 руб. х 0,1% х 104 дн. = 105 669,16 руб.

Возражая  против  удовлетворения  исковых требований, ответчик указал,  что  в целях реализации в процессе реконструкции Объекта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на Объект, состоящая из документов в текстовой и графической форме: рабочих чертежей, спецификаций оборудования и изделий, описаний, содержащих качественные и технические характеристики материалов, оборудования, конструкций, изделий, необходимых для производства работ и ввода Объекта в эксплуатацию, сметной документации. Объём, состав и содержание рабочей документации определяется заказчиком в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации.

Основные требования к порядку оформления и составу рабочей документации содержатся в ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации".

Из указанного следует, что рабочая документация не является составной частью проектной документации и разрабатывается после разработки проектной документации и получения положительного заключения по итогам экспертизы.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013 установлено, что рабочая документация - это совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. Причем в состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта. Соответственно, проектная документация представляет собой обобщенные технические решения, недостаточные для проведения строительных работ. Причем рабочая документация содержит в себе детализацию проектных решений и предназначена для проведения строительно-монтажных работ.

ООО "Инжиниринг" разработало предварительный проект рабочей документации на основании проектной документации предоставленной на этапе конкурса и направило на предварительное согласование истцу письмом №332 от 25.03.2020.

В соответствии с пунктом 7.3 договора  заказчик принимает на себя обязательства при наличии замечаний в течение 15 рабочих дней направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Замечания от истца по рабочей документации поступили 17.04.2020 письмом № Мб/5/1830, просрочка со стороны истца в соответствии с пунктом 7.3 договора составила 3 дня.

Истец предоставил замечания АО "СО ЕЭС" Саратовского РДУ спустя 51 день с момента направления РД, о чем истец уведомил письмом от 14.05.2020 № Мб/5/2278, просрочка со стороны истца в соответствии с пунктом 7.3. договора составила 30 дней.

Параллельно ответчик запросил у истца дополнительную техническую информацию письмами от 16.03.2020 № 287, от 22.04.2020 № 436, от 08.07.2020 № 865 по давальческому оборудованию (баковые выключатели ПО кВ, 220 кВ) необходимую для дальнейшей корректировки рабочей документации, и устранению поступивших замечаний.

Без технической информации невозможно окончательно разработать рабочую документацию. Кроме того, нарушение сроков по одному из этапов, влечет увеличение сроков по всему договору в целом.

Филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги письмом от 07.04.2020 № Мб/5/1557 предоставило ответ на запрос ответчика от 16.03.2020 № 287 спустя 23 дня с момента получения, где направило техническую информацию на выключатели, однако информация была предоставлена не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик принимает на себя обязательства выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения проектных работ технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика, либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 рабочих дней после получения запроса.          Отсутствие уведомления заказчика в указанный в настоящем пункте срок не свидетельствует о согласовании заказчиком предложенного подрядчиком технического решения.

Ответ от истца по вышеуказанному запросу поступил в нарушение пункта  7.2 договора с просрочкой на 15 дней.

Письмом от 16.07.2020 № Мб/5/3477 филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги направило ответ на запрос ответчика от 08.07.2020 № 865, где сообщило, что техническая информация в части выключателей 110 кВ будет представлена только 23.07.2020.

ООО "Инжиниринг" в письме от 17.07.2020 № 913 повторно указало, что запрашиваемая информация письмами от 16.03.2020 № 287, от 22.04.2020 № 436, от 08.07.2020 № 865 получена не в полном объеме, и отсутствие запрашиваемой информации влияет на сроки разработки рабочей документации и реализации инвестиционного проекта в целом.

Информация по выключателям была предоставлена заказчиком в полном объеме только 24.07.2020, письмом № Мб/5/3641, то есть  срок предоставления исходных данных со стороны заказчика составил 131 календарный день (с 16.03.2020 по 24.07.2020).

Всего, по мнению ответчика, в соответствии с пунктом  7.2 договора, просрочка по ответу на запрос от ООО "Инжиниринг" со стороны истца составила 122 календарных дня.

Признав доводы  ответчика обоснованными, суд первой инстанции  пришел к выводу о неверном исчислении  суммарной просрочки, поскольку  ответчик по каждому просроченному ответу истца исчислял самостоятельный срок просрочки. 

На основании изложенного  суд первой инстанции  произвел самостоятельный  расчет, в результате которого  с 24.03.2020 по 07.04.2020, с 16.04.2020 по 14.05.2020, с 16.07.2020 по 24.07.2020  и учитывая признанную истцом просрочку  по подписанию договора  (8 дней),  итоговая общая просрочка истца составила 60 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу пункта 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом  установлено, что срок исполнения обязательств ответчика в данной части договора истекал 31.07.2020. С учетом просрочки истца, срок исполнения ответчиком своих обязательств  суд признал продленным на 60 дней. Таким образом, срок исполнения обязательства за неисполнение которого ответчик несет ответственность предусмотренную договором в рассматриваемой части, истекает 29.09.2020. 

С 30.09.2020  начинается  просрочка исполнения обязательства ответчиком, который  исполнил свои обязательства 20.11.2020. Просрочка исполнения обязательств ответчика в рассматриваемой части составила 52 дня (с 30.09.2020 по 20.11.2020).

Исходя из периода просрочки суд признал обоснованной неустойку в размере  52 834,58 руб., согласно расчету 1 016 049,67 руб. х 0,1% х 52 дн. 

Пунктом 21.2.12 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение своих обязательств по поставке оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) - пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию).

Согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение №1 к договору), часть поставки стоимостью 14 389 924,80 руб. должна была быть осуществлена до 31.08.2020 включительно, оставшаяся часть до 30.09.2020 включительно.

За нарушение сроков по поставке за период с 01.09.2020 по 20.11.2020  истец  начислил ответчику неустойку  в размере   3 038 776,31 руб., согласно представленному расчету  за период  с 09.09.2020 по 20.11.2020.

Возражая против удовлетворения исковых  требований в указанной части,  ответчик указал, что договором предусмотрена технологическая последовательность выполнения работ.

Согласно пункту 1 графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение №1) к договору, первоначально разрабатывается рабочая документация в сроки с 18.03.2020 по 30.07.2020.

В соответствии с пунктом  6.8.11 договора подрядчик обязуется представить заказчику в составе разработанной рабочей документации спецификации (опросные листы и т.д.) на оборудование.

Таким образом, ответчику необходимо получить согласование у истца опросных листов на оборудование.

Без согласованных опросных листов, которые являются неотъемлемой частью рабочей документации, невозможно приступить к запуску оборудования в производство.

Ответчик  направил на согласование истцу  опросные листы на оборудование, которые были также согласованы истцом с нарушением сроков, установленных пунктом  7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик принимает на себя обязательства выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения проектных работ технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика, либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5  рабочих дней после получения запроса.           Отсутствие уведомления заказчика в указанный в настоящем пункте срок не свидетельствует о согласовании заказчиком предложенного подрядчиком технического решения.

Согласно  расчету ответчика просрочка по согласованию опросных листов со стороны истца составила 30, 35 и 38 календарных дней. Сроки исполнения обязательств по Договору также не были скорректированы пропорционально, данной просрочки.

После согласования опросных листов ответчиком запущено в производство изготовление оборудования. Технологические сроки изготовления оборудования составляют 90-180 дней согласно спецификации № 1 от 20.02.2020 к договору поставки №10 от 20.02.2020 заключенному между ответчиком и поставщиком (АО "АВВ-энерго").

Однако 30.07.2020 от поставщика АО "АВВ-энерго" поступил график поставки оборудования направленный письмом №306/1 с изменением сроков поставки. Сроки поставки перенесены на 10.11.2020-30.11.2020.

Таким образом, по мнению ответчика, увеличение сроков изготовления и поставки оборудования произошло по независящим от ООО "Инжиниринг" причинам просрочка по неисполнению встречных обязательств со стороны истца составила 30, 35 и 38 дней.

Признав доводы ответчика обоснованными, поскольку истец обязался способствовать исполнению договора, без оказания содействия со стороны истца, ответчик не мог выполнить свои обязательства. Вместе суд признал неверным  расчет неустойки, поскольку ответчик каждому просроченному ответу истца исчислял  самостоятельный срок просрочки.

Судом установлено, что   истцом допущена просрочка исполнения в следующие периоды: с 04.04.2020 по 17.04.2020, с 02.05.2020 по 14.05.2020, с 28.07.2020 по 29.07.2020.  Суд исключил из период просрочки   период   с  15.07.2020 по 22.07.2020 , поскольку в указанный период согласовывались замечания, суд также учел признание истцом просрочки по подписанию договора – 8 дней. 

На основании изложенного  общая просрочка истца, по расчету  суда составила  37 дней.

Судом  установлено, что  срок исполнения обязательств ответчика  по поставке на сумму 14 389 924,80 руб. истекал 31.08.2020. С учетом просрочки истца, срок исполнения ответчиком своих обязательств суд  признал  продленным на 37 дней до  07.10.2020. С 08.10.2020  наступила просрочка  ответчика, который исполнил свои обязательства 20.11.2020.  Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика составила 44 дня (с 08.10.2020 по 20.11.2020).

Произведя расчет   из периода  просрочки с 07.10.2020 по 20.11.2020,  суд первой инстанции признал  обоснованной  неустойку  в сумме  2 520 172, 92 руб. (28 638 328,80 руб. х 0,2% х 44) 

Согласно представленному расчету суд признал  обоснованно заявленным размер неустойки в сумме  2 573 007,52 руб. (52 834,58 + 2 520 172,92)

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

Относительно неустойки в размере 52 834,58 руб., ее процент составляет 0,1%, такой же процент установлен за нарушение обязательств истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований   для снижения  неустойки,  в связи с соблюдением баланса ответственности сторон.

Относительно  неустойки в размере 2 520 172,92 руб., ее процент составляет  0,2%, что значительно выше первой части  и составляет   73% годовых, что в 10 раз выше ключевой ставки установленной  ЦБ РФ. 

Обоснованно признав данный размер неустойки  несоразмерным последствиям  нарушения обязательства, суд  уменьшил неустойку  до  700 000 руб.,  что не превышает  размер неустойки  начисленной   исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, за установленный период просрочки.

На основании изложенного суд первой  инстанции признал обоснованным и подлежащими удовлетворению   требование истца  о взыскании неустойки в размере 752 834,58 руб. (52 834,58 + 700 000,00).

Встречные требования обоснованы ответчиком  нарушением сроков оплаты  поставленного товара и выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации; выполнению демонтажных работ; выполнению строительно-монтажных работ; выполнению пусконаладочных работ; а также обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Исходя из условий  договора, суд первой инстанции правильно  определил  его правовую природу как смешанного договора,  содержащего  элементы поставки  и  подряда. 

20.11.2020 ответчик  передал истцу оборудование по ТН №137 от 20.11.2020 на сумму 22 601 823,60 руб., по ТН №149 от 20.11.2020 на сумму 1 981 905,60 руб.

В соответствии с пунктом 1  договора платежи за оборудование осуществляются в размере 85%  от стоимости оборудования, определенной в соответствии с подпунктами  4.4 -4.10, указанной в товарной накладной (ТОРГ-12), в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов осмотра оборудования, товарной накладной (ТОРГ-12), при условии представления заказчику свидетельства - подтверждения производителя (составленного по форме приложения 7 к договору) и документов, подтверждающих стоимость поставляемого оборудования (счета-фактуры, накладные).

По мнению ответчика допущены нарушения в части сроков оплаты за поставленный товар. По ТН №137 от 20.11.2020 истец  оплатил  поставленный товар 23.12.2020  в размере  8 644 149,32 руб., что подтверждено платежными поручениями  № 252792, 252793 от 23.12.2020; 19.03.2020   на сумму 10 704 851,68 руб., что подтверждено  платежным поручением № 41843 от 19.03.2021.

По ТН №149 от 20.11.2020 истец оплатил   поставленный товар 19.03.2020 на сумму 1 730 383,56 руб., что подтверждено  платежным  поручением  №41846 от 19.03.2021.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором неустойка за нарушение сроков поставки не установлена.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик произвел начисление процентов  в размере 148 808,88 руб.

Проверив расчет процентов суд первой инстанции  признал его неправильным.

По товарной накладной  №149 от 20.11.2020 на сумму 1 961 905, 60 руб. суд учел  оплату 85% от стоимости поставленного оборудования - 1 684 619,76 руб. и представленные документы: счет на оплату от  20.11.2020 №180, акт  осмотра от 27.11.2020, платежное поручение от 19.03.2021 №418846 на сумму 1 730 383.56 руб. 

Последний день срока оплаты  18.12.2020 (15  рабочих дней со дня подписания сторонами актов осмотра оборудования).

Согласно расчету суда размер процентов  составляет  17 843,08 руб.  за период  с  19.12.2020 по 19.03.2021

По товарной накладной №137 от 20.11.2020 на сумму 22 601 823.60 руб.  суд учел   оплату  85% от стоимости поставленного оборудования - 19 211 550,06 руб., акт осмотра от 27.11.2020, счет  на оплату от 20.11.2020 №178, платежное поручение от 23.12.2020 №252792 на сумму 2 474 116.92 руб.,  платежное поручение от 23.12.202 №252793 на сумму 6 170 032, 40 руб., платежное поручение от 19.03.2021 №41843 на сумму 10 704 851. 68 руб. 

Последний день срока оплаты – 18.12.2020 (15  рабочих дней со дня подписания              Согласно расчету  суда  размер  процентов 116 946,12 руб.  за период  с  19.12.2020  по   19.03.2021. 

Всего размер процентов суд первой инстанции признал правильным в сумме  134 789,20 руб. (17 843,08 + 116 946,12).

Довод истца, о   том,  что  по условиями  договора   за нарушение   оплаты поставки товара  и  выполненных работ не  предусмотрена ответственность в виде неустойки, из чего следует вывод, что стороны согласовали не применение к просрочке по оплате поставки штрафных санкций, в том числе и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

При этом суд исходил  из следующего.  В соответствии с пунктом 4 статьи  157.1 ГК РФ  молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. К таковым согласование условия по неприменению финансовых санкции в случае нарушения условий договора  не относится. Соответственно, нельзя считать, что стороны в договоре согласовали освобождение истца от финансовых санкций в случае его нарушения своих денежных обязательств. В договоре непосредственная санкция за нарушение сроков оплаты поставки не предусмотрена, соответственно начисление истцу в качестве неустойки за просрочку оплаты поставки процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи  395 ГК РФ, обоснованно.

Обоснованные возражения истца в части непосредственно расчета, суд учел, при проверке расчета.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, выполнению демонтажных работ, выполнению строительно-монтажных работ; выполнению пусконаладочных работ; а также обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы выполнены ответчиком на сумму 7 086 363,92 руб. с учетом НДС, что подтверждено  актами  по форме  КС-3  №1 от 26.11.2020.

В соответствии с пунктом  5.1.2 договора, платежи осуществляются заказчиком в следующем порядке по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочным работам и выполнению демонтажных работ - в течение 15 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта  о приемке выполненных работ в размере 90 % от суммы, определенной в соответствии с пунктами  4.4-4.10 договора и указанной в соответствующем акте о приемке выполненных работ. Заказчик производит оплату за фактически выполненные строительно-монтажные, демонтажные и пуско-наладочные работы при условии предъявления подрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в  актах  о приемке выполненных работ.

Ответчиком разработана рабочая документация, что подтверждено актом №1 от 20.11.2020 на сумму 1 016 566,03 руб.

По разработке рабочей документации  в течение 15  рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки рабочей документации (по форме приложения №10) в размере 90 % от суммы, определенной в соответствии с пунктами  4.4-4.10 договора и указанной в соответствующем акте сдачи-приемки рабочей документации.

Выполненные  ответчиком работы подлежат оплате: по КС-З №1 от 26.11.2020 на сумму 6 377 727,53 руб., по акту №1 от 20.11.2020 на сумму 914 444,70 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.2 договора платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования, указанной в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, оплачивается в течение 15 рабочих дней со дня подписания соответствующего акта.

Сумма в размере 1 130 091,18 руб. - 5% от товарной накладной №137 от 20.11.2020, за монтаж оборудования подлежит оплате течение 15 рабочих дней со для подписания КС-З №1 от 26.11.2020.

 По акту №1 от 26.11.2020 сумма  6 377 727,53 руб. оплачена истцом  с нарушением сроков, что подтверждено  платежными поручениями 41845 от 19.03.2020 на сумму 621 035,04 руб., № 41844 от 19.03.2020 на сумму 5 756 692,49 руб.

Сумма 1 130 091,18 руб. - 5%  за смонтированное оборудование оплачена с нарушением сроков, что подтверждено  платежным поручением №87109 от 21.05.2020 по КСЗ№1 от 26.11.2020, ТН№137 от 20.11.2020. Всего: 7 507 818,71 руб.

По акту №1 от 20.11.2020 сумма 914 444,70 руб. оплачена с нарушением сроков, что подтверждено  платежным поручением №252791 от 23.12.2020 на сумму 914 444,70 руб.

В соответствии с пунктом 21.1.1 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ и затрат  пени в размере 0,1%  от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10%  от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика  возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих  акта о приемке выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета.

Истец допустил  просрочку  по оплате за выполненные работы.

Согласно  представленному расчету размер   пени в соответствии с пунктов  21.1.1  составляет 689 580,20 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции  признал его правильным, а требование  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец  заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как было указано выше суд первой  инстанции  обоснованно не признал  процент  неустойки равный  0,1% соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно  признал  ходатайство  истца о снижении  размера неустойки  на основании  статьи 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  по первоначальному  и встречному  искам отнесены  на стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру  удовлетворенных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2021 года по делу № А55-10659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий  Е.Г. Демина 

Судьи  Т.И. Колодина

                                                                                                      В.А. Морозов