СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А27-3391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО11 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Авто»  (№ 07АП-9862/2018) на решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3391/2018 (судья Камышова Ю. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Авто» (650040, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, Россия, 

<

...>. Кузнецкий, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 17.10.2017 № 3870 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании приняли участие:

от  заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 25.12.2017, ФИО3 по дов. от 26.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Авто» (далее - ООО «Комплект Авто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.10.2017 № 3870 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Комплект Авто» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. 

В обоснование своей позиции общество указывает, что сведения в документах, представленных в налоговый орган, являются полными, достоверными, подтверждают факт реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Автотранссервис»; у контрагента имелась реальная возможность на осуществление поставок в адрес налогоплательщика; ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, которые являются, по его мнению, существенными.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу,  ее представители в судебном заседании не соглашаются с доводами жалобы и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2017 № 3870, которым Инспекция привлекла ООО «Комплект Авто» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 175 014 руб., предложила уплатить недоимку по НДС в размере 875 069 руб. и начислила пени в размере 62 161,07 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением № 7 от 15.01.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением  в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «АвтоТрансСервис» и заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: договор поставки № 32 от 06.06.2016, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, доверенность на получение и перевозку грузов № 39 от 06.06.2016, накладные на перемещение, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, сертификаты соответствия.

ООО «АвтоТрансСервис» налоговому органу во исполнение требований статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с ООО «Комплект Авто» не представлены.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «АвтоТрансСервис» не поставляло налогоплательщику спорный товар, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальной сделки между ООО «Комплект Авто» и ООО «АвтоТрансСервис».

Так, установлено, что ООО «АвтоТрансСервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, дата постановки на учет - 19.11.2015, с 12.12.2016 состоит на учете в ИФНС по Центральному р-ну г. Новосибирска; с 04.04.2017 находится в стадии ликвидации, отсутствует по юридическому адресу; численность на 01.01.2016 – 0 человек; за 2016 год НДФЛ уплачивалось за 3 человек; отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства.

Руководителем ООО «АвтоТрансСервис» является ФИО4, учредителем - ФИО5, которые являются номинальными, не имеющими отношения к деятельности организации.

В ходе проверки не нашел подтверждения и факт доставки товара (запасных частей) от контрагента до налогоплательщика.  В представленных ТТН сведения о перевозчике отсутствуют, водителем указан ФИО6, в то время как доверенность выдана на ФИО6. Приемкой товара занимались ФИО7 и ФИО8, при этом в товарных накладных от 03.10.2016 (№ 466, 467, 468, 469) указано, что товар принимал ФИО8, а в соответствующих им транспортных накладных - ФИО7 

Из пояснений ФИО7 (протокол допроса б/н от 14.09.2017) следует, что он работает кладовщиком в ООО «Комплект Авто» с ноября 2014 года, осуществляет приемку ТМЦ от поставщиков, организацию ООО «АвтоТрансСервис» не знает, представители данной организации ему не известны, поставку ТМЦ от данного контрагента не подтвердил.

Согласно товарным накладным отгрузка товара для самовывоза ООО «Комплект Авто» осуществлялась с адреса: 

<

...>. При этом согласно транспортным накладным прием груза осуществлялся с адреса: Кемеровский район, п. Кузбасский, территория гаража ООО «Селяна».

Из пояснений охранников ООО «Селяна» следует, что на указанную территорию заезжала только техника ООО «Селяна» и ФИО9 КФХ, иного транспорта на территории гаража не было, ведется охранно-пропускной режим.

Довод общества о фальсификации протоколов допроса охранников ООО «Селяна» правомерно отклонены судом.

Суд их проанализировал с учетом показаний ФИО10 и установил, что данными показаниями не подтверждается, что на территории гаражей ООО «Селяна» у ООО «АвтоТрансСервис» действительно имелся склад, данные обстоятельства не подтвердил и сам спорный контрагент.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что ООО «АвтоТрансСервис» спорный товар ни у кого не приобретало, следовательно, не могло реализовать его в адрес  ООО «Комплект Авто». Из анализа расчетных счетов ООО «АвтоТрансСервис» следует, что перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента и впоследствии на расчетные счета других лиц не было направлено на приобретение спорного товара.

ООО «АвтоТрансСервис» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016г., в книге покупок которой (раздел 8) основным поставщиком отражено ООО «Автомаг». В то же время ООО «Автомат» налоговую декларацию по НДС не представило. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, на вычет которой претендует налогоплательщик, никем в бюджет не уплачена.

Из анализа выписки банка ООО «Автотранссервис» следует, что спорным контрагентом перечислялись денежные средства с назначением платежа «за расходные материалы», «в счет оплаты зап.частей», «за автомасла и материалы», «в счет долга за запчасти», «оплата за запчасти», «оплата за комплектующие» в общей сумме 1 671 731,0 руб., тогда как ООО «Автотранссервис реализовало товаров в адрес налогоплательщика на сумму 5 736 563,99 руб., в том числе НДС 875069,09 руб., то есть установлено несоответствие в объемах полученного товара и поставленного затем налогоплательщику.

Кроме того, согласно имеющейся информации ООО «Автотранссервис» в 4 квартале 2016 реализовало товаров на сумму 40 921 409 руб., в том числе НДС 6 242 249 руб., в адрес ООО «Компания Арго» (дело № А27-26487/2017), а также реализовывало во 2 квартале 2016 товары в адрес ООО «Компания Арго» (дело № А27-19815/2017), в 3 квартале 2016 товары в адрес ООО «Завод Сибтехномаш» (дело № А27-25193/2017). Списание денежных средств составило 370 891 246 руб., в том числе в адрес ООО «Примула» и ООО «Мастерстрой» 287 866 930 руб., что составляет 77,61% от общей суммы списанных денежных средств. Инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись на счета иных организаций, где в последующем обналичивались.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы общества в качестве обоснования права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам ООО «Автотранссервис» содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факт сделки, установлено отсутствие реальных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. 

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам. 

Факт движения денежных средств по расчетному счету контрагента ООО «Автотранссервис» сам по себе не свидетельствует об осуществлении указанной организацией хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Налогоплательщиком не представлено и документальных доказательств обоснованности выбора данного контрагента, документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источника информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров, работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку, доказательства личных контактов с контрагентом.

Судом правомерно учтено, что напротив,  ООО «Автотранссервис» используется организациями в качестве контрагента в создании незаконных схем по факту получения необоснованной налоговой выгоды (дела №№ А27-19815/2017, А27-20857/2017 и А27-25193/2017).

Довод общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, которые, по его мнению, являются существенными и влекут отмену результатов проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отклоняя доводы общества о допущении процессуальных нарушений Инспекцией, суд обосновано указал, что акт налоговой проверки № 5040 от 02.06.2017 составлен по результатам камеральной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., представленной 21.02.2017. Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., представленной 21.02.2017, проведена с 21.02.2017 по 22.05.2017, то есть в пределах срока, установленного статьей 88 НК РФ.

Указание в акте проверке даты окончания налоговой проверки 22.02.2017 является опечаткой, поскольку акт налоговой проверки № 5040 датирован 02.06.2017, то есть в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт проверки № 5040 от 02.06.2017 направлен и получен налогоплательщиком после его составления (02.06.2017) в июне 2017 года. В оспариваемом решении Инспекции № 3870 от 17.10.2017 дата окончания проверки отражена верно - 21.05.2017. Кроме того, опечатка в акте проверки не повлияла на правомерность и своевременность принятого решения.

Общество ссылается на то, что Инспекцией нарушено право на ознакомление с материалами проверки и дополнительными материалами налогового контроля, право на представление возражений, что не было надлежащим образом уведомлено о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2016 года.

Между тем, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

При этом невручение налогоплательщику решения № 1502 от 14.08.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Обязанность направления решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Налоговым кодексом Российской Федерации не закреплена.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при направлении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией допущена техническая ошибка, которая не привела к вынесению налоговым органом неправомерного решения и не нарушила законные права и интересы проверяемого налогоплательщика, а, следовательно, не является безусловным основанием для отмены решения по налоговой проверке. 

Более того, налогоплательщик знал, что в отношении представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 проводится камеральная налоговая проверка, составлен акт № 5040 от 02.06.2017, который налогоплательщиком был получен 03.07.2017, 08.08.2017 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем общество было извещено. Обществом получены документы, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.09.2017 № 154395 Инспекцией ошибочно указана ссылка на проверку налоговой декларации за 2 квартал 2016 года, что является технической ошибкой, не влекущей никаких правовых последствий для налогоплательщика, равно как не нарушает его права. 

В указанном извещении № 154395 от 25.09.2017 (налогоплательщик подтверждает, что оно им было получено) имеется ссылка на дату представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 - 21.02.2017, а также на указание налога. Кроме того, иных налоговых деклараций 21.02.2017 общество не представляло.  Также общество знало, что в отношении него проводится камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016: обществом получен акт и материалы камеральной проверки, в том числе документы по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В тоже время в отношении представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года акт не составлялся, соответственно, соответствующее извещение не могло быть направлено, о чем также было известно налогоплательщику.

Следовательно, налогоплательщик имел возможность определить, в отношении какого акта проверки и какой налоговой декларации назначено рассмотрение   материалов проверки согласно извещению № 154395 от 25.09.2017, а также имел возможность уточнить данное обстоятельство в Инспекции, представить в налоговый орган письменные возражения по материалам налоговой проверки, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений.

При этом все документы, относящееся к проверке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016, налогоплательщиком были получены, в том числе акт проверки, материалы проверки, материалы по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, извещение № 129675 от 12.07.2017, извещение № 154395 от 25.09.2017.

Таким образом, Инспекцией обеспечено налогоплательщику право на ознакомление с материалами проверки и дополнительными материалами налогового контроля, право на представление возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, следовательно, Инспекцией обеспечено право налогоплательщика на защиту своих прав и законных интересов.

Между тем, налогоплательщик письменные возражения в соответствии с пунктом 6.1. статьи 101 НК РФ не представлял, ходатайство об ознакомлении с материалами проверки не заявлял.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, в связи  с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение 23.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3391/2018   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Авто» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                   ФИО11