ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65208/13

30 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области  – ФИО2, представитель по доверенности № 22-21/1373 от 25 сентября 2018г.;

от конкурсного управляющего должника ООО «Новое Тишково» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 4-НТ от 10 февраля 2019г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области  на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019г.  по делу  № А41-65208/13, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015г. общество с ограниченной ответственностью «Новое Тишково» (далее – должник, ООО «Новое Тишково») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» 07 марта 2015г.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019г. в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что конкурсным управляющим необоснованно превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов , а также продолжена хозяйственная деятельность должника. Также по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий нарушил порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В пункте 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что баланс должника составляет 343 079 000 руб., соответственно, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражный управляющим составляет, 2 338 079 руб.

В период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены ЗАО «Фирма Амарант»  для оказания транспортных услуг с вознаграждением 15 000 руб. в месяц, помощник ФИО4 с вознаграждением в сумме 20000 руб. в месяц, ФИО5 для оказания юридических консультаций с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц.

Привлечение указанных лиц обосновано, участие в процедуре банкротства целесообразно. 

Размер расходов оплаты услуг привлеченных специалистов по состоянию на 01 ноября 2018г  составляет 2 745 000 рублей.

Между тем, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обращался с заявлением об утверждении расходов на процедуру конкурсного производства ООО «Новое Тишково» за период с 25 февраля 2015г. по 19 января 2017г. в сумме 2 663 822, 83 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017г. года были утверждены расходы на процедуру конкурсного производства ООО «Новое Тишково» за период с 25 февраля 2015г. по 19 января 2017г. в сумме 2 663 822, 83 руб.

Кроме того, 14 марта 2017г. на собрании кредиторов должника одним из вопросов повестки дня было признание целесообразным расходования денежных средств должника. В соответствии с решением собрания кредиторов должника были утверждены расходы конкурсного управляющего, в надлежащем порядке указанное решение обжаловано не было, недействительным не признано.

Вопрос о превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов рассматривался судом ранее по жалобе МИФНС №3 по Московской области и определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017г. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего было отказано.

Доводы заявителя жалобы, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по пополнению конкурсной массы, судом отклонены, поскольку данное утверждение не отвечает принципу относимости, не подтверждает обстоятельства, заявленные в жалобы. Кроме того, Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области не представлены материальные доказательства, указывающие на то, что  участие привлеченных к исполнению обязательств конкурсного управляющего, не целесообразно и чрезмерно.

Относительно довода Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области о продолжении необоснованной финансово-хозяйственной деятельности, приведшей к увеличению расходов должника, апелляционной суд установил следующее. 

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Во исполнение своих полномочий конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, а также вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях данного Закона; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; осуществлять иные полномочия, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Законом.

При этом должник вправе осуществлять собственную хозяйственную деятельность и в конкурсном производстве, в том числе и до принятия решения собрание кредиторов о ее прекращении при условии, что такое прекращение не повлечет за собой неблагоприятные последствия (пункт 6 этой же статьи).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Конкурсный управляющий указал, что доходы от осуществления поставки тепловой энергии и водоснабжения идут на процедуру конкурсного производства

Более того, суд апелляционной инстанции отметил особое социально-обеспечительное значение хозяйственной деятельности должника. 

В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника и установлен запрет на использование имущества. Доказательств заинтересованности сторон сделки и наличия обязанности конкурсного управляющего согласовывать такое заключение также не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

В жалобе указано, что конкурсный управляющий нарушил порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а именно, не уплатил задолженность по страховым взносам на сумму 3 454 357 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно отчетам конкурсного управляющего на предприятии продолжают работу 38 работников. В период с 01 января 2017г. по 07 августа 2018г. должник произвел выплату заработной платы на сумму 10 352 182 рублей, а также уплатил НДФЛ.

Однако в указанный период не были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3 454 357 рублей, при этом конкурсным управляющим производились выплаты по иным текущим платежам относящимся к последующим очередям текущих платежей.

Вместе с тем,  в соответствии проведенной совместной сверки расчетов по состоянию на 31 марта 2019г. указанная задолженность погашена.

Данное обстоятельство не отрицается заявителем жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отметил, что обязательство по текущим платежам перед уполномоченным органом по внесению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, конкурсным управляющим было исполнено.

Соответственно, требования заявителя жалобы о признании постфактум действий конкурсного управляющего не соответствующими закону несвоевременны и противоречат закону, поскольку при рассмотрении жалобы и ее доводов отсутствует само по себе нарушение, поскольку данная задолженность была погашена.

Материалами дела не подтверждена недобросовестность конкурсного управляющего, отправляющего свои обязанности, не представлены доказательства допущения значительных нарушений, причиняющий вред имущественным интересам как должника, так и кредиторов. Указанное в жалобе нарушение было устранено, задолженность погашена в полном объеме. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил в действиях конкурсного управляющего, допустившего нарушение очередности погашения текущих платежей, нарушения этими действиями.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019г.  по делу  № А41-65208/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина