ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33656/2024

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-33656/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания",

о взыскании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2024,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1             (далее – истец, Предприниматель,) обратился в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, Общество) с требованием признать незаконным и необоснованным введение полного ограничения режима потребления электроэнергии объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с ненадлежащим технологическим присоединением (несоответствии фактической схемы присоединения выданному акту об осуществлении технологического присоединения № 323 от 26.09.2014). 

Одновременно с подачей иска Предприниматель заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Обществу совершать действия по введению полного ограничения режима потребления с 12 часов 00 минут                       08 апреля 2024 года объекта ИП ФИО1, расположенного по адресу                    

<

...>. 

В обоснование заявленного ходатайства Истец приводит доводы о том, что отключение подачи электроэнергии приведет к существенным финансовым потерям для него, так как в здании располагается отель «Столица» и арендатор помещений: ООО «Агроторг» (продуктовый магазин «Пятерочка»), которые могут отказаться от аренды, а также понести убытки, связанные с прекращением электроснабжения.

Определением суда от 09.04.2024 в удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявление истца об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводов истца и не соблюден баланс интересов сторон, а также иных лиц, не дана оценка возможному ущербу истца, в связи с чем, полагает указанное определение подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, изложенным в отзыве.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва ответчика, ввиду несвоевременности предоставления и отсутствия возможности у иных лиц, участвующих в деле, ознакомиться с ним.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"                                         (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом в качестве обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, указаны следующие обстоятельства: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 также даны разъяснения о том, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 также разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ограничение режима потребления электроэнергии.

Доказательств, подтверждающих, что отключение ответчиком электроснабжения не только повлекло материальные убытки для истца, но и нарушило публичные интересы граждан, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу №  А56-33656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская