АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26463/2022

Дело № А55-31006/2021

г. Казань

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2022

по делу №А55-31006/2021 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 16.03.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 884 931,51 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди включены  требования в размере 4 984 931,51 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, должник просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на обстоятельства, установленные  по гражданскому делу № 2-147/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор указал, что 26.07.2018 между ним и должником заключен договор займа, согласно которому должнику переданы денежные средства в сумме 500 000 руб., сроком до 26.07.2021. 

В целях обеспечения исполнения договора займа от 26.07.2018, заключен договор залога в отношении следующего имущества: - квартиры, площадью 43,9 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Юбилейная, д. 11 кв. 180, принадлежащей ФИО1, кадастровый номер объекта 63:09:0101161:6092.

Также  26.07.2018  между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому должнику переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., сроком до 26.07.2021. 

В целях обеспечения исполнения договора займа от 26.07.2018, заключен договор залога в отношении следующего имущества: - 303/429 долей на квартиру, площадью 65,8 кв.м, назначение: жилое помещение, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Свердлова, д. 48 кв. 414, принадлежащей ФИО1 кадастровый номер объекта 63:09:0101161:7635.

Со ссылкой на положения статей 330, 361, 363, 379, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

При этом суд исходил из того, что финансовым управляющим и должником сам факт заключения и наличия реальных правоотношений по договорам не оспорен, предоставление должнику денежных средств по займу подтверждено материалами дела, доказательства погашения перед кредитором задолженности отсутствуют.

При этом суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в размере 4 984 931,51 руб., снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», размер подлежащей взысканию неустойки. 

Судом установлено, что  предмет залога на момент рассмотрения спора существует, доказательств фактической гибели заложенного имущества в материалы дела не  представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы должника, что денежные средства, переведенные третьим лицом (ФИО6) в адрес ФИО2, являются погашением задолженности за ФИО1

Суд указал, что указанные платежные документы не свидетельствуют о перечислении денежных средств по договорам займа от 26.07.2018. Ссылка должника на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-147/2022, которым ФИО2 отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7, не свидетельствует, что переводы ФИО6  в адрес ФИО2 совершены в счёт погашения задолженности по обязательствам должника. 

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод должника об отсутствии расписки на 500 000 руб., как противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2022 по делу №А55-31006/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

                                                                                     

                                                                                     И.Р. Нагимуллин