ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14942/2018

г. Вологда

21 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.11.2019                             № 19-37/1424,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года по делу № А05-14942/2018,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее - АО «Роскоммунэнерго») о возложении на ответчика обязанности: подготовить и направить в орган регистрации прав заявление о прекращении обременения в виде залога по договорам ипотеки от 07.06.2012 № 2833/И, от 23.07.2012 № 2836-1/И,                        от 23.07.2012 № 2836-2/И;  прекратить обременение в виде залога, возникшего на основании договора залога от 23.07.2012 № 2836/3, и направить залогодателю акционерному обществу «Архтеплоэнерго» (далее -                            АО «Архтеплоэнерго») уведомление о его прекращении (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий акционерного общества  «Роскоммунэнерго» ФИО3, акционерное общество «АРХТЕПЛОЭНЕРГО», акционерное общество «Архинвестэнерго».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                       18 октября 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А05-14942/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 года назначено предварительное судебное заседание на 03 декабря                   2019 года в  11 час. 30 мин. и судебное заседание суда первой инстанции на                     03 декабря 2019 года в  11 час. 35 мин.

В Арбитражный суд Архангельской области от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивированно тем, что ОАО «МРСК Урала» является мажоритарным кредитором в деле о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» и входит в группу компаний АО «МРСЭН», представляющей собой совокупность 5 энергосбытовых компаний                          (ПАО «Архэнергосбыт, ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт») и учрежденной ими управляющей компании - АО «МРСЭН», иных компаний (в том числе сетевых - АО «АЭС и ООО «АСЭП»), а также АО «АКБ «Мосуралбанк», являющегося финансовым центром группы.

Определением суда от 03 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Урала» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

ОАО «МРСК Урала» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и заявленные ходатайство удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у                        ОАО «МРСК Урала»  имеется правовая и материальная заинтересованность в данном споре, поскольку оно является кредитором АО «Роскоммунэнерго», а исход настоящего дела повлияет на конкурсную массу должника.                          ОАО «МРСК Урала» полагает необходимым вступить в дело в целях предоставления дополнительной информации, которая отсутствует у арбитражного управляющего АО «Роскоммунэнерго». Податель жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

ОАО «МРСК Урала» и иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 по делу А25-605/2018 АО «Роскоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

Из определений от 28.08.2018 и от 28.09.2018 следует, что                                   ОАО «МРСК Урала» является кредитором, требования которого включены в реестр требований в рамках дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго».

Полагая, что решение  по делу затронет его права и обязанности как основного кредитора АО «Роскоммунэнерго», а также учитывая, что                             АО АКБ «Мосуралбанк», являвшееся «финансовым центром» группы компаний АО «МРСЭН», куда входит АО «Роскоммунэнерго»,                                     ОАО «МРСК Урала» обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства                             ОАО «МРСК Урала» поскольку документального подтверждения доводов о том, что судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета спора, может повлиять на права и обязанности заявителя, не представлено.

Как следует из материалов дела, заявитель не является участником спорных правоотношений. 

Наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора ответчика, равно как предположение о возможном ущемлении его права в результате рассмотрения настоящего дела само по себе не является необходимым и достаточным основанием для привлечения АО «МРСК Урала»  к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Членство заявителя в группе компаний АО «МРСЭН» также не свидетельствует о наличии правового интереса у заявителя в результате рассмотрения настоящего дела.

С учетом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы подателя жалобы о наличии у него информации, которая отсутствует у арбитражного управляющего АО «Роскоммунэнерго», нарушениях норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

Арбитражный управляющий АО «Роскоммунэнерго»  имеет специальный статус, предполагающий защиту интересов кредиторов, вследствие чего обязан обеспечить защиту имущества должника. Соответственно, заявитель, являющийся конкурсным кредитором ответчика и располагающий информацией, которая может повлиять на исход настоящего дела, имеет возможность передать эту информацию арбитражному управляющему ответчика.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

В пункте 5 части 1 статьи 135 АПК РФ установлено, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству рассматривает вопрос о вступлении в дело других лиц.

Таким образом, поскольку суду нормами АПК РФ дано право разрешать вопросы о вступлении в дело других лиц на стадии подготовки дела к судебному разбирательству  нарушений норм АПК РФ при  рассмотрении ходатайства ОАО «МРСК Урала» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря                  2019 года по делу № А05-14942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

       И.Н. Моисеева