Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84355/2024

17 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САНК" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТАВСТАЛЬ" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САНК" (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАВСТАЛЬ" (далее – Общество) о взыскании 2 603 170,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 20.08.2024 с последующим начислением с 21.08.2024 по день возврата неосновательного обогащения по договору поставки от 02.06.2023 № 645 (далее – договор).

Определением от 02.12.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-30937/2024.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-30937/2024 с Фирмы взыскано в пользу Общества 30 873 633,80 руб. предварительной оплаты по договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение от 30.08.2024 по делу № А56-30937/2024 дополнено взысканием с Общества в пользу Фирмы 177 368 руб. государственной пошлины по первой инстанции; в остальной части решение оставлено без изменения.

После возобновления производства по настоящему делу Фирма в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила требования и просила взыскать 6 243 562,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 21.03.2025.

Уточнение принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор поставки. 

Фирма перечислила Обществу 59 000 000 руб. в период с 03.11.2023 по 29.11.2023.

Общество не исполнило обязательства по поставке на сумму 30 873 633,80 руб. 

Предоплата возвращена Обществом 21.03.2025. 

За пользование денежными средствами Фирма начислила проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратилась в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции в деле № А56-30937/2024 Фирма произвела оплату по Договору на общую сумму 265 902 500 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 19.07.2023 по 29.11.2023, сведения о которых отражены в акте сверки по состоянию на 08.02.2024.

По расчету истца и приложенным к настоящему иску документам Фирма перечислила 24 000 000 руб. платежным поручением от 03.11.2023 № 2179, 11 600 000 руб. платежным поручением от 17.11.2023 № 2278, 23 400 000 руб. платежным поручением от 29.11.2023 № 2338.

Сторонами были подписаны универсальные передаточные документы за период с 19.07.2023 по 02.12.2023 на общую сумму 235 028 866,20 руб., подтверждающие частичное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара. Однако, доказательства встречного предоставления, а также доказательств возврата покупателю денежных средств в размере 30 873 633, 80 руб. поставщик не представил.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил, что в деле № А56-30937/2024 судом первой инстанции были приняты отказ Фирмы о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков поставки Товара и возврата суммы  предварительной оплаты по договору за период с 21.02.2024г. по 28.03.2024 в размере 1 142 324,45 руб., с последующим начислением неустойки с 29.03.2024 по день фактической оплаты, но не более 5% от стоимости не поставленного Товара.

По мнению ответчика, с учетом претензии Фирмы от 08.02.2024, в которой содержалась действительная воля Истца о возврате суммы предоплаты, суд первой инстанции в деле № А56-30937/2024 мог прийти к выводу о переквалификации неустойки за нарушение срока поставки товара на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако с учетом отказа Истцом от данного требования, указанное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции.

Общество считает, что на основании ч.4 статьи 150 АПК РФ истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, исходя из чего в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Между тем из судебных актов по делу № А56-30937/2024 не следует, что уточнение истцом требований повлекло частичный отказ от иска и судами в указанной части прекращено производство по делу.

Кроме того, предмет и основания требований о взыскании договорной неустойки за нарушение поставки товара не могут быть переквалифицированы судом в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты, поскольку являются иным предметом и основанием. 

Основания для прекращения производства по делу либо для отказа в иске, как того требует ответчик, отсутствуют. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным по праву и размеру. Ответчик не представил контррасчет.

Суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАВСТАЛЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "САНК" (ИНН: 

<

***>) 6243562,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36016 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАВСТАЛЬ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 18202 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.