ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4376/2019

г. Вологда

26 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                         Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 (поручение от 29.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2019 года по делу № А52-4376/2019,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Пскова (адрес: 180000, 

<

...>; далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Катран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Также названным судебным актом решено изъять и уничтожить продукцию, указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 29.08.2019.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что в данном случае не применим пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2). Полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии от 27.12.2017                        № 60РПО0000078 со сроком действия до 27.12.2018, в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании поручения прокуратуры Псковской области от 08.08.2019 № 7-19-2019 и обращения временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову                              от 06.08.2019 прокуратурой города Пскова принято решение от 21.08.2019                    № 262 о проведении в отношении общества проверки по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей, а также табачной продукции.

В ходе осмотра названного выше магазина выявлен факт оборота алкогольной продукции при отсутствии лицензии. 

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен протокол от 28.09.2019 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Алкогольная продукция изъята из магазина, о чем составлены протоколы от 29.08.2019. 

Заместителем прокурора в отношении общества вынесено постановление от 25.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 упомянутого Кодекса, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3           статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал в деянии общества состав административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в данный реестр 28.10.2019, то есть до принятия обжалуемого решения суда, внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его исключением из указанного реестра.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

В силу пункта 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

На основании изложенного, поскольку общество прекратило деятельность до принятия обжалуемого решения, суду первой инстанции следовало вынести определение о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции производство по настоящему делу не прекратил.

Ссылка суда на положения пункта 18 Постановления № 2 ошибочна, поскольку истечения срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу следует прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

По смыслу пункта 11 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не влечет возврата изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их оборот осуществляется без соответствующих лицензий, подлежит изъятию из незаконного оборота с последующим уничтожением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не изменяет квалификации изъятой алкогольной продукции как находящейся в незаконном обороте и не препятствует ее уничтожению. 

Таким образом, алкогольная продукция, являющаяся предметом рассматриваемого административного правонарушения, изъятая согласно протоколам от 29.08.2019 и находящаяся на хранении в помещении Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову по адресу: 

<

...>, подлежит уничтожению. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября                2019 года по делу № А52-4376/2019 отменить.

Производство по делу № А52-4376/2019 по заявлению заместителя прокурора города Пскова к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Предметы административного правонарушения, изъятые согласно протоколов от 29.08.2019 и находящиеся на хранении в помещении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову по адресу: 

<

...>, подлежат уничтожению в установленном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                  Е.А. Алимова

                  А.Ю. Докшина