АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15610/2018

08 февраля 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019

Полный текст решения изготовлен  08.02.2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТФМ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 90 780 руб. убытков, 

с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.10.2018.

Акционерное общество «ТФМ-Транс» (далее – истец, АО «ТФМ-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «СВРЗ») о взыскании 90 780 руб. убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом вагонов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил факт осуществления ремонта колесной пары 0039-015254-07 вагона № 52648979 и ремонта вагона № 52138757, однако указывал, что ни из расчетно-дефектной ведомости, ни из искового заявления невозможно определить, из чего сложилась предъявленная к взысканию сумма. Согласно расчетно-дефектным ведомостям по вагону № 52648979 был произведен ремонт не одной, а двух колесных пар. По  вагону № 52138757  произведен ремонт трех колесных пар, однако   в акте-рекламации № 4792 указано, что неисправность воздухораспределителя явилась основанием возникновения ползуна на  поверхности катания колеса. Кроме того, ответчик  считает, что истцом в нарушение Регламента  расследования причин отцепки грузового вагона  не представлено техническое заключение  по проверке тормозных приборов, которое свидетельствовало бы о виновности  ремонтной организации,  учитывая, что данный дефект может появляться вследствие неправильного торможения при эксплуатации вагона.  

04.02.2018 истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований, просил взыскать с ООО «СВРЗ» в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом вагонов, 50 133 руб. 72 коп., в том числе: 8 976 руб. 50 коп. по вагону № 52138757, 41 157 руб. 22 коп. по вагону № 52648979.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Третье лицо ОАО «РЖД» представило письменные пояснения о том, что неисправность приборов воздухораспределителей, выявленная при расследовании случая отцепки вагона № 52138757, повлияла на работу тормозного оборудования вагона и привела к заклиниванию колесных пар №№ 0005-131069-09, 000555428-87, 0039-511438-96 и образованию ползунов на поверхности катания. В связи с этим данные колесные пары были заменены при проведении непланового ремонта для соблюдения требований безопасности движения поездов.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 6 статьи 121, частями 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия частичного отказа истца от иска, возражений относительно остальной части исковых требований не представил.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 вышеназванного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что частичный отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает его и считает необходимым производство по делу в части требований на сумму 40 646 руб. 28 коп. прекратить.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.08.2016 выполнен ремонт грузовых вагонов №№ 52138757, 52648979.

03.08.2017 вагон № 52648979  был отцеплен на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги в текущий ремонт по технологической неисправности – трещина обода колеса колесной пары, имеющей заводской номер 0039-015254-07, о чем ответчик был извещен телеграммой от 04.08.2017 № 2454. 

Акционерное общество «АМ-Транс» (наименование истца до 20.11.2017) обратилось в эксплуатационное вагонное депо Инская – СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» с просьбой произвести ремонт указанного вагона.

По результатам расследования составлен акт-рекламация от 07.08.2017 № 1463, согласно которому выявлена трещина обода колеса с наружной стороны в зоне клейма длиной 50 мм. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), п. 2.23, таблица 25.1. В качестве предприятия, ответственного за выявленный дефект, указано ООО Саяногорский ВРЗ.

Эксплуатационным вагонным депо Инская выполнены работы по ремонту вагона № 52648979 на общую сумму 75 385 руб. 48 коп. (с НДС), из которых: 74 3130 руб. 45 коп. – текущий отцепочный ремонт вагона, 1 075 руб. 03 коп. – подача-уборка вагона, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 05.08.2017, актом о выполненных работах от 05.08.2017 № 52648979/6, счетом-фактурой от 05.08.2017 №1890980000005359/0800001744.

Из расчетно-дефектной ведомости от 05.08.2017 на текущий ремонт грузового вагона № 52648979 и акта браковки запасных частей грузового вагона от 05.08.2017 следует, что в стоимость ремонта была включена замена двух колесных пар, в том числе колесной пары  с заводским номером 0039-015254-07, в которой выявлена указанная выше трещина, и другой колесной пары с заводским номером 0029-748194-08, имевшей дефект: тонкий гребень.

Оплата работ произведена истцом авансовым платежом за текущий ремонт вагонов в августе 2017 года платежным поручением от 25.07.2017 № 4161.  

Полагая, что стоимость ремонтных работ, связанных с обнаруженным дефектом колесной пары № 0039-015254-07, подлежит возмещению ООО «СВРЗ», истец обратился к ответчику с претензией от 20.09.2017 № 177/23-ам на сумму 41 157 руб. 22 коп. 

 04.12.2017 на станции Иркутск-сортировочный был отцеплен вагон №52138757  по технологической неисправности: неисправность воздухораспределителя, ползун на поверхности катания, № 1, правая,  о чем ответчик был извещен телеграммой от 19.11.2017 № 1418. 

Текущий ремонт вагона выполнен эксплуатационным вагонным депо Иркутск-сортировочный – СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация от 04.12.2017 №4792, которым установлено, что причиной неисправности вагона послужила неисправность главной части воздухораспределителя № 123391115 08.16 по причине износа пружины усл. № 483.09 и просадка пружины усл. № 483.029 в узле трех клапанов магистральной части № 1188 1115 08.16. Нарушение п. 15.4 общего руководства ЦВ-ЦЛ 732. Неисправность воздухораспределителя послужила появлению ползуна на поверхности катания цельнокатного колеса. В качестве предприятия, ответственного за выявленный дефект, указано ООО Саяногорский ВРЗ.

Эксплуатационным вагонным депо Иркутск-сортировочный выполнены работы по ремонту вагона № 52138767 на общую сумму 49 622 руб. 78 коп. (с НДС), из которых: 44 455 руб. 84 коп. – текущий отцепочный ремонт вагона, 5 166 руб. 94 коп. – подача-уборка вагона, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 04.12.2017,  актом о выполненных работах от 04.12.2017 №5622МП, счетом-фактурой от 04.12.2017 №1892640000005372/1200002845.

Оплата работ произведена истцом платежным поручением от 04.12.2017 № 6233.  

17.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 129/7-ам на сумму 49 622 руб. 78 коп. с требованием возместить убытки, понесенные  в связи с отцепочным ремонтом вагона № 52138757.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО «ТФМ-Транс» просит взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим ремонтом вагона №52138757, выразившиеся в оплате: контрольно-регламентных работ в сумме 3 147 руб., сборки-разборки тормозной рычажной передачи – 22 руб. 28 коп., регулировки тормозной рычажной передачи – 59 руб. 16 коп., сбора за подачу и убору вагона – 4 378 руб. 76 коп., итого с НДС (18 %) – 8 976 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение плановых видов ремонтов вагонов (деповской, капитальный), содержащий условия гарантийных обязательств, следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов и колесных пар.

Факт осуществления планового ремонта вагонов №№ 52648979 и  52138757 стороной ответчика не оспаривается.

Разделом 18 Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, (далее – Руководство) предусмотрены гарантии на отремонтированные вагоны. Пунктом 18.1 установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Для вагона, переведенного на новую систему ремонта, с учетом фактически выполненного объема работ (по пробегу) в ГВЦ ОАО "РЖД" передается установленным порядком электронное сообщение о факте производства деповского ремонта.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41  (п. 18.2).

Разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и действовавшего на момент проведения деповского ремонта вагонов ответчиком, установлены гарантийные обязательства, согласно которым предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим Руководящим документом (п. 34.1). 

Вагон № 52648979 был отцеплен во внеплановый ремонт по неисправностям колесной пары (трещина обода колеса).

В соответствии с пунктом  1.4 732-ЦВ-ЦЛ. Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов, утвержденного протоколом заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ от 18.05.2011-19.05.2011, гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта. 

Причиной отцепки вагона № 52138757 во внеплановый ремонт послужила неисправность воздухораспределителя.  

Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом убытков.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Как установлено статьей 723 указанного кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу положений статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах гарантийного срока подрядчик несет ответственность за качество выполненной работы, если не докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гарантии качества планового деповского ремонта железнодорожных вагонов и их конструктивных элементов установлены приведенными выше нормативными правовыми актами, из положений которых следует, что  при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы колесных пар вагонов, тормозного оборудования вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (ООО «СВРЗ»). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (ООО «СВРЗ») гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Недостатки ремонта вагонов, произведенного ответчиком, были выявлены в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».  Факт устранения неисправностей вагонов за счет истца подтвержден материалами дела.

Справки 2612  от 16.08.2017 на вагон № 52648979 и от 07.12.2017 на вагон № 52138757 свидетельствуют о том, что дефекты возникли до истечения гарантийного срока деповского ремонта указанных вагонов. Так, датой следующего деповского ремонта вагона № 52648979 являлось 26.04.2018, вагона № 52138757 – 24.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, (далее - Регламент) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования составляется Акт- рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии.

Как следует из материалов дела, по фактам выявленных неисправностей вагонов №№52648979 и 52138757 в соответствии с Регламентом были оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М от 07.08.2017 № 14663 и от 04.12.2017 № 4792, в которых содержатся данные о выявленных дефектах, причинах их возникновения и лице, осуществившем последний ремонт вагонов. ООО «СВРЗ», извещенное телеграммами о выявленных дефектах, своих представителей для участия в расследовании причин появления неисправностей вагонов не направило, содержащиеся в актах-рекламациях сведения в установленном порядке не опровергло.

Вместе с тем расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, без участия ответчика, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

С учетом вышеизложенного рекламационные акты (акты-рекламации) формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец с учетом частичного отказа от иска просит возместить расходы, связанные с оплатой выполненных эксплуатационными депо ОАО «РЖД» работ по устранению дефекта колесной пары (трещины обода колеса) вагона № 52648979 и неисправности воздухораспределителя  вагона № 52138757.

Ответчик возражений относительно скорректированных требований не заявил, факт проведения планового ремонта указанных вагонов и выявления соответствующих неисправностей в течение гарантийного срока не оспаривал. Вопреки положениям статей 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Поскольку отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагона, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права, расходы истца по произведённому ремонту и иные расходы, связанные с таким ремонтом, в том числе на составление рекламационной документации, на подачу и уборку вагонов, подтверждённые документально, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объёме. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 005 руб. и относится на ответчика. При обращении в суд государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением от 31.08.2018 № 2975 исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 3 631 руб. Таким образом, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 005 руб., государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод»  в пользу  акционерного общества «ТФМ-Транс» 50 133 (пятьдесят тысяч сто тридцать три) руб. 72 коп. убытков, а также 2005 (две тысячи пять) руб. расходов по государственной пошлине.

2. В остальной части принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

3 Возвратить акционерному обществу «ТФМ-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1626 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2975 от 31.08.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяФедулкина А. А.