﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17800/2019

г. Красноярск

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         03 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»: Киреева П.Д., представителя по доверенности от  20.01.2019 № 4, удостоверение адвоката от 27.03.2019 № 2179, Рыбка Н.Ю., представителя по доверенности от 30.09.2019 № 77, диплом от 20.06.1990 № 250874, 

от ответчика – муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети»: Рублевской Т.В., представителя по доверенности от 02.12.2019, диплом  от 20.05.2003 № 235,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (ИНН 8801011048,ОГРН 1028800000767) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года по делу  № А33-17800/2019,  

 

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ГПКК «ЦРКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (далее – МП ЭМР «Илимпийские теплосети», ответчик) о взыскании 60 689 388 рублей 86 копеек задолженности  по контракту от 20.02.2018 № 7/ЭА/02/18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик,  не  отрицая  факт  поставки  нефти,  указывает, что  часть  нефти  была  поставлена  ненадлежащего  качества; считает, что рассмотрение настоящего дела подлежит приостановлению, до момента рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-29065/2018; также указал, что истцом в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры, что лишило последнего права на возмещение НДС. Более  подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08.06.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.06.2020. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос  суда  представитель ответчика  пояснил, что  в суде апелляционной  инстанции  ходатайство  о приостановлении  дела  не  заявляет,  а также  пояснил, что полученная нефть  частично  израсходована.

Представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев  довод  жалобы  о том, что рассмотрение настоящего дела подлежит приостановлению, до момента рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-29065/2018,  с учетом  позиции  представителя  ответчика, суд апелляционной  инстанции отклоняет приведенный  довод  в  силу  следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Ответчик   не  привел правового обоснования  необходимости приостановления  производства  по  делу  и  наличия  препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

При  изложенных  обстоятельствах  у суда  отсутствуют  правовые  основания  для  приостановления  производства  по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) на основании аукциона в электронной форме от 09.02.2018 № 0519300006218000001-1 заключен контракт от 20.02.2018 № 7/ЭА/02/18 на поставку, хранение и отпуск сырой нефти (контракт).

В соответствии с контрактом поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок произвести поставку, хранение и отпуск нефти сырой в количестве и ассортименте согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта поставка товара производится поставщиком в п. Тура в объеме 12 500 тонн в срок до 30.06.2018.

Поставка товара осуществляется на условиях франко-склада поставщика в п. Тура. При этом поставщик еженедельно (каждый понедельник) в период с 15.05.2018 до 30.06.2018 письменно сообщает заказчику информацию о ходе доставки с содержанием сведений о количестве, местонахождении отправленного товара, ориентировочной дате его доставки в п. Тура (п. 2.2. контракта).

Пунктом 2.3. контракта установлено, что обязанность по хранению нефти в п. Тура лежит на поставщике и входит в стоимость контракта на срок до полного выбора нефти заказчиком с места ее хранения.

В силу п. 2.5. контракта вывоз товара с мест хранения осуществляется силами и средствами заказчика по мере собственных потребностей путем самовывоза со складов, указанных поставщиком в п. Тура с предварительным уведомлением поставщика. Поставщик обязан обеспечить присутствие своего представителя для осуществления отпуска товара заказчику ежедневно по рабочим дням.

Пунктом 2.6.   установлено, что обязательства поставщика считаются выполненными  с момента  передачи  товара  заказчику  с мест  хранения  нефти  в п. тура  для вывоза  на котельные  с подписанием  товарно-транспортной  накладной,  выставлением  счета-фактуры  и передачей  документации,  подтверждающей качество  партии товара,  содержащего информацию  о  месторождении нефти  и ее физико-химических  свойств,  указанных  в приложении  № 1 к контракту.

Партией товара считается количество нефти, отпущенное заказчику за один запланированный вывоз из мест хранения нефтепродуктов, отраженный в товарно-транспортной накладной (п. 2.7. контракта).

В соответствии с п. 3.4. контракта приемка отпущенного товара оформляется подписанными обеими сторонами товарно-транспортной накладной. Уполномоченным от заказчика считается лицо, действующее на основании доверенности, выданной заказчиком.

Цена контракта определена в п. 4.1. и составляет 512 500 000 рублей с учетом НДС в размере 78 177 966 рублей 10 копеек. Цена за одну тонну товара составляет 41 000 рублей с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.4. контракта в стоимость товара включены все затраты, связанные с поставкой (в т.ч. стоимость товара с НДС, хранения до полного выбора нефти, страховку, перевалку, отпуск нефти, транспортные услуги и иные расходы связанные с предметом настоящего контракта).

Порядок оплаты поставленного товара предусмотрен п. 4.5. контракта, где указано следующее:

- в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки до мест хранения в п. Тура всего объема нефти в соответствии с п. 2.1. настоящего контракта в размере 55% от цены контракта, указанной в п. 4.1. настоящего контракта в сумме 281 875 000 рублей;

- до 30.09.2018 в размере 20% от цены контракта в сумме 102 500 000 рублей;

- до 01.04.2019 в размере 25% от цены контракта в сумме 128 125 000 рублей.

Пунктом 10.1. контракта установлена подсудность споров связанных с исполнением контракта Арбитражному суду Красноярского края.

Между истцом и ответчиком подписан акт поставки товара от 25.06.2018, которым стороны подтвердили поставку в п. Тура определенного контрактом товара в количестве 12 500 тонн: 20,169  тонн 25.03.2018 (от  25.03.2018 ТН № 466); 427,90 тонн 12.04.2018 (от 12.04.2018 ТН № 467, № 469); 90,852 тонн 18.04.2018 (от 18.04.2018 ТН № 473 ); 44,526 тонн 26.04.2018 (от 26.04.2018 ТН № 472); 111,110 тонн 27.04.2018 (от 27.04.2018 ТН № 635); 89,621 тонн (от 07.05.2018 ТН № 639, № 647); 64,015 тонн 08.05.2018 (от 08.05.2018 ТН № 648, № 649); 89,621 тонн 14.05.2018 (от 14.05.2018 ТН № 643, № 650); 805,045 тонн 17.05.2018 (от 17.05.2018 ТН № 644); 10757,141 тонн 21.06.2018 товар размещен на хранении в резервуарах РВС 1000 № 32, 23, 30, 26, 31, 29, 25, 21, 42, 39, 41, в резервуарах РВС 2000 № 40 МП ЭМР «ЭНП» в целях последующего выбора нефти сырой заказчиком в соответствии с условиями контракта.

При фактической выборке нефти с указанных резервуаров сторонами подписаны следующие товарные накладные: от 25.03.2018 № 466 на сумму 826 929 рублей; от 12.04.2018 № 467 на сумму 8 771 950 рублей; от 12.04.2018 № 469 на сумму 8 771 950 рублей; от 18.04.2018 № 470 на сумму 3 724 931 рубль 71 копейка; от 26.04.2018 № 472 на сумму 1 825 566 рублей; от 27.04.2018 № 635 на сумму 4 555 510 рублей; от 07.05.2018 № 639 на сумму 2 099 692 рубля; от 07.05.2018 № 647 на сумму 1 574 769 рублей; от 08.05.2018 № 648 на сумму 524 923 рубля; от 08.05.2018 № 649 на сумму 2 099 692 рубля; от 14.05.2018 № 643 на сумму 2 099 692 рубля; от 14.05.2018 № 650 на сумму 1 574 769 рублей; от 17.05.2018 № 644 на сумму 33 006 845 рублей; от 25.06.2018 № 850 на сумму 441 042 781 рубль; от 07.05.2018 № 639 на сумму 2 099 692 рубля; от 07.05.2018 № 647 на сумму 1 574 769 рублей; от 08.05.2018 № 649 на сумму 2 099 692 рубля; от 08.05.2018 № 648 на сумму 524 923 рубля; от 12.04.2018 № 467 на сумму 8 771 950 рублей; от 14.05.2018 № 650 на сумму 1 574 769 рублей; от 14.05.2018 № 643 на сумму 2 099 692 рубля; от 17.05.2018 № 644 на сумму 33 006 845 рублей; от 18.04.2018 № 470 на сумму 3 724 931 рубль 31 копейка; от 25.03.2018 № 466 на сумму 826 929 рублей; от 26.04.2018 № 472 на сумму 1 825 566 рублей; от 27.04.2018 № 635 на сумму 4 555 510 рублей; от 12.04.2018 № 469 на сумму 8 771 950 рублей.

Истец направил ответчику счета-фактуры: от 25.03.2018 № 469 на сумму 826 929 рублей, от 12.04.2018 № 470 на сумму 8 771 950 рублей, от 12.04.2018 № 472 на сумму 8 771 950 рублей, от 18.04.2018 № 473 на сумму 3 724 932 рубля, от 26.04.2018 № 491 на сумму 1 825 566 рублей, от 27.04.2018 № 652 на сумму 4 555 510 рублей, от 11.05.2018 № 656 на сумму 6 299 076 рублей, от 14.05.2018 № 660 на сумму 3 674 461 рубль, от 17.05.2018 № 661 на сумму 33 006 845 рублей, от 25.06.2018 № 863 на сумму 441 042 781 рубль.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, в том числе по платежным поручениям: от 11.04.2018 № 684 на сумму 826 929 рублей, со ссылкой на контракт и счет от 25.03.2018 № 443; от 19.04.2018 № 758 на сумму 8 771 950 рублей, со ссылкой на контракт и счет от 12.04.2018 № 445; от 19.04.2018 № 759 на сумму 8 771 950 рублей со ссылкой на контракт и счет от 12.04.2018 № 446; от 26.04.2018 № 833 на сумму 3 724 932 рубля со ссылкой на контракт и счет от 18.04.2018 № 447; от 17.05.2018 № 1037 на сумму 236 939 794 рубля 04 копейки со ссылкой на контракт; от 28.06.2018 № 1435 на сумму 22 839 444 рубля 96 копеек со ссылкой на контракт; от 16.01.2019 № 35 на сумму 23 177 299 рублей 85 копеек со ссылкой на контракт.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2019 № 459 (вручена ответчику почтовой связью 03.04.2019), а также с претензий от 24.10.2019 № 1673 (вручена ответчику почтовой связью 30.10.2018).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 309, 310, 516, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе – государственный контракт от 20.02.2018 № 7/ЭА/02/18, акт поставки товара от 25.06.2018, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы  ответчика  о поставке некачественного  товара (нефти) отклоняется судом  апелляционной  инстанции  как документально   не подтвержденный  и  противоречащий  материалам  дела. 

В  материалах  дела имеется  акт  приемки  товара от 25.06.2018 (т.1 л.д. 22), товарные накладные (т. 1  л.д.76-88)  подписанные  ответчиком  без  замечаний,  из которых  усматривается, что поставка  нефти  произведена  в спорный  период в количестве 12500 тонн  в соответствии с  условиями  контракта. Ответчиком  произведена  частичная  оплата  поставленной  продукции. 

Ответчик  не представил  в материалы  дела    документы,  подтверждающие   поставку  некачественного  товара.  Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  учитывает  пояснения  представителя  ответчика   о том, что   полученная  нефть   израсходована.

Довод жалобы   о том, что   не направление  истцом  в   адрес ответчика  счетов-фактур    лишило его  возможности  предъявить  НДС  к вычету, отклоняется судом  апелляционной  инстанции,  как   не имеющий  правого   значения  для  разрешения  настоящего  спора. Порядок применение налогоплательщиками вычета по НДС,  регулируются  Налоговым  кодексом Российской Федерации,  и не входит   в компетенцию   арбитражного  суда,  рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор.  

При  этом  суд апелляционной  инстанции  учитывает, что  факт  поставки  товара  подтверждается  материалами  дела  и  не опровергается   ответчиком, при  таких обстоятельствах  само  по себе  не направление ответчику  счетов-фактур  не влияет  на установленную контрактом обязанность ответчика  по  оплате    полученного  товара.

Также суд  апелляционной  инстанции учитывает, что    сопроводительным письмом от 29.06.2018 № 881  истцом в  адрес  ответчика направлен счет-фактура от 25.06.2018        № 863 на сумму 441 042 781 рублей, на принятый по вышеуказанному акту товар           (т.1 л.д.23) .

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года по делу № А33-17800/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина