ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8877/2021

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.04.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.03.2021 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28315/2022) ООО "Торговая Компания "Карел-Импэкс" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.07.2022 по делу № А26-8877/2021 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Торговая Компания "Карел-Импэкс"

к  УФНС России по Республике Карелия 

3-е лицо:  ООО "Катод"

о признании недействительным в части решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КарелИмпэкс» (далее – заявитель, Общество, ООО «КИЭ», ООО «ТК «Карел-Импэкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2020 №4.2-115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

        Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Катод» (далее – третье лицо, ООО «Катод»). 

        Определением от 05.04.2022 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - УФНС России по Республике Карелия, Управление).

        Решением суда от 12.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не были учтены следующие обстоятельства:  заявитель и ООО «Катод» зарегистрированы в качестве юридических лиц в 2005 году, при этом, ООО «Катод» создано не в результате реорганизации заявителя, а на основании решения единственного  учредителя; заявитель и ООО «Катод» были созданы для реализации различных видов экономической деятельности, несвязанных единым производственным процессом;  применение обществом «Катод» УСНО связано с целью минимизации  налоговых рисков и упрощения ведения бухгалтерского учета, а не с целью необоснованного вывода части выручки под льготный режим налогообложения;  персонала ООО «Катод» был сформирован не за счет сотрудников заявителя, а за счет новых привлеченных работников вмененная налоговым органом объективная сторона налогового правонарушения – перевод части выручки под режим льготного налогообложения отсутствует; установленные судом  признаки «схемы дробления бизнеса» свидетельствуют только о наличии взаимозависимости и подконтрольности участников группы лиц единственному собственнику ФИО4 и не указывают на отсутствие экономической цели создания и использования такое организационной структуры.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал, просит решение суда оставить без изменения.

        Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой, 19.02.2019 составлен акт                               № 4.2-25.

        Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция 17.07.2020 вынесла решение № 4.2-115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу доначислены НДС за налоговые периоды 1 кв. 2014 - 4 кв. 2016 в сумме 13 707 336 руб. и пени в размере 5 985 404,02 руб.; пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 3 806,87 руб.; уменьшены суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2014- 2016 в общем размере 13 300 887 руб. 

        Решением УФНС России по Республике Карелия от 16.09.2021 № 13- 11/11978@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТД «Карел-Импэкс», решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

        Считая решение Инспекции недействительным в части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что Инспекция доказала факт создания Обществом противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

        В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

        Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

        В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

        На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

        Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

        При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

        Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

          Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О также сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

        Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

        К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (

<

письмо> ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

        В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

        В рассматриваемом деле суд первой инстанции поддержал выводы инспекции о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено уменьшение налоговой базы и суммы доходов от реализации в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности, путем создания и использования схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения. 

        Причиной создания схемы «дробления бизнеса» явилось то, что Общество с учетом положений действующего законодательства, не имело возможности применения специальных режимов налогообложения (УСН и ЕНВД) в виде превышения установленных ограничений по численности работников и по сумме доходов. 

        В результате Обществом при расчете своих налоговых обязательств допущено занижение выручки от реализации товаров на объем реализации от лица ООО «Катод». Соответственно, Обществом нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, установленные статьей 54.1 НК РФ. 

        Изложенное подтверждается следующими обстоятельствами.

В проверяемом периоде ООО «ТК «КарелИмпэкс» применяло общеустановленную систему налогообложения, являлось плательщиком НДС.

Общество осуществляло оптовую торговлю транспортными средствами (прицепы, мототехника), запасными частями, автотоварами и прочими товарами, горюче-смазочными материалами, топливом и другими нефтепродуктами, розничную торговлю транспортными средствами (прицепы, мототехника), а также осуществляло сдачу в субаренду недвижимое имущество. 

Руководителем ООО «ТК «Карел-Импэкс» является ФИО5 

Общество зарегистрировано по адресу 

<

...> В. 

По этому же адресу зарегистрировано ООО «Катод», учредителем которого также является ФИО5 Руководителем ООО «Катод» является ФИО6  

В силу положений статей 20, 105.1 НК РФ юридические лица признаются взаимозависимыми по признаку единого учредительства. 

ООО «Катод» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы – расходы» в отношении деятельности по оптовой продаже товаров, розничной продаже подакцизных товаров, услуг комиссионера, а также систему в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности: розничная торговля автомобильными товарами по адресу ул. Боровая, 10В через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы площадью 111 кв.м; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта по адресу ул. Боровая, 10В. 

Между Обществом и ООО «Катод» заключен договор поставки от 01.01.2012, согласно которому, Общество (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Катод» (Покупатель) принять и своевременно оплатить полученные товары на условиях заключенного договора. 

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика транспортом Покупателя. При дополнительном согласовании сторон возможна поставка товара на склад Покупателя транспортом Поставщика. 

Приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6. 

Право собственности на товар согласно условиям договора переходит к Покупателю – с момента подписания товарной накладной представителями Поставщика и Покупателя. 

ООО «Катод» являлось для ООО «КИЭ» основным оптовым покупателем, а ООО «КИЭ» в свою очередь выступало для ООО «Катод» практически единственным поставщиком. 

На основании постановления № 4.2-2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.06.2018 Инспекцией произведена выемка копии базы данных 1С: «Бухгалтерия предприятия» и «Управление торговлей». 

Постановлением № 4.2-16 06.12.2018 назначена техническая экспертиза изъятых у Общества баз данных 1С, по результатам  которой,  установлено, что фактический первичный учет Обществом документов поступления товаров от поставщиков и реализации товаров покупателям ведется в программе 1С: Управление торговлей 11 с последующей выгрузкой данных в программу 1С: Бухгалтерия предприятия 3.0. 

Все поступающие от поставщиков товары приходуются и учитываются на общем едином складе по местам хранения (отделам магазина) без их закрепления за какой-либо организацией: ООО «ТК «Карел-Импэкс» или ООО «Катод». Данный факт также подтверждается тем, что при работе с программой 1С: Управление торговлей 11 отключена функция контроля остатка товара на складах у определенной организации, что позволяет отражать реализацию товаров покупателям от имени ООО «Катод» при отсутствии поступления и остатка данного товара на складе ООО «Катод». 

В программе 1С: Управление торговлей 11, отражены документы поставщиков при реальном поступлении товаров на склад ООО «ТК «КарелИмпэкс», документы по реализации товаров от ООО «КИЭ» в адрес ООО «Катод» в данной программе не отражены, что подтверждает наличие единого склада и осуществление отгрузки товаров покупателям ООО «Катод» фактически со склада ООО «ТК «Карел-Импэкс». 

Как следует из данных программы 1С, работники ООО «Катод» (менеджеры) осуществляют работу с поставщиками по заказу товаров на организацию ООО «КИЭ», осуществляют приемку поступивших в ООО «КИЭ» товаров и внесение сведений об их поступлении в программу 1С: Управление торговлей 11. 

По результатам экспертизы установлены факты значительного и регулярного внесения сотрудниками ООО «Катод» документов по поставкам товаров в адрес ООО «КИЭ». 

Также в ходе проверки установлены факты подписания работниками ООО «Катод» товарных накладных при поступлении товаров в ООО «КИЭ», что позволило Инспекции сделать обоснованный вывод о фактическом участии сотрудников ООО «Катод» в оформлении заказов для ООО «КИЭ». Принимая товар, сотрудники ООО «Катод» выступают в качестве ответственных за качество и количество, поступившего в ООО «КИЭ» товара, что противоречит условиям договора поставки между Обществом и ООО «Катод», согласно которому, право собственности на товар переходит к Покупателю – ООО «Катод» только с момента подписания товарной накладной представителями Поставщика и Покупателя. 

Кроме того, экспертизой установлено, что одни и те же товароведы ООО «ТК «КИЭ»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в проверяемом периоде формировали документы на отгрузку товаров (счета-фактуры, товарные накладные, счета), как покупателям ООО «КИЭ», так и оптовым покупателям ООО «Катод». 

Экспертом также установлено, что номенклатура и количество товаров, реализация которых отражена от Общества в адрес ООО «Катод», определяется исходя из сформированных за рабочий день сведений о номенклатуре и количестве реализованного ООО «Катод» розничным и оптовым покупателям товара. 

Так, на основании данных о розничных продажах ООО «Катод» за день, сформированных в конце смены около 19:00, и данных об оптовых продажах ООО «Катод» за этот же день, определяемых по моменту выставления покупателю отгрузочных документов, собранных в программе 1С: Управление торговлей 11, в программе 1С: Бухгалтерия 3.0 ООО «КИЭ» создается документ реализации товаров от Общества в адрес ООО «Катод», который формируется (сохраняется) в этот же день в 20:00. В данный документ реализации товаров от Общества в адрес ООО «Катод» включаются все реализованные от имени ООО «Катод» за день товары. 

Следовательно, анализ вышеуказанных данных, позволяет сделать вывод о том, что реализация товаров ООО «КИЭ» в адрес ООО «Катод» отражается только после подведения итогов реализации товаров ООО «Катод» за текущий день. При таких обстоятельствах является доказанным довод Инспекции о том, что ООО «Катод» осуществляется реализация товаров, неприобретенных у Общества и отсутствующих на собственном складе. Соответственно, на момент реализации товаров покупателю ООО «Катод» фактически продавало не принадлежащие ему товары, поскольку согласно условиям договора поставки, заключенного между Обществом и ООО «Катод», право собственности на товар от Общества в ООО «Катод» переходит после подписания товарной накладной, отсутствующей на момент выдачи товара покупателю. 

Также по результатам оценки полученных результатов проведенной в ходе проверки экспертизы установлено, что ООО «Катод» при определении цены реализации товаров конечным покупателям наценка на товары применяется не к закупочной стоимости товаров ООО «Катод» у ООО «КИЭ», а к фактической закупочной стоимости товаров ООО «КИЭ» от его поставщиков с учетом НДС. Используемые розничные и оптовые цены применялись одинаково, как для покупателей ООО «Катод», так и для покупателей ООО «ТК «Карел-Импэкс». 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что оптовая торговля товарами осуществлялась ООО «ТК «Карел-Импэкс» в арендуемых помещениях в зданиях, которым присвоены следующие адреса: 

<

...>, 6Б, ул. Владимирская (здание б/н), здание по ул. Халтурина 47. Указанные здания (сооружения) располагаются территориально близко друг к другу, образуя единый комплекс, включающий в себя комплекс складских и административных помещений, магазинов, а так же техническое обслуживание автомобилей (шиномонтаж). 

Согласно договорам субаренды от 04.01.2014, от 04.01.2015, от 04.01.2016 часть арендованных помещений торговой площадью 111 кв. м, расположенных по адресу ул. Боровая, 10В, передана ООО «КИЭ» в субаренду ООО «Катод». Вместе с тем, в ходе проведенного Инспекцией осмотра территории комплекса «Карел-Импэкс» (протокол осмотра от 14.12.2018 № 1531) установлено использование ООО «КИЭ» и ООО «Катод» оформленных в едином стиле зданий, строений, магазинов комплекса «Карел-Импэкс». На зданиях, ограждениях, информационных и рекламных щитах, вывесках, указателях содержится торговый знак ООО «ТК «Карел-Импэкс» («КИЭ»), информационные стенды и вывески оформлены с использованием торгового знака «КИЭ» и указанием номера телефона 

<

***> и адреса сайта 444444.pro. Имеющиеся на товарах ценники визуально идентичны, содержат, в том числе информацию о продавце - «Карел-Импэкс», цене на товар без скидки и по дисконтной карте «КИЭ».

Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «Катод» и ООО «КИЭ» (менеджеры, продавцы) дали следующие пояснения относительно  порядка реализации товара

Розничный покупатель обращался к сотрудникам отдела с целью подбора запасных частей и уточнения их наличия и стоимости. После подбора запасных частей покупатель просил сотрудника отдела оформить товар, который выписывался в программе 1С: «Управление торговлей», установленной на компьютере на рабочем месте в каждом отделе, создавался документ заказ покупателя. После этого данный документ, содержащий перечень и количество товара, выдавался покупателю для оплаты в кассе. После оплаты товара покупатель возвращался в отдел, предъявлял подтверждающие оплату товара документы, и на основании данных документов получал товар как находившийся непосредственно в отделе магазина, так и со склада. 

Оптовым покупателям (его представителям) на основании выписанной им товароведами товарной накладной сотрудники отдела осуществляли комплектацию заказа из запасных частей, находящихся в отделе магазина, после чего товары выдавались покупателю (его представителю), в случае нахождения товара на складе, товар получался со склада. 

При этом в ходе допросов установлено, что денежные средства при наличной оплате оптовыми покупателями ООО «ТК «Карел-Импэкс» приобретаемых товаров принимаются кассирами ООО «Катод», которые одновременно принимают оплату от розничных и оптовых покупателей ООО «Катод». Указание кассирам ООО «Катод» о том, по какой кассе необходимо принять оплату - от оптовых покупателей ООО «КИЭ» или ООО «Катод» и пробить кассовый чек дается товароведами ООО «КИЭ», которые выписывают отгрузочные документы (счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату), как оптовым покупателям ООО «КИЭ», так и оптовым покупателям ООО «Катод».

 Также допрошенные в качестве свидетелей продавцы и другие работники ООО «Катод», показали, что работая вместе с сотрудниками ООО «ТК «Карел-Импэкс» в одном отделе магазина, выполняли одинаковые функции (осуществляют приемку товара, выкладку товара на полки стеллажей и витрин, наклейку ценников на товары, консультацию и продажу товаров розничным покупателям ООО «Катод», выписку и выдачу товаров оптовым покупателям ООО «Катод» и ООО «ТК «КарелИмпэкс»). 

То есть, отсутствовало разделение работников по направлению их работы в соответствии с работодателями данных сотрудников: работники ООО «Катод» осуществляет продажу товаров покупателям ООО «ТК «Карел-Импэкс», так же как работники ООО «ТК «Карел-Импэкс» осуществляли продажу товаров покупателям ООО «Катод». 

Допрошенный судом первой инстанции ФИО6 (директор ООО «Катод») пояснил, что консультации и отпуск товара и оптовым и розничным покупателям осуществляли все менеджеры магазина (разделение по функционалу, специализации менеджеров по оптовым и розничным покупателям не производилось). 

Кроме того, в ходе проверки установлены иные формы участия сотрудников ООО «КИЭ» в деятельности ООО «Катод». 

Так, сотрудник ООО «КИЭ» ФИО11, являясь начальником отдела запасных частей для а/м ВАЗ, контролировал работу всего отдела, в том числе по реализацию товара покупателям ООО «Катод», а также осуществлял руководство работниками, оформленными в ООО «Катод», решал вопросы о приеме на работу работников ООО «Катод» при проведении с ними собеседований.

Работник ООО «ТК «Карел-Импэкс» ФИО12 участвовал в кадровой работе Общества и ООО «Катод»: осуществлял выдачу, хранение трудовых книжек, внесение в них записи.

Бухгалтерский и налоговый учет Общества и ООО «Катод» велся одним сотрудником - ФИО13 

Водители ООО «КИЭ» ФИО14, ФИО15, ФИО16 осуществляли доставку товаров от поставщиков до ООО «КИЭ» и до оптовых покупателей ООО «ТК «Карел-Импэкс» и ООО «Катод».

Главный энергетик ООО «ТК «Карел-Импэкс» ФИО17 осуществлял ведение договоров энерго/теплоснабжения, контроль и снятие показаний приборов учета, предоставление показаний приборов учета ресурсоснабжающим организациям, контроль за состоянием электрических сетей и приборов (оборудования) всех помещений, зданий и строений, расположенных на территории 

<

...> как арендуемых ООО «ТК «КарелИмпэкс» для использования в деятельности, так и сданных в субаренду ООО «Катод». 

Выручка Общества и ООО «Катод» инкассировалась совместно, сотрудниками охранной организации и сдавалась в единую бухгалтерию. Все расходы по инкассации выручки несло ООО «КИЭ» на основании договора заключенного ООО ЧОП «Защита» с ООО «КИЭ». 

Также работники ООО «Катод» совместно с работниками ООО «КИЭ» участвовали в проведении инвентаризации товаров ООО «ТК «Карел-Импэкс», не являясь сотрудниками ООО «ТК «Карел-Импэкс» и материально-ответственными лицами за данный товар.

 У ООО «ТК «Карел-Импэкс» имелся автопарк грузовых автомобилей и микроавтобусов, штат водителей для осуществления доставки товаров от поставщиков и доставки товаров покупателям. При этом, водители ООО «КИЭ» осуществляли перевозку приобретаемых обществом товаров от поставщиков на территорию «Карел-Импэкс» по адресу: 

<

...>, где товар разгружался на склады или сразу в отделы магазинов. Кроме того, водителями ООО «КИЭ» осуществлялась доставка товаров оптовым покупателям ООО «ТК «Карел-Импэкс» и ООО «Катод». Для уточнения данных покупателей водители связывались с менеджерами отдела, которыми являлись, как сотрудники ООО «ТК «Карел-Импэкс», так и сотрудники ООО «Катод». Товаросопроводительные документы для покупателей ООО «ТК «КарелИмпэкс» и ООО «Катод» подготавливали и передавали водителям товароведы – сотрудники ООО «КИЭ»; после подписания документов покупателями, водители возвращали документы товароведам.

 Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ряд сотрудников ООО «КИЭ» без учета оформления их трудоустройства в ООО «ТД «Карел-Импэкс» осуществляли деятельность, общий контроль и руководство работой в обеих организациях. 

В отношении ФИО4 работники ООО «ТК «Карел-Импэкс» и ООО «Катод» сообщили, что ФИО4 является хозяином и фактическим руководителем всего комплекса магазинов «Карел-Импэкс». 

Как установлено в ходе проверки, в ряде случаев сын директора ООО «КИЭ» ФИО4 и его первый заместитель ФИО5 осуществлял прием на работу сотрудников ООО Катод».

 Непосредственно ФИО4 при допросе показал, что руководителем ООО «Катод» является ФИО6, между тем, поскольку он является учредителем ООО «Катод», а ФИО5 является его первым заместителем и сыном, то на этом основании ФИО5 осуществляет фактическое руководство деятельностью ООО «Катод»: принимает решение об установлении и изменении цен на реализуемые товары, принимает решения по кадровым вопросам и осуществляет другие организационно-распорядительные функции, а также контролирует деятельность ООО «Катод». Также ФИО4 подтвердил, что, как показали в ходе допросов свидетели, сотрудники ООО «Катод» (менеджеры, начальники отделов) в ходе работы занимаются отслеживанием объема реализованных товаров в отделах магазинов «Карел-Импэкс» с целью формирования заявки поставщикам на поставку товаров, направляют заявки поставщикам на поставку товаров в организацию ООО «ТК «Карели-Импэкс», принимают поступивший в ООО «КИЭ» товар на склад, либо непосредственно в магазин, расписываются в принятии товара в товарных накладных ООО «ТК «Карел-Импэкс», вносят сведения о поступившем ООО «КИЭ» товаре в базу данных 1С: Управление торговлей. Таким образом, ФИО5, не являясь сотрудником ООО «Катод», принимал участие в деятельности ООО «Катод».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «ТК «Карел-Импэкс» и ООО «Катод» единых служб бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбора персонала, технического обслуживания и уборки помещений. Организации использовали общие трудовые ресурсы при работе с поставщиками по вопросам поставки товаров и осуществления возврата, работе с покупателями (кассиры, менеджеры, водители, грузчики), единую материальную и техническую базу: помещения, склады, программное обеспечение, транспортные средства и  подтверждают вывод Инспекции о том, что ООО «Катод» не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта. 

Оценив доводы заявителя со ссылками на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, суд первой инстанции, пришел к выводу, что  показания большинства допрошенных сотрудников ООО «Катод» свидетельствуют о том, что работники ООО «Катод» наряду с сотрудниками ООО «КИЭ» принимали участие в едином торговом процессе (без разделения функционала между сотрудниками по оптовой или розничной торговле, а также в зависимости от реализации товара в адрес покупателей ООО «КИЭ» или ООО «Катод»), что подтверждает утверждение налогового органа о том, что работники ООО «Катод» осуществляли свою деятельность не только в ООО «Катод», а также в интересах ООО «КИЭ», также работники ООО «КИЭ» учувствовали в торговой деятельности ООО «Катод». 

Кроме того, в ходе проверки были установлены факты финансирования ООО «Катод» деятельности ООО «КИЭ». 

Общество,  считает данный довод налогового органа, поскольку заемные обязательства ООО «КИЭ» были погашены полностью, что подтверждается представленным заявителем в дело актом сверки с января 2014 по декабрь 2020 годы, согласно которому, задолженность ООО «КИЭ» перед ООО «Катод» погашалась и полностью была оплачена в 2018 году.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что за период с 2014-2016 ООО «КИЭ» пользовалось заемными средствами, полученными от ООО «Катод» по договорам займа, предусматривающим срок возврата денежных средств – более 10 лет. 

В 2015 году Обществом по договорам займа от ООО «Катод» было получено 20 594 000 руб. 

На конец проверяемого периода - 31.12.2016 задолженность Общества перед ООО «Катод» по договорам займа составила 14 298 000 руб. 

Как подтвердил представитель ООО «Катод» ФИО6 займы носили беспроцентный характер и предоставлялись по просьбе руководства ООО «КИЭ» на покрытие «кассовых разрывов» Общества. 

Оценив приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление займов не имело для ООО «Катод» как заимодавца самостоятельного коммерческого интереса, было обусловлено и стало возможно ввиду взаимозависимости лиц, диктовалось финансовыми нуждами заявителя и осуществлялось исключительно в интересах ООО «КИЭ», что позволило суду согласиться с доводом Управления о финансировании ООО «Катод» деятельности Общества. 

Отклоняя доводы Общества о том, что ООО «КИЭ» никогда с момента создания не осуществляло розничную торговлю и не имело для этих целей обученного персонала и необходимых производственных мощностей, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств того, какие именно специализацию или навыки должны иметь сотрудники организации для работы исключительно с розничными или оптовыми покупателями. При этом, представитель третьего лица - руководитель ООО «Катод» ФИО6, показал, что сотрудники ООО «Катод» (менеджеры, продавцы) не разделялись по своей квалификации или профессиональным навыкам на сотрудников, работающих только с юридическими (опт) или физическими лицами.

 Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному Обществом заключению специалиста ООО «Авантэ-Аудит» по договору № 18-э от 10.02.2021, с учетом которого, Обществом заявлен довод отсутствии у ООО «КИЭ» цели получения налоговой экономии как самостоятельной. Ведение раздельной структуры бизнеса ООО «КИЭ» и ООО «Катод», по мнению Общества, обусловлено экономической целесообразностью;  смысл создания и одновременного функционирования обоих юридических лиц состоит в упрощении ведения бухгалтерского и налогового учета, диверсификации экономических рисков, разделения клиентской базы по целевому признаку.

Как установил суд первой инстанции, положительный экономический результат при сохранении раздельной формы хозяйствования лиц, был обусловлен: переводом торговой деятельности на ООО «Катод», результатом которого явилось отсутствие уплаты Обществом НДС с операций по реализации товаров ООО «Катод» (доначисление НДС по результатам проверки составило за 2014-2016 гг. 13 707 тыс. руб.), а также привело к завышению Обществом расходов (завышение убытков) за 2014-2016 гг. на 13 301 тыс. руб. (по результатам проверки). 

При этом, как следует из расчета (стр. 20 Заключения) иные расходные показатели организаций («коммерческие расходы, управленческие расходы, внереализационные расходы, прочие операционные расходы не меняются) при объединении и разделении бизнеса не меняются, то есть в результате слияния деятельности Общества 1 и Общества 2 никакие другие расходы не увеличиваются.

Относительно довода об «убыточности» ООО «КИЭ» в случае объединения торговой деятельности с ООО «Катод», суд установлено, что и без учета выводов, изложенных Инспекцией в решении, деятельность ООО «КИЭ» уже носила убыточный характер.

 Так, в представленной в ИФНС России по г. Петрозаводску 17.12.2018 уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год отражен убыток в размере 10 331 458 руб. (проверкой установлено, что фактически за 2014 год Обществом получен убыток в размере 6 375 252 руб.). 

В представленной в ИФНС России по г. Петрозаводску 17.12.2018 уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год отражен убыток в размере 7 281 201 руб. (проверкой установлено, что фактически за 2015 год Обществом получен убыток в размере 2 229 315 руб.). 

В представленной 19.12.2018 уточненной №1 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год отражен убыток в размере 14 052 531 руб. (проверкой установлено, что фактически за 2016 год Обществом получен убыток в размере 9 688 595 руб.). 

Всего по решению инспекции № 4.2-115 Обществу уменьшен убыток за 2014- 2016  на 13 372 028 руб., в том числе: в 2014 году на 3 956 206 руб.; в 2015 году на 5 051 886 руб.; в 2016 году на 4 363 936 руб., то есть  убыточность деятельности Общества по данным налогового учета сохраняется до и после объединения торговой деятельности обеих организаций. 

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, оценивая  довод налогоплательщика о снижении показателя чистой прибыли в результате объединения деятельности двух организаций, согласился с доводом Управления о том, что положительный экономический результат «разделения» двух бизнесов, обусловлен  частичным переводом торговой деятельности на ООО «Катод» и применением ООО «Катод» специальных режимов налогообложения (ЕНВД и УСН), исключающих уплату НДС в отношении выручки «выведенной» Обществом на взаимозависимое лицо – ООО «Катод». 

Рассмотрев доводы сторон, относительно порядка определения выручки Общества 1, Общества 2 и модели, отраженной в Заключении, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет показателей модели за 2014-2016  (стр. 20-22 Заключения), выполненный специалистами ООО «Авантэ-Аудит», является некорректным.

Оценив доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал доказанным в рассматриваемой ситуации наличие у Общества самостоятельной цели – получение налоговой экономии. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ТД Карел-Импекс» за 2014-2016 (Форма №2 «Отчет о финансовых результатах») показатель «прибыль до налогообложения» составил за 2014 год - 1 450 тыс. руб., за 2015 год – 587 тыс. руб., за 2016 год – 544 тыс. руб. При этом, согласно данным налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 налог к уплате отсутствует, поскольку отражены убытки: за 2014 год в размере 10 331 тыс. руб., за 2015 год – 7 281 тыс. руб., за 2016 год – 14 053 тыс. руб. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Катод» (Форма №2 «Отчет о финансовых результатах») за 2014 – 2016., установлено, что ООО «Катод» по результатам хозяйственной деятельности за 2014, 2015, 2016  получена прибыль (показатель «Прибыль до налогообложения»): за 2014 год в сумме 12 037 тыс. руб., за 2015 год в сумме 10 734 тыс. руб., за 2016 год в сумме 8 216 тыс. руб.

Согласно налоговой отчетности за 2014 – 2016  ООО «Катод» исчислены налоги с реализации товаров в сумме 1 941 769 руб.:  налог по УСН в сумме 1 278 657 руб. (в том числе: 2014 год – 208 426 руб., 2015 год – 437 933 руб., 2016 год – 632 298 руб.);  ЕНВД (с деятельности по розничной торговле) в сумме 663 112 руб.  (в том числе: 2014 год – 399 647 руб., 2015 год – 276 584 руб., 2016 год – 226 324 руб.). 

По результатам проверки Обществу за 2014 – 2016 годы доначислен НДС в сумме 13 707 336 руб., уменьшены отраженные убытки по налогу на прибыль организации в размере 13 300 887 руб. Таким образом, полученная Обществом денежная выгода в виде недоплаченных налогов в бюджет из-за применения схемы «дробления бизнеса» составила 11 765 567 руб. (сумма доначисленного НДС 13 707 336 руб. за минусом исчисленных ООО «Катод» налогов с реализации товаров 1 941 769 руб.). Налоговая экономия от применения Обществом схемы «дробления бизнеса» за проверяемый период составила 1 774,3% (11 765 567 / 663 112 * 100%), а также завышены убытки при исчислении налога на прибыль, переносимые на последующие налоговые периоды, в размере 13 300 887 руб.

Установленные судом обстоятельства, позволили ему прийти к выводу, что  основной целью применения Обществом установленной проверкой схемы «дробления бизнеса» с вовлечением взаимозависимого и подконтрольного лица ООО «Катод» явилась налоговая оптимизация (неуплата НДС, а также завышение расходов по налогу на прибыль организаций).

Результатом и целью применения данной схемы «дробления бизнеса», как обоснованно указал суд первой инстанции, явилось значительное снижение налоговой нагрузки участниками схемы в части уплаты НДС и налога на прибыль организаций. 

Оценивая довод Общества о дате регистрации ООО «КИЭ» и ООО «Катод», суд правомерно отметил, что установленная в ходе проверки схема «дробления бизнеса» заключалась не в выделении из ООО «ТК «Карел-Импэкс» организации ООО «Катод» в результате реорганизации, а в переводе части торговой деятельности (и как следствие, выручки) проверяемого лица на ООО «Катод», что позволило вывести долю доходов из-под налогообложения НДС и налога на прибыль организаций, в то время как фактически розничная и оптовая торговля осуществлялась одним хозяйствующим субъектом – ООО ТК «Карел-Импэкс», имеющим собственный известный товарный знак. Не выявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах, как обоснованно указал суд первой инстанции,  не свидетельствует об отсутствии данного нарушения в проверяемых периодах (2014 – 2016) и не лишает налоговый орган права на выявление нарушений при проведении выездных налоговых проверок. 

Отклоняя довод Общества о том, что доля оборотов ООО «Катод» в общем объеме оборотов ООО «КИЭ» не превышала 20% (за исключением 2016 года), суд первой инстанции, верно указал, что для ООО «Катод» Общество являлось практически единственным поставщиком (доля поставляемых товаров от ООО «КИЭ» составила в 2014 году - 100%, в 2015  и 2016 годах – 99,9%). В свою очередь, для ООО «КИЭ» ООО «Катод» выступало в качестве основного оптового покупателя. 

Кроме того, налоговым органом установлено наличие у обоих обществ единых покупателей: ООО «Застройка – плюс», ООО «Инсан», ГУП РК «Карелавтотранс», ЗАО «Инстройтехком-центр», ЗАО «Билантлия», ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон», ОАО «Карелэлектросетьремонт», ОАО «СК «ВЕК», ООО «АС «Триал», ООО «Артей», ООО «Бетокон», ООО «ВИН», ООО «Вуд Трек» и другие.

        Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции применил различную квалификацию вмененного Обществу правонарушения - «создание схемы дробления бизнеса» и «перевод части торговой деятельности на ООО «Катод» (и как следствие выручки), отклоняется судом апелляционной инстанции,  

в ходе проверки Инспекцией установлено и обосновано соответствующими доказательствами, что совокупная численность работников ООО «Катод» и Общества, а также объем выручки, превышающий пороговое значение, установленное для применения УСН, не позволили бы заявителю применять спецрежимы (ЕНВД и УСН), при ведении торговой деятельности в рамках одного общества, которые применяло ООО «Катод». 

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив все доказательства, собранные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что взаимозависимые лица представляли собой единый хозяйствующий субъект. Взаимозависимость Обществ и ООО «Катод» позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать штат сотрудников и объединять деятельность Общества и ООО «Катод» единым финансовым результатом. 

        Таким образом, совокупность действий (совершенных операций), были направлены на получение дохода за счет средств бюджета, что не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность, и не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

        Ссылка подателя жалобы на  иные судебные акты  (№А49-4003/2020, Определения  ВС РФ от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, являются отличными от рассматриваемого дела.

        Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

        При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.07.2022 по делу №  А26-8877/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 А.Б. Семенова