Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21158/2018

20 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

к Закрытому акционерному обществу «Стройкрансервис», место нахождения: 197706, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», 2) Общество с ограниченной ответственностью «ПраймГрупп»

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.11.2017 №01-30-1129/17 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.03.2018 (до и после перерыва);

от третьего лица-1: ФИО4 – по доверенности от 01.03.2018 (до и после перерыва);

от третьего лица-2: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу «Стройкрансервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 150 964 руб. 85 коп. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением обязательств по государственному контракту от 20.11.2013 №63/13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» - заказчик по государственному контракту (далее – Учреждение) и Общество с ограниченной ответственностью «ПраймГрупп» - субподрядчик (непосредственный исполнитель работ по контракту) (далее – ООО «ПраймГрупп»).

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление Предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 21.06.2018, которое определениями от 21.06.2018, от 02.08.2018, от 06.09.2018 было отложено на 01.11.2018.

В судебном заседании, назначенном на 01.11.2018, был объявлен перерыв до 10 часов 37 минут 08.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Учреждения поддержал позицию Предприятия.

Представитель ответчика доводы истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «ПраймГрупп», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 20.11.2013 №63/13, в соответствии с условиями которого Общество выполнило комплекс работ по разработке рабочей документации и строительству объектов транспортной и инженерной инфраструктуры и сопутствующих инженерных сетей и сооружений в производственной зоне «Парнас» квартал 10А, а Учреждение приняло указанные работы, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.09.2016 №2317-рз соответствующее имущество закреплено за Предприятием.

07.02.2017 на «горячую линию Предприятия» поступило сообщение о вытекании на водопроводе Ду=800 мм, расположенном по адресу: пр. Энгельса, угол 9-го Верхнего пер.

В период с 13.05.2017 по 16.05.2017 Предприятие устранило указанный дефект на водопроводе собственными силами, в тоже время, полагая, что он должен был быть устранен ответчиком в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 20.11.2013 №63/13, направило в адрес Общества претензию от 21.08.2017 №200-16-574/17 с требованием возместить причиненные Предприятию убытки в виде соответствующих затрат на устранение дефекта водопровода и восстановление благоустройства в общей сумму 1 369 620 руб. 58 коп., которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ установлено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из положений вышеназванных норм, требование об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда, в том числе в рамках гарантийных обязательств, может быть заявлено только заказчиком по соответствующему договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Предприятие не является стороной государственный контракт от 20.11.2013 №63/13, а потому правовых оснований для взыскания с Общества убытков, связанных с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств в рамках указанного контракта у Предприятия не имеется.

Доводы истца об обратном со ссылкой на передачу соответствующего имущества Предприятию на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.09.2016 №2317-рз отклоняются судом как несостоятельные и не основанные на нормах права, так как факт передачи Предприятию спорного имущества не свидетельствует о передаче и возникновении у Предприятия каких-либо прав и обязанностей по государственному контракту от 20.11.2013 №63/13.

Более того, как указано выше, возмещения своих расходов на устранение недостатков заказчик по договору подряда может потребовать, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а также, если подрядчик действовал недобросовестно и уклонялся от устранения соответствующих недостатков.

Однако, в рассматриваемом случае в адрес Общества не направлялось ни уведомление о составлении акта о фиксации спорного дефекта, ни требование о его устранении.

Как усматривается из материалов дела, все извещения и уведомления по вышеназванному факту направлялись Предприятием в адрес ООО «ПраймГрупп», которое непосредственно осуществляло соответствующие работы и гарантийным письмом от 14.01.2015 гарантировало безаварийную работу вновь проложенных участков водопроводной сети Д=800мм, Д-315мм и 250мм, проложенной в производственной зоне «Парнас», квартал 10А, Выборгского района, г. Санкт-Петербурга в течение пяти лет с момента утверждения акта технического освидетельствования водопроводной сети в соответствии со статьями 756 и 724 ГК РФ при соблюдении заказчиком правил пользования и технической эксплуатации систем водопровода, при доказанной вине подрядчика в его присутствии, а также, если неисправность в работе не является следствием непреодолимой силы и неправомерными действиями третьих лиц, повлекших за собой выявленные неисправности.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ни доказательств вызова ответчика на составление актов обследования от 08.02.2017, от 22.02.2017 и акта от 19.05.2017, ни доказательств вызова Общества на совещание от 11.05.2017 Предприятием суду не представлено.

При этом доводы истца о вызове ответчика на совещание от 21.02.2017 со ссылкой на письмо от 20.02.2017 №205-19-22/17 не могут быть приняты судом во внимание, так как указанное письмо не было адресовано Обществу и доказательств его направления в адрес уполномоченного сотрудника последнего, в том числе с уточнениями и исправления, суду не представлено.

Доводы истца о вызове ответчика на совещание от 11.05.2017 со ссылкой на письмо от 05.05.2017 №205-19-67/17 также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств направления или вручения означенного письма Обществу в материалы дела не представлено.

Не представлено Предприятием в материалы дела и безусловных доказательств того, что спорный дефект должен был быть устранен Обществом в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 20.11.2013 №63/13.

С учетом того, что спорные работы непосредственно Обществом не выполнялись и Предприятие не имеет правовых оснований для предъявления к нему претензий в рамках государственный контракт от 20.11.2013 №63/13, причинная связь между спорным повреждением водопровода Предприятия, соответствующими убытками и действиями ответчика истцом также не доказана.

На основании изложенного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило суду надлежащих и допустимых доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления соответствующей ответственности ответчика, равно как и нахождения размера понесенные затрат в причинной связи с действиями ответчика, а потому в удовлетворении иска Предприятия следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При этом, поскольку при увеличении исковых требований истцом в материалы дела было представлено платежное поручение №2535 об оплате государственной пошлины 28.06.2016 (в большем размере, чем требовалось), то есть за год до спорного события и почти за два года до обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, в отсутствие ходатайства о зачете  означенной государственной пошлины с приложением в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решения, определения и справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата соответствующей государственной пошлины, оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства доплаты соответствующей суммы государственной пошлины, а потому в силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела с Предприятия в доход федерального бюджета подлежат взысканию 22 510 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 22 510 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров