АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5593/22 

Екатеринбург

26 августа 2022 г.

Дело № А60-64701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Рябовой С. Э.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Синергия» (далее – общество «ГКС») на решение Арбитражного суда Свердловской области                    от 15.02.2022 по делу № А60-64701/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – общество «ТП») – ФИО1 (доверенность от 30.01.2019);

общества «ГКС» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2022 № 24).

Общество «ТП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ГКС» о взыскании 1 650 075 руб. долга по договору поставки от 09.03.2021 № 9/3-1, 338 115 руб. 29 коп. штрафа в сумме за период с 26.03.2021 по 25.01.2022 с продолжением начисления штрафа до момента фактического исполнения обязательств.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания 1 650 075 руб. основного долга, просил взыскать с ответчика штраф за период с 26.03.2021 по 25.01.2022 в размере 434 652 руб. 14 коп.

Решением суда от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 1 650 075 руб. основного долга прекращено (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 19.05.2022 решением суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГКС» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то,  что суд необоснованно взыскали неустойку в том числе за период до истечения разумного срока на согласование порядка оплаты, возложив на ответчика имущественную ответственность за несовершение стороной истца действий, направленных на согласование срока исполнения обязательства.

Общество «ГКС» также указывает, что в нарушение процессуальных норм судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. С ответчика взыскан штраф в размере, составляющем более 25 % от суммы долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Кроме того,  как полагает заявитель, судами не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению истца, выразившемуся в отсутствии действий по согласованию порядка оплаты в разумный срок до направления претензии, не применены нормы о последствиях злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТП» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 09.03.2021 № 9/3-1, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого продавец обязуется передать нефтепродукты в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество продукции согласовываются сторонами в заявке, подаваемой покупателем, либо в дополнительном соглашении, подписанном сторонами, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 1 650 075 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.03.2021 № 6 на сумму 718 781 руб. и от 30.04.2021 № 21 на сумму 931 294 руб. и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара продавец (поставщик) обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из правомерности требования истца о взыскании штрафа, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора от 09.03.2021 № 9/3-1 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде штрафа в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.

Суды, проверив расчет истца, признали его верным, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии основания для начисления штрафа со ссылкой на отсутствие в договоре условий о сроках оплаты продукции, судами исследованы и обоснованно отклонены.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Принимая во внимание, что сторонами в договоре поставки не определено условие о порядке оплаты, в выставленном счете такое условие также не указано, а дополнительное соглашение сторонами не подписано (пункт 4.1 договора купли-продажи), суды, руководствуясь статьями 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно заключили, что сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление штрафа в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено. Расчет штрафа, произведенный истцом, соответствует указанным правовым нормам.

Оснований для снижения штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено.

Довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами исследован и обоснованно отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установили суды, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-64701/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           Н.С. Васильченко 

                                                                                             С.Э. Рябова