Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-10967/2023

22 сентября 2023  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.07.2021 (сроком на 5 лет), удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец) обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство"  (далее –ответчик) задолженности по договору подряда № 1 от 01.04.2021 в размере 1 213 781 руб. 99 коп., 8 943 230 руб. 81 коп. неустойки с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку услуги оказывались не в полном объеме и ненадлежащего качества. Ответчиком также представлен контррасчет задолженности. Также ответчик возражал против договорного процента неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор подряда № 1, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию УК МКД оказывать услуги по уборке прилегающей территории, содержании мест накопления ТКО, уборке мест общего пользования МКД, находящихся в управлении Управляющей организации на основании договоров управления МКД, в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а Управляющая организация обязуется принять результат услуг и оплатить их. Перечень, состав и периодичность работ по санитарному содержанию мест общего пользования в МКД, выполняется в рабочие дни (приложение № 2) к договору.

Дата начала оказания услуг: с 01.04.2021 (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного тарифа постановлением администрации города Перми от 12.03.2019 № 152.

Цена за расчетный период определена по результатам расчета стоимости услуг Заказчика (приложение № 2), рассчитывается в соответствии с нормативами действующих размеров платы за содержание и  текущий ремонт, утвержденными органами местного самоуправления и изменяется, в случае принятия иного нормативного акта органа местного самоуправления, изменяющего размер стоимости указанных услуг (п. 2.2 договора).

Обязательства по оплате у Заказчика перед Исполнителем возникают на 1-е число каждого следующего месяца за месяцем оказанных услуг. Заказчик производит оплату услуг до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при этом все денежные средства, поступившие от Заказчика, в первую очередь засчитываются в счет оплаты услуг с более ранними сроками их оказания, независимо от сведений о назначении платежа, указанных в платежных документах (п. 2.4 договора).

Порядок приемки оказанных услуг закреплен в разделе 5 договора.

Так, согласно п. 5.1 договора Заказчик рассматривает акт оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, обязан подписать его и направить в адрес Исполнителя. При отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный срок услуги считаются принятыми без каких-либо претензий и замечаний. Подписанный сторонами акт оказанных услуг является подтверждением того, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты Заказчиком.

 В случае направления заказчиком  мотивированного отказа от принятия оказанных услуг, Исполнитель направляет в адрес Заказчика предложение об устранении выявленных недостатков с указанием сроков их устранения. Сроки устранения выявленных недостатков должны быть согласованы с Заказчиком (п. 5.2 договора).

Из искового заявления следует, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в срок и в полном объеме оказал услуги по уборке, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказания услуг № 1 от 31.04.2021г., № 10 от 31.05.2021г., № 17 от 30.06.2021г., № 23 от 31.07.2021 г., № 29 от 31.08.2021 г., № 35 от 30.09.2021 г., № 41 от 31.10.2021 г., № 39 от 31.05.2022 г.,№47 от 30.11.2021г., №54 от 31.12.2021г., №2 от 31.01.2022 г., № 10 от 28.02.2022 г., № 12 от 31.03.2022 г., № 17 от 30.04.2022 г., № 25 от 31.05.2022 г., № 31 от 30.06.2022 г., № 37 от 31.07.2022 г., № 55 от 31.08.2022г.

Акты № 56 от 30.09.2022г, № 57 от 31.10.2022г., № 58 от 30.11.2022г., № 70 от 31.12.2022г., № 1 от 31.01.2023г., № 7 от 28.02.2023г., № 12 от 31.03.2023г. с частичной приемкой услуг Ответчиком.

01 апреля 2023 года указанный договор сторонами был расторгнут путем подписания соответствующего Соглашения.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность за период с марта 2023г. по ноябрь 2022г. в размере 1 928 040 рублей 43 копеек без НДС, из расчета оказанных услуг в соответствии со следующими актами: № 12 от31.03.2023г. на сумму 431 395,91 рублей, №7 от 28.02.2023г. на сумму 447 646,36 рублей, № 1 от 31.01.2023г. на сумму 447 646,36 рублей, № 70 от 31.12.2022г. на сумму 447 646,36 рублей, № 63 от 30.11.2022г. частично на сумму 153 705,44 рублей.

Направлена в адрес ответчика досудебная Претензия с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что явилось основанием  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, часть из которых подписана со стороны заказчика без каких-либо возражения по объему и качеству оказанных услуг. В отношении остальной части актов содержится указание на частичный отказ от услуг.

В отзыве ответчик указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору: выдачу контролирующими органами предписаний относительно содержания общедомовых территорий многоквартирных домов и жалобы жильцов.

Данные доводы также не принимаются судом, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления истцу вышеуказанных претензий со стороны контролирующих органов и жильцов многоквартирных домов. 

Доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями относительно качества оказанных услуг в спорный период и необходимости перерасчета стоимости оказанных услуг, а также вызова представителей истца для составления актов о некачественном оказании услуг ответчиком суду не представлено.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора носили длящийся характер и заказчик мог и имел возможность контролировать исполнение договора и своевременно заявлять исполнителю соответствующие претензии.

Между тем, несмотря на наличие, как указывает ответчик, жалоб и претензий к качеству оказываемых истцом услуг со стороны заказчика, ответчик от исполнения договора в спорный период оказания услуг не отказывался. Доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие услуги по договорам выполнялись силами самого заказчика или иных лиц, материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Из представленных материалов следует, что задолженность по оказанным  Истцом услугам, с учетом частичных оплат ответчиком, составляет 1 213 781 руб. 99 коп.

Доказательств уплаты указанной задолженности Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду  не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 213 781 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 943 230 руб. 81 коп. на основании пункта 6.4 договора за период с 02.05.2021 по 28.04.2023.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4. договора представленного истцом следует, что в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

В отзыве ответчик указал на то, что у него имеется договор, в котором указан иной размер ответственности (0,5%). Ответчиком в указанной части даны пояснения, подписание договора в новой редакции  было вызвано существенным нарушением прав и интересов Заказчика в части размера неустойки 1%. Дата подписания нового договора 20.05.2021, что подтверждается листом согласования договора в новой редакции, где последняя дата согласования заместителем директора ФИО4 указана 20.05.2021, после чего договор был подписан директором ответчика, а также скрин-копией электронного накопителя договоров ответчика с подрядчиками согласно которому скан-копия договора в новой редакции была размещена 20.05.2021 в 13:56 час.

Оригиналы договоров содержащих в п. 6.4 разные проценты неустойки (1% и 0,5%) судом обозревались в судебном заседании.

 Представитель истца не смог пояснить происхождение договора, содержащего в п. 6.4 размер неустойки 0,5%.

Оценив пояснения сторон по данному вопросу, исследовав документы представленные ответчиком, суд соглашается с позицией ответчика о том, что действительная воля сторон была направлена на уменьшение размера неустойки с 1% до 0,5%.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Арбитражный суд,  руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статьями 333 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, пришел к выводу о необходимости   уменьшения  размера неустойки  до 894 323 руб. 09 коп., в виду очевидной  несоразмерности финансовых  санкций  последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер  финансовых  санкций представляется экономически  оправданным,  направлен  на достижение  цели  имущественной ответственности  как способа обеспечения надлежащего  исполнения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2021) 1 213 781  руб. 99 коп. основного долга, 894 323 руб. 09 коп. неустойки с продолжением ее начисления начиная с 29.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности, 74 507 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.В.Кудинова