﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-27387/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер» в лице законного представителя Ли Нань на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.)                         и постановление от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Кудряшова Е.В.) по делу № А45-27387/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 23, ОГРН 1025402474591, ИНН 5406239751) в лице законного представителя Ли Нань (Алтайский край, село Шипуново) к Аксарину Андрею Владимировичу (г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 908 912 руб. 52 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Кузнецов Игорь Борисович, г. Новосибирск, 2) закрытое акционерное общество «Фирма Фактор ЛТД», 3) Андреев Михаил Владимирович, финансовый управляющий Кузнецова Игоря Борисовича.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ветер» в лице законного представителя Ли Нань – Черемянина Н.Д. по доверенности от 08.06.2020; Аксарина Андрея Владимировича – Синяков И.В. по доверенности от 29.09.2020.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее –                ООО «Ветер», общество) Ли Нань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Аксарину Андрею Владимировичу (далее - Аксарин А.В., ответчик) о взыскании 2 616 837 руб. 52 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Игорь Борисович (далее – Кузнецов И.Б.), закрытое акционерное общество «Фирма Фактор ЛТД» (далее – ЗАО «Фирма Фактор ЛТД»), Андреев Михаил Владимирович (далее – Андреев М.В.), финансовый управляющий Кузнецова И.Б.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Аксарина А.В. в пользу ООО «Ветер» взысканы убытки                         в размере 609 676 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами                      не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; истец доказал наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в полном объеме; судами не применены нормы права, подлежащие применению (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), с учетом установленных определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                 № А45-128987/2017 обстоятельств, подтверждающих аффилированность сторон, нерыночный характер заключения договоров (как участия в долевом строительстве, так и акта взаимозачета), а также несоответствие договорных отношений между ООО «Ветер» и ООО «НСК Девелопмент» критерию обычных условий гражданского оборота; вывод судов о заключении Аксариным А.В. договора участия в долевом строительстве в целях снижения негативных последствий в связи с невозвратом ООО «НСК Девелопмент» заемных денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не исследованы вопросы фактического наличия (отсутствия) у ООО «Ветер» векселя, его последующей возмездной (безвозмездной) передачи другим лицам; судами не учтено, что вексель принят Аксариным А.В. в счет оплаты по договору займа в ситуации его осведомленности о природе предоставленного застройщику займа                        и об отсутствии оснований для возврата корпоративного финансирования.   

В суд от Аксарина А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-4044/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника             Кузнецова И.Б. по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Андреева М.В. о признании недействительными сделок              по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Ветер».     

Представитель ответчика поддержал ходатайство, представитель истца считал возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.  

Суд кассационной инстанции, не установив невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения обособленного спора по делу            № А45-4044/2021, отказал в удовлетворении ходатайства в связи                             с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, касающихся законности судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований.  

Судами установлено, что ООО «Ветер» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2002 (ОГРН 1025402474591). 

Участниками общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2020 года являются:                Ли Нань с долей участия 98 %; ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» с долей участия           2 %. 

С 28.04.2004 и до 03.04.2019 должность единоличного исполнительного органа занимал Аксарин А.В. С 12.04.2019 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) должность директора общества занимает Ганиева Л.М. 

Как указал истец, решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24133/2019 с общества в пользу  ООО «НСК-Девелопмент» была взыскана сумма неустойки 294 286 руб.          73 коп. за нарушение срока оплаты на основании пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве от 02.11.2016 № 95-279/7-19 за период с 22.06.2017 по 21.06.2019. 

Истец указывает, что 02.11.2016, в период занятия должности директора ООО «Ветер», Аксарин А.В. от имени общества заключил с ООО «НСК Девелопмент» (застройщик) договор участия в долевом строительстве            № 95-279/7-19 (далее – договор от 02.11.2016), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № 7 по генплану) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданиями общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировском районе г. Новосибирска,                    ул. Зорге, 279 стр. (далее - объект), и после получения разрешения на ввод            в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру-студию общей площадью 39,33 м2, определенную в приложении № 1 к договору, по цене 1 612 530 руб. 

Как следует из пункта 5.3 договора от 02.11.2016, в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 № 1, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года (то есть с 01.10.2018                        по 31.12.2018). Оплата по вышеназванному договору произведена путем зачета взаимной задолженности на основании акта взаимозачета                            от 30.06.2012 на сумму 1 612 530 руб., по которому был произведен зачет задолженности по договору займа от 29.03.2012 № 04-В/12. 

Решением от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области года по делу № А45-28987/2017 ООО «НСК Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 ООО «Ветер» отказано в удовлетворении его заявления о передаче жилого помещения по договору от 02.11.2016. Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд установил, что                    и договор участия в долевом строительстве, и акт взаимозачета не могут быть признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как совершены в отношении аффилированного лица. Суд также пришел к выводу, что обязательства по договору займа, лежащие                  в основе требований заявителя, являются элементом внутригруппового финансирования застройщика. На то, что займы был инструментом финансирования, указывает следующее: долг не истребовался и не погашен  в течение срока действия договора, в данном случае и после истечения срока его действия вплоть до предъявления требования в дело о банкротстве. Это указывает на то, что займы не предполагались к возврату. В тоже время                    в преддверии банкротства займы стали использоваться для зачета или предъявляться застройщику в рамках дела о банкротстве. Суд также указал, что данная сделка совершена в условиях неплатежеспособности застройщика, в отношении аффилированного лица, и что обязательства                  в основе требований заявителя являются элементом внутригруппового финансирования застройщика. 

Полагая, что взысканные проценты с общества в пользу аффилированного лица являются убытками для ООО «Ветер» в результате неправомерных действий, истец просил взыскать их с единоличного исполнительного органа. 

Также, истец указал, что постановлением от 15.10.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда года в рамках дела о банкротстве                   ООО «НСК Девелопмент» (дело № А45-28987/2017) удовлетворены требования конкурсного управляющего Клемешова И.В., сделка должника - акт приема-передачи векселя серии 33 №0000038 от 08.09.2015, заключенная между ООО «Ветер» и ООО «НСК Девелопмент», признана недействительной, применены последствия недействительности сделки                   в виде взыскания с ООО «Ветер» в пользу ООО «НСК Девелопмент» суммы в размере 1 701 925 руб. Также с ООО «Ветер» в пользу ООО «НСК Девелопмент» взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Истец, полагая, что действиями ответчика причинены убытки в связи               с невозвратом части займа обществу (займодавец) заемщиком ООО «НСК-Девелопмент», обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. Кроме того, от 10.07.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41733/2019 взыскана сумма неустойки 594 780 руб. 79 коп. и сумма государственной пошлины 14 896 руб. (всего 609 676 руб.              79 коп.). Решением суда установлено приобретение ООО «Ветер» векселя серии 33 № 0000038 от 08.09.2015 стоимостью 1 701 925 руб. без законных  на то оснований. Как указал суд, данные действия должны расцениваться как неосновательное обогащение, в связи с этим, взыскал с ООО «Ветер» проценты за пользование чужими денежными средствами за период                         с 08.09.2015 по 25.11.2019 в размере 594 780 руб. 79 руб. 

Истец, полагая, что указанными действиями причинены убытки обществу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, разъяснениями постановления № 62, статьей 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пришли к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в виде                   взысканных в рамках дел № А45-24133/2019 и № А45-28797/2017 денежных средств, вины Аксарина А.В. в возможном причинении убытков или совершения им недобросовестных и неразумных действий; при этом, суды посчитали доказанным наличие совокупности условий для взыскания                      с Аксарина А.В. убытков в виде взысканных денежных средств по делу                  № А45-41733/2019, признав, что действуя разумно и осмотрительно, он должен был воздержаться от действий, влекущих неосновательное обогащение у общества, а именно воздержаться от действий по принятию                в качестве возврата займа векселя серии 33 № 0000038 от 08.09.2015 стоимостью 1 701 925 руб. без законных на то оснований. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                        в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение                           его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов, юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления                        от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора           в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта                     и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется                от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)              на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,          в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных                на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах,                  в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц                      к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

При этом применяется стандарт доказывания - ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации                         от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам; о доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в полном объеме, с учетом установленных определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области                 по делу № А45-128987/2017 обстоятельств; о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о заключении Аксариным А.В. договора участия в долевом строительстве в целях снижения негативных последствий в связи с невозвратом ООО «НСК Девелопмент» заемных денежных средств подлежат отклонению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках обособленного спора по делу № А45-28987/2017, констатировав, что заключение договора между аффилированными юридическими лицами                  и взыскание процентов в связи с тем, что плата (в той форме как она была совершена) является внутригрупповым финансированием, не являются основанием для вывода о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, принимая во внимание факт того, что такая оплата              не была признана недействительной (суд не устанавливал факт ее отсутствия, либо мнимости, притворности), пришел к выводу, что в условиях несостоятельности такой расчет должен быть произведен после удовлетворения требований иных кредиторов, установив, что заключая договор от 02.11.2016 и подписывая акт зачета взаимных требований, Аксарин А.В. старался избежать еще больших потерь для ООО «Ветер», выразившихся в невозврате предоставленных заемных денежных средств, учитывая, что по делу № А45-22063/2020 судами отказано в признании договора от 02.11.2016 недействительным, суды пришли к выводу о том, что взысканная решением суда неустойка по делу № А45-24133/2019 является следствием не заключения договора от 02.11.2016, а его не исполнения обществом, признав недоказанным то обстоятельство, что ООО «Ветер»               в лице ответчика необоснованно уклонялось от расчета за приобретенные права по договору от 02.11.2016, что, в свою очередь, привело                               бы к возникновению у общества ответственности в виде оплаты неустойки, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судами также не установлено оснований для взыскания                                 с Аксарина А.В.  денежных средств в размере 1 701 925 руб., взысканных                в рамках дела о банкротстве ООО «НСК Девелопмент» № А45-28797/2017.   Суд округа не усматривает оснований для признания данных выводов необоснованными, с учетом следующего.

Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении                  от 15.10.2019 по делу № А45-28987/2017 установлено, что 29.03.2012 между ООО «НСК Девелопмент» и ООО «Ветер» был заключен договор займа                 № 04-В/12, в редакции дополнительного соглашения к данному договору               от 01.01.2014, по условиям которого должник получил от ООО «Ветер» денежные средства в размере 21 000 000 руб. В счет погашения задолженности по данному договору должником ООО «Ветер» был передан вексель серии 33 № 0000038 от 08.09.2015 на сумму 1 701 925 руб., о чем составлен акт приема-передачи данного векселя от 08.09.2015. Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении обособленного требования                 ООО «Ветер» о передаче жилого помещения по договору от 02.11.2016                 в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела                             о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «НСК-Девелопмент» установлено, что ООО «Ветер» на момент заключения и исполнения договора займа от 29.03.2012 № 04-В/12 входило в одну группу лиц                         с должником. Данный договор был заключен и исполнен займодавцем, когда единственным участником ООО «Ветер» являлся Кузнецов И.Б.,                            он осуществлял приобретение доли в ООО «НСК-Девелопмент».                       По указанному договору займа от 29.03.2012 № 04-В/12 ООО «Ветер» перечислил должнику 21 000 000 руб. Суд отнес данный заем                                  к корпоративному долгу. Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку факт выдачи векселя предполагает, что прибыль у должника отсутствует, то исполнение обязательства по корпоративному обязательству путем выдачи векселя необходимо рассматривать как злоупотребление правом. Действия ООО «НСК-Девелопмент», оформленные в качестве возврата займа обществу актом приема-передачи векселя от 08.09.2015 являются недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом. 

Между тем, как правильно указали суды, признание сделки по возврату части займа обществу от аффилированного лица не может является основанием для возникновения у общества убытков вследствие неразумных действий ответчика. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона                                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 8 статьи 63 ГК РФ). 

Доказательств того, что предоставление средств по договору займа               от 29.03.2012 № 04-В/12 относится к неразумным либо недобросовестным действиям ответчика, действующего от имени заемщика, не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик должен был реально понимать последствия предоставления займа неплатежеспособному лицу ООО «НСК-Девелопмент», суды учли, что этот договор внутригруппового займа был заключен в 2012 году, задолго до признания заемщика                      ООО «НСК-Девелопмент» несостоятельным (в августе 2018 года), в момент заключения всех сделок, указанных заявителем, директор не знал и не мог знать о том, что оплата договоров участия в долевом строительстве путем зачета встречных требований будет признана недействительной ввиду корпоративного характера финансирования, что договоры займа будут признаны инвестиционными, а так же что требования кредитора                            по указанным обязательствам будут понижены в очередности при включении в реестр требований кредиторов, признав, что достоверных доказательств того, что ответчик при заключении договора займа действовал неразумно либо неосмотрительно, в материалы дела не представлено.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,                    и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,          что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части        4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии           со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин