﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38080/2018тр

06 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные13АП-23061/2019, 13АП-23058/2019) финансового  управляющего Нодь Ксении  Кирьянова  В.М.  Нодь Ксении на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-38080/2018/тр.4 (судья Рогова Ю.В.), принятое

 

по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о включении требования в размере 32 936 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нодь Ксении, 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нодь Ксении (далее – должник) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов обеспеченное залогом – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, ул. Депутатская, д. 26, кв. 24, с оценкой в размере 32 936 000,00 руб.

            Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен финансовый  управляющий  Нодя П.Й. – Ларин Александр Борисович.

             Определением  суда от 03.07.2019 суд включил  требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 29 173 171,81 рублей, из которых 23 178 002,36 рублей – задолженность по ссуде, 5 511 534,83 рублей – задолженность по процентам, 383 273,21 рублей – пени по процентам, 100 361,41 рублей – пени по ссуде, в реестр требований кредиторов Нодь Ксении в третью очередь удовлетворения требований, в части пени по процентам и по ссуде в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника.

             На указанное определением должником и ее финансовым управляющий  поданы  апелляционные жалобы.

             Должник  в своей  апелляционной жалобе  просит отменить определение суда от 03.07.2019, вынести по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

            В апелляционной жалобе  ее податель указывает,  что квартира по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д.26, кв.24 площадью 209,4 кв.м  выставлена на торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нодя П.Й. и продана с торгов за 80 080 000 руб., договор купли-продажи заключен, что подтверждается сведениями с сайта https//bankrot.fedresurs.ru (№ сообщения 3705657 от 24.04.19). По запросу представителя Нодь Ксении, финансовый управляющий имуществом должника Нодя П.Й. Ларин А.Б. сообщил, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры, заключенному по результатам проведенных торгов (протокол по лоту №РАД-152548 от 04.04.19), поступили на счет должника 20.05.19 в полном объеме в сумме 80 080 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается распечаткой с официального сайта https://rosreestr.ru. Должник  полагает, что в связи с реализацией заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя залог прекратился, поэтому  основания для включения требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в реестр Нодь Ксении отсутствуют.

            Финансовым управляющий  имуществом должника  Нодь Ксении  Кирьянов  В.М. в своей  апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 03.07.2019 по делу № А56-38080/2018/тр.4 полностью, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» в полном объеме.

            В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что  на дату судебного заседания торги по реализации спорной квартиры были завершены, заключен договор купли-продажи и получены денежные средства от реализации. Однако вышеуказанные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции.

 Как следует из данных, указанных в судебном акте первой инстанции, денежных средств, полученных от реализации вышеуказанного имущества достаточно для погашения требований залогового кредитора в полном объеме. При этом, полученные денежные средства в полном объеме в размере 80 080 000 руб. получены финансовым управляющим Лариным А.Б. в рамках процедуры А56-77740/2017, находятся на расчетном счете Петра Нодя Йожефовича. В данном случае не проведение расчетов с Банком со стороны Ларина А.Б., а равно неправомерное удержание денежных средств, полученных от реализации предмета залога, фактически явились основанием для необоснованного включения требований Банка в реестр требований кредиторов Ксении Нодь. Судебный акт первой инстанции в резолютивной его части не содержит основополагающего указания, каким конкретно имуществом обеспечиваются залоговые обязательства Ксении Нодь перед Банком в указанной сумме. Отсутствие конкретного определения, каким залоговым имуществом обеспечиваются требования Банка, ведет к существенному нарушению материальных прав должника Ксении Нодь, поскольку в ее праве собственности имеются иные объекты недвижимости, в том числе не обремененные залоговыми обязательствами.

             Конкурсный кредитор  ТКБ Банк ПАО  представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  удовлетворить  апелляционную жалобу финансового управляющего  должником Кирьянова  В.М. в полном объеме. 

             В судебном заседании  представитель  Нодь Ксении доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

            Финансовый управляющий  также  поддерживает доводы, изложенные в  своей  апелляционной жалобе. 

             Представитель  Банка  возражал против   удовлетворения  апелляционных жалоб.

            Представитель ТКБ Банк ПАО  доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового  управляющего имуществом должника  поддержал. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определение суда от 02.08.2018  в отношении Нодь Ксении  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым утвержден Кирьянов Владимир Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 в отношении Нодь Ксении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден Кирьянов Владимир Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242  29.12.2018.

            22.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нодь Ксении от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов обеспеченное залогом – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, ул. Депутатская, д. 26, кв. 24, с оценкой в размере 32 936 000,00 рублей.

             Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах: 

            30.09.2013 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и гражданином Нодем Петром Йожефовичем (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 0127-13-002495, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 23 635 000 руб. со сроком окончательного погашения не позднее 29.08.2028 года.

            Кредитный договор заключался с целью приобретения в частную собственность Заемщика и оплаты квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 26, кв.24, по Договору долевого участия в строительстве жилого дома № 4354/1211-Д34 от 06.12.2011 (с учетом соглашений к нему).

            Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой указанной квартиры в силу закона. Ипотека зарегистрирована 21.04.2014.

            Перед заключением Кредитного договора № 0127-13-002495 от 30.09.2013  Ксения Нодь дала согласие от 30.09.2013 серия 78АА №5146829 на распоряжение совместно нажитым имуществом, в котором в частности указала, что квартира, приобретаемая на кредитные средства Банка, после окончания ее строительства будет оформлена в собственность ее супруга с возникновением ипотеки Квартиры в пользу Банка и ей известны все негативные последствия обращения взыскания на квартиру, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ее супругом Нодь Петром Йожефовичем обязательств по кредитному договору,

            В связи с невыполнением Нодем Петром Йожефовичем своих обязательств по Кредитному договору ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Нодю П. Й. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенную квартиру.

            Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2016 по делу № 2-1921/2016 с Нодя Петра Йожефовича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по состоянию на 04.04.2016 в размере 26 412 381,85 руб., госпошлина в размере 66 000 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 34, кв.24, с установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере 65 872 000,00 руб.

            Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от

12.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

            Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.03.2017 по делу № 2-40/2017 в иске Ксении Нодь к Нодь Петру Йожефовичу о разделе совместно нажитого имущества и об определении долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 26, кв.24 было отказано.

            Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2017 по делу № 33-25101/2017 решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 22.03.2017 отменено, исковые требования Ксении Нодь к Нодь П.Й. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, 1/2 доли квартиры признана за Ксенией Нодь, 1/2 доля - за Петром Йожефовичем Нодь на квартиру по адресу: Санкт- Петербург, ул. Депутатская, д. 26, кв.24.

В рамках дела о банкротстве должника Нодь Петра Йожефовича (А56- 77740/2017) Ксенией Нодь в лице финансового управляющего Кирьянова Владимира Михайловича удовлетворено заявление о приостановлении торгов квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 26, кв.24, в связи с наличием правопритязания Ксении Нодь на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

            Начальная продажная цена, установленная залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве Нодя П.Й. - 80 080 000,00 рублей, соответственно половина этой суммы – 40 040 000,00 руб.

            Представитель кредитора в судебном заседании представил расчет задолженности по кредитному договору №0127-13-002495 от 30.09.2019.2013 по состоянию на 25.06.2019, согласно которому задолженность составляет: 29 173 171,81 руб., из которых 23 178 002,36 руб. – задолженность по ссуде, 5 511 534,83 руб. – задолженность по процентам, 383 273,21 руб. – пени по процентам, 100 361,41 руб. – пени по ссуде. 

            Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не

представлены.

            В ходе судебного разбирательства  финансовый управляющий  Нодя П.Й. – Ларин А.Б. представил  дополнительные документы, а также указывал, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 26, кв. 24, заключенному по результатам проведенных торгов, поступили на счет должника 20.05.2019 в полном объеме в сумме 80 080 000,00 руб. Кроме того, финансовый управляющий пояснил, что расчеты с кредиторами не производится, поскольку происходит оспаривание торгов и договор купли-продажи. Банк деньги не получил.

             Должник представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требования.

            В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по требованию, до рассмотрения жалоб.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и подлежащим  включению в реестр  требований  кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи  134 Закона о банкротстве, как обеспеченное  залогом имущества должника. При этом указал, что  требования Банка в части пени по процентам и по ссуде подлежат учету  в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона N 127-ФЗ.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Как разъяснено в абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражнымсудом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

            Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

            Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.16 № 310- ЭС16-10887).

            Согласно расчету кредитора, задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию 25.06.2019 составляет 29 173 171,81 руб. из которых 23 178 002,36 рублей – задолженность по ссуде, 5 511 534,83 рублей – задолженность по процентам, 383 273,21 рублей – пени по процентам, 100 361,41 рублей – пени по ссуде.

            Наличие  задолженности перед Банком по кредитному договору  №0127-13-002495 от  30.09.2013 подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом.

             Поскольку доказательств погашения кредитной задолженности в  материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что    денежные  средства, вырученные от реализации  спорной квартиры  в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нодя П.Й., по состоянию на дату судебного разбирательства, в счет погашения требования  Банка  не направлялись  ввиду оспаривания торгов, правомерно  включил требования  Банка  в заявленном  размере  в  реестр  требований  кредиторов Нодь Ксении, как обеспеченное  залогом имущества должника. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы должника и ее финансового  управляющего  о  том,  что  предмет залога  реализован в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нодя  П.Й., залог прекратился, и поэтому отсутствуют основания  для  включения   требования Банка  в рамках  настоящего дела о банкротстве, отклоняются судом  первой инстанции как  несостоятельные. Доказательств погашения  требований Банка за счет  денежных средств, полученных от реализации квартиры - объекта залога, на  дату  судебного разбирательства представлено не было. Кроме  того,  финансовый управляющий   Нодя  П.Й. сообщил, что договор купли-продажи и торги, в рамках которых реализован предмет залога, оспаривается. Следовательно, отсутствуют основания  полагать, что  Банк получил удовлетворение своих требований  по кредитному договору в деле о несостоятельности (банкротстве) Нодя  П.Й. Оснований для отказа в удовлетворении требований Банка в настоящем деле у суда  первой инстанции  не имелось.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2019 по делу №  А56-38080/2018  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы   -  без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская