ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2517/2024

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20146/2024) общества с ограниченной ответственностью «Скала»  

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 (резолютивная  часть от 21.05.2024) по делу № А42-2517/2024,  

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску муниципальной автономной организации дополнительного образования  «Центр детского творчества «Хибины» города Кировска» к обществу с ограниченной  ответственностью «Скала»  

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, 

установил:

Муниципальная автономная организация дополнительного образования  «Центр детского творчества «Хибины» города Кировска (далее – истец,  Организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 897 820 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по  договору от 11.04.2023 № 323122046110001 за период с 11.07.2023 по 25.09.2023.  

Определением суда от 29.03.2024 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 21.05.2024, принятым путем подписания резолютивной  части, исковые требования удовлетворены.  

Мотивированное решение изготовлено судом по ходатайству, поступившему  от ответчика, 23.05.2024.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом  первой инстанции доводов ответчика о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ. Полагает, что судом не принято во внимание, что сметная  стоимость работ, выполненных с нарушением срока, составляет 119 764 руб., в то  время как общая стоимость работ по Договору, от которой исчисляется неустойка,  составляет 11 660 000 руб. Кроме того, судом не учтено установление для сторон в  договоре мер ответственности дифференцированным способом: для подрядчика –  0,1% в день от цены договора; для заказчика – 1/300 ключевой ставки Центрального  банка России от неуплаченной в срок суммы.  

По утверждению ответчика, предъявленная к взысканию сумма неустойки в  восемь раз превышает стоимость работ, которые выполнены с нарушением  

согласованного сторонами срока, значительно превышает размер убытков, которые  истец мог бы понести вследствие просрочки.  

Более того, по доводам ответчика, взыскание неустойки в предъявленном  размере повлечет необоснованное обогащение истца, поскольку сметная прибыль  ответчика по договору составляет 1 390 593 руб., в то время как взысканная судом  неустойка составляет 897 820 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 23.05.2024  изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию, до 100 000 руб.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  оставить решение суда от 23.05.2024 без изменения.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 11.04.2023  Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда   № 323122046110001 (далее – Договор).  

Договор заключен между сторонами в соответствии с положениями  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц».  

По условиям Договора, подрядчик обязался выполнить для заказчика ремонт  помещений и устройство системы автоматической пожарной сигнализации,  оповещения и управления эвакуацией Центра цифрового образования детей  «IT Куб», расположенного по адресу: Мурманская область, Кировск, пр. Ленина,  д. 9а, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Цена Договора составляет 11 660 000 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции  соглашения от 24.05.2023).  

Срок выполнения работ определен сторонами со дня заключения Договора до  10.07.2023 (пункт 3.1 в редакции соглашения от 27.06.2023).  

В соответствии с разделом 5 Договора приемка выполненных работ  оформляется актами по форме КС-2. После завершения работы подрядчик  письменно уведомляет об этом заказчика. Заказчик осуществляет приемку работ в  течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления.  

По завершении работ подрядчик составил и направил в адрес заказчика акты  по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 31.07.2023 №№ 1, 2.  

Письмом от 25.08.2023 № 601 заказчик уведомил подрядчика об отказе в  приемке работ в связи с обнаружением недостатков, а именно: не установлены 4  прибора учета воды и 4 фильтра для ее очистки, не окрашена кирпичная кладка  главного входа, не выполнено декоративное покрытие перегородок и дверей (не  выполнено матовое покрытие стекол, согласно дизайн-проекту).  

В названном письме заказчик потребовал от подрядчика устранить  перечисленные замечания в срок до 31.08.2023.  

Подрядчик устранил замечания и сдал результат работ заказчику 25.09.2023,  о чем свидетельствуют отметки о дате подписания заказчиком в актах КС-2 от  31.07.2023 №№ 1, 2.  

Выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями от  05.10.2023 и от 06.10.2023 №№ 699032, 710479.  

Пунктом 6.3.3 Договора установлено, что пеня за просрочку выполнения работ  подрядчиком начисляется в размере 0,1% от цены Договора за каждый день  просрочки исполнения обязательства.  

Заказчик направил подрядчику требование от 09.10.2023 об уплате  897 820 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с  11.07.2023 по 25.09.2023 (77 дней просрочки). Оставление претензионных  требований без удовлетворения послужило основанием для обращения  Организации в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о снижении неустойки,  как необоснованные, полностью удовлетворил исковые требования.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит  к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Факт устранения замечаний и предъявления работ к итоговой приемке истцу  25.09.2023 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

Согласно представленным истцом актам КС-2 от 31.07.2023 №№ 1, 2, работы  фактически сданы ответчиком, приняты истцом 25.09.2023, соответственно, истец  правомерно исчисляет период просрочки с 11.07.2023 по 25.09.2023.  

Выполненный истцом в соответствии с пунктом 6.3.3 Договора расчет пеней,  исходя из цены Договора в целом (11 660 000 руб. x 77 x 0,1%), повторно проверен  апелляционным судом, признан арифметически верным.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на  иск заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной  несоразмерности неблагоприятным последствиям, которые могли возникнуть у  истца ввиду допущенной просрочки.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу приведенных разъяснений, с учетом статьи 330 ГК РФ, неустойка,  как мера гражданско-правовой ответственности, по существу представляет собой  денежную сумму, согласованную сторонами в договоре, которая призвана  компенсировать кредитору неблагоприятные последствия, претерпеваемые им  вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником.  

Признавая обоснованными возражения ответчика о наличии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.  

Как видно из актов по форме КС-2 №№ 1, 2, которые датированы 31.07.2023,  ответчик выполнил предусмотренные Договором работы (в большей части, за  исключением замечаний) в срок до 31.07.2023.  

Сметная стоимость работ, недостатки которых указаны истцом в письме от  25.08.2023 № 601, согласно расчету ответчика, не опровергнутому истцом,  составила 119 764 руб., включая работы по установке четырех приборов учета и  четырех фильтров воды, работы по окраске кирпичной кладки главного входа  площадью 11 кв.м и работы по декоративному покрытию стеклянных перегородок и  дверец площадью 12 кв.м.  

Иными словами, по состоянию на 31.07.2023 ответчиком выполнены работы  по Договору на сумму 11 540 236 руб., то есть на 98,9%, в связи с чем, взыскание с  ответчика неустойки, начисленной по 25.09.2023, в размере, исчисленном от цены  Договора в целом, ведет по существу ведет к взысканию с ответчика штрафных  неустойки, в том числе по тем работам, которые выполнены в установленный срок.  

Между тем, согласно разъяснениям постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление  неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части  работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом  1 статьи 1 ГК РФ, поскольку оно создает преимущественные условия кредитору,  которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в  срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим  

образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Более того, как установлено судом первой инстанции, согласно условиям  Договора, сметная прибыль подрядчика по результатам выполнения работ,  составит 1 390 593 руб., в то время как истцом предъявлена к взысканию неустойка  в размере 897 820 руб. При этом выполненные ответчиком к 25.09.2023 работы  сданы истцу по актам КС-2 №№ 1, 2 без замечаний, о чем свидетельствует факт  оплаты работ.  

Истцом не представлено в материалы дела доказательств несения ввиду  допущенной просрочки убытков либо иных неблагоприятных последствий,  сопоставимых с размером неустойки, предъявленной к взысканию.  

Выводы суда о том, что с учетом начала учебного года, отсутствие окраски  кирпичной кладки главного входа и декоративного покрытия перегородок и дверей  требовалось для придания ремонтным работам законченного вида, оказывало  влияние на эстетическое восприятие помещений и здания центра цифрового  образования в целом, документально не подтверждены. Истец в исковом заявлении  на подобные обстоятельства не ссылался, равно как не указывал на отсутствие  возможности использовать объект по назначению до устранения замечаний.  

Апелляционным судом также учитывается установление в Договоре  дифференцированного размера неустойки: для подрядчика, согласно пункту 6.3.3  Договора, в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки;  для заказчика – 1/300 ключевой ставки Центрального банка России от неуплаченной  в срок суммы (пункт 6.2.2 Договора).  

Согласно контррасчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, в  случае начисления неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из 1/300  ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей на дату приемки  работ (13%), от цены Договора, неустойка составит 389 055,33 руб.  

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о явной  несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушенного обязательства, взыскание 897 820 руб. неустойки приведет к  получению истцом необоснованной выгоды, что не соответствует компенсационной  функции неустойки.  

С учетом длительности периода просрочки, соотношения стоимости работ,  фактически невыполненных ответчиком в установленный срок, и цены Договора,  отсутствия документального подтверждения несения истцом убытков вследствие  допущенной просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон  апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 450 000 руб.  

В этой связи, решение суда от 23.05.2024 подлежит изменению, а заявленные  исковые требования – частичному удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом  при обращении с иском, в соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 по делу   № А42-2517/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скала» (ИНН:  

<

***>) в пользу муниципальной автономной организации дополнительного  образования «Центр детского творчества «Хибины» (ИНН: 

<

***>) 450 000 руб.  неустойки, а также 20 956 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина