48/2023-12907(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2303/2023

16 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой  

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой при участии: от управления муниципальной собственности г. Владивостока: 

ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 28/32857-исх  рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу управления  муниципальной собственности г. Владивостока   

на решение от 24.01.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2023  

по делу № А51-3274/2021 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ратимир»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690054, Приморский край, 

<

...>) к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, 

<

...>) об обязании произвести перерасчет арендной платы 

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений по  Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110,  

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ратимир» (далее – ООО  «Ратимир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока  (далее – УМС г. Владивостока, управление, ответчик) об обязании  произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного  участка от 19.06.2002 № 3761 и перерасчет неправомерно начисленой пени в  следующем порядке: за период с 01.01.2018 по 31.08.2021 в соответствии с  постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О  Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения  арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, на территории Приморского  края» (далее – постановление № 75-па), установив размер арендной платы за  земельный участок за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 2 681,04  руб. в месяц, с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 2264 руб. в месяц (с учетом  уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных  отношений Приморского края.  

Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены  частично. Суд обязал ответчика произвести перерасчет арендной платы и  пени по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с  24.02.2018 по 31.08.2021 в соответствии с постановлением № 75-па,  установив размер арендной платы за земельный участок за период с  01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 2 681,04 руб. в месяц, с 01.01.2021 по  31.08.2021 в размере 2264 руб. в месяц, в остальном отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, УМС г. Владивостока просит указанные судебные  акты отменить, в удовлетворении иска отказать.  

В жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что в отсутствие у  УМС г. Владивостока копий актов приемки в эксплуатацию объектов  завершенного строительства, расположенных на предоставленном в аренду  земельном участке, и невозможности произвести перерасчет, применение в  период с 01.01.2018 по 31.08.2021 коэффициента функционального  использования (КФИ) «10» (используемого для земельных участков,  предоставленных для строительства промышленных объектов,  

коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления  земельного участка) являлось правомерным.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ратимир», возражая  относительно приведенных в ней доводов, просило в ее удовлетворении  отказать.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в  порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского  края, представитель УМС г. Владивостока поддержал позицию, приведенную  в жалобе, дав суду пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании  представителя управления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

По материалам дела установлено, на основании постановления  администрации г. Владивостока № 1065 от 17.06.2002 между администраций  

г. Владивостока (арендодатель) и ЗАО «Компания Ратибор» (арендатор)  заключен договор аренды от 19.06.2002 № 3761 в отношении земельного  участка площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: ул. 3-ая Шоссейная,  21, сроком на 15 лет с 17.06.2002 по 16.06.2017 для завершения  строительства и дальнейшей эксплуатации колбасной фабрики.  

В силу пункта 2.1 договора арендная плата установлена с  коэффициентом 1.50 по отношению к базовой ставке арендной платы.  Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не  позднее 15-го числа первого месяца квартала.  

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы изменяется в  одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего  нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю  (без изменений в договор).  

Претензией от 16.11.2020 № 174 арендатор уведомил арендодателя  (получена 23.11.2020) о завершении 01.10.2004 строительства объекта, в  связи с чем просил произвести перерасчет арендной платы за период с июня  2002 года по октябрь 2020 год в соответствии с приложенным расчетом  арендной платы, а также произвести перерасчет неправомерно начисленной  

пени, в ответ на которую письмом от 22.12.2020 № 15413Д уполномоченный  орган сообщил об отсутствии копий актов приемки в эксплуатацию объектов  завершенного строительства, расположенных на земельном участке с  кадастровым № 25:28:050016:26, предоставленного по договору аренды от  19.06.2002 № 3761, в связи с чем отказал в рассмотрении вопроса о  перерасчете арендной платы; при этом указал на наличие по состоянию на  17.12.2020 задолженности по арендной плате в размере 648 315,73 руб., по  пене - 861 729,29 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в  арбитражный суд настоящего иска.  

Возникшие между сторонами отношения правильно квалифицированы  судами первой и апелляционной инстанций как обязательственные,  возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат  регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), положениями Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных  отношениях и договорах ГК РФ.  

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды»  разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом. При  этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения  арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с  правилами статьи 424 ГК РФ.  

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора  арендная плата по нему является регулируемой.  

Факт использования земельного участка с кадастровым номером  25:28:050016:26 с 17.06.2002 подтвержден материалами дела и не  оспаривается сторонами.  

Управлением заявлено о пропуске обществом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой  давности составляет три года (статья 196 АПК РФ).  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ).  

Следуя приведенным положениям при проверке обоснованности  заявления истца о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что  ООО «Ратимир» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением 24.02.2021 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи), в  связи с чем пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой  давности по требованиям за период с 17.06.2002 по 24.02.2018, как следствие,  отказал в удовлетворении иска в данной части.  

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и  сроки внесения арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена,  устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской  Федерации.  

Расчет арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.08.2021 произведен  УМС г. Владивостока на основании постановления № 75-па; муниципального  правового акта города Владивостока от 10.08.2015 № 208-МПА «Порядок  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в  аренду без торгов»; решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об  установлении величин корректирующего и функционального  коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе  Владивостоке» (далее – решение № 505), с применением установленного  пунктом 1.9.8 «строительство промышленных объектов, коммунального  

хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка»  КФИ «10».  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не  установлено данным Кодексом или другими федеральными законами,  порядок определения размера арендной платы в отношении земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена и  предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом  государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Обосновывая требование о произведении перерасчета арендной платы,  ООО «Ратимир» указало, что с учетом характеристик спорного участка и  вида его использования, к исчислению платы подлежат применению ставки  арендной платы, установленные постановлением № 75-па на территории  Приморского края с 01.03.2015.  

Абзацем седьмым пункта 4 указанного постановления прямо  закреплено, что размер ставки арендной платы земельного участка,  предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать  более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных  участков.  

Принимая во внимание документальную подтвержденность  материалами дела завершения строительства колбасной фабрики в полном  объеме 01.10.2004 (согласно актам приемки от 01.06.2004 и от 01.10.2004),  учитывая сведения составленного инженером-геодезистом МКУ «КРЗН»  совместно с представителем ООО «Ратимир» акта осмотра от 15.04.2022  

 № 3288/109м об отсутствии на спорном земельном участке каких-либо  объектов, суды признали обоснованным применение к расчету размера  арендной платы именно абзаца седьмого пункта 4 постановления № 75- па,  закрепляющего формулу А = К х Сап, где: А - размер арендной платы за  использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость  земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование  земельного участка.  

В этой связи начисление управлением арендной платы с учетом КФИ  «10», установленного пунктом 1.9.8 решения № 505 и применимого для  строящихся объектов, судами признано ошибочным.  

Решением Приморского краевого суда от 24.06.2021 № 3а-288/2021  пункт 1.9.8 приложения № 1 к решению № 505, касающийся установления  значения КФИ, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе  Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального  использования земли - строительство промышленных объектов,  коммунального хозяйства свыше пяти лет с момента предоставления  

земельного участка в размере «10», признан недействующим со дня  вступления в законную силу решения суда по мотиву установления значения  указанных коэффициентов в произвольном порядке, не связанном с  многофакторным анализом доходности земельного участка, что  противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности.  

Таким образом, суды определили, что ежемесячный арендный платеж по  данному договору в пределах срока исковой давности за период с 24.02.2018  по 31.08.2021 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости  земельного участка х 1,5 % (налоговая ставка, установленная решением  Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе  Владивостоке») х 2), что соотносится с расчетом общества.  

Иного расчета, выполненного с применением верных величин,  ответчиком не представлено.  

Как следствие установленному, суды пришли к выводу об  удовлетворении требований за указанный период.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, представляющие собой ранее  сформированную позицию по делу, в отношении которой судами сделаны  соответствующие выводы, подлежат отклонению.  

В данном случае при расчете арендной платы по спорному договору  использовался повышающий КФИ, установленный соответствующим  нормативным правовым актом органа местного самоуправления (решение  

 № 505), положения которого впоследствии были признаны недействующими  в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного  суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт,  устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением  суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт,  регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на  основании признанного недействительным нормативного акта является  незаконным.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которому  признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу  решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному  нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью  восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно  

предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на  основании данного нормативного акта, получать их за период до момента  вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного  акта недействующим.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А51-3274/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.Н. Новикова