ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8146/2017

г. Киров

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу № А29-8146/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полярно-Уральское производственное геологическое объединение Полярноуралгеология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; ООО «Гелиос»; ФИО3,

об обязании зарегистрировать договор, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Полярно-Уральское производственное геологическое объединение Полярноуралгеология» (далее – ООО «Полярноуралгеология», ответчик) об обязании зарегистрировать договор аренды № 14/АР-15 от 06.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.201714.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в 1-ом разделе договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2013 к договору, следует, что объектом аренды по договору являются нежилые помещения в здании общей площадью 5066,40 кв.м., которые подробно описаны в дополнительном соглашении № 1 от 08.06.2013 к договору, как в части номеров соответствующих помещений и места их нахождения на конкретных этажах здания, так и в части площадей таких помещений. Таким образом, истец считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что объектом аренды по договору является именно здание, имеющее общую площадь 5338,8 кв.м., а не нежилые помещения в здании общей площадью 5066,40 кв.м., которые описаны в дополнительном соглашении № 1 от 08.06.2013 к договору нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Так, из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции следует, что суд посчитал, что договор не может быть зарегистрирован вне зависимости от того, уклонялся ли ответчик от его государственной регистрации или нет, в связи с тем, что истцом ни в материалы дела, ни на государственную регистрацию договора не был представлен кадастровый паспорт здания, содержащий в себе сведения о нежилых помещениях, являющихся объектом аренды по договору. Таким образом, суд первой инстанции счел, что проведение государственного кадастрового учета той части здания, которая передана истцу в аренду по договору, является обязательным условием для государственной регистрации договора. Ссылаясь на положения статьей 131, 607, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» считает, что указанные выводы суда противоречат требованиям закона.

Обжалуя решение, истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что одним из оснований для отклонения исковых требований послужил тот факт, что истец не обжаловал решение третьего лица об отказе в государственной регистрации договора. Ссылаясь на то, что основанием для отказа в государственной регистрации договора послужило заявление ответчика о непроведении государственной регистрации договоров аренды, считает, что необходимость обжалования решения об отказе в государственной регистрации отсутствовала.

Ответчик ООО «Полярноуралгеология», третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Управление Росреестра по Республике Коми), ООО «Гелиос» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо ФИО3 (далее - ФИО3) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Управления Росреестра по Республике Коми поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Центральная обслуживающая компания» (прежнее наименование ответчика, далее - ООО «ЦОК», арендодатель) и ООО «Проспект» (арендатор) подписан договор № 14/АР-13 аренды нежилого здания (т. 1 л.д. 8-11, далее – Договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое здание (далее – здание) камерального корпуса общей площадью 5338,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 11:16:1704003:2842 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1., срок действия Договора - 5 лет.

8 марта 2015 года ООО «ЦОК» и ООО «Проспект» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1 л.д. 12), изложив п. 1.1. договора в редакции, в соответствии с которой в аренду предоставляются нежилые помещения в здании камерального корпуса общей площадью 5338,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 11:16:1704003:2842.

Согласно акту приема-передачи от 08.03.2015 помещения в здании камерального корпуса общей площадью 5338,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 11:16:1704003:2842 переданы во временное владение и пользование арендатора.

21 октября 2016 года ООО «Проспект» обратилось с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

02.11.2016 Управление Росреестра по Республике Коми направило в адрес ООО «Проспект» уведомление о приостановлении государственной регистрации (т. 1 л.д. 16-19), в котором в качестве основания для приостановления указано письмо ООО «Полярноуралгеология» об отзыве доверенностей на право регистрации договоров аренды в отношении здания и земельного участка по адресу: Республика Коми, 

<

...>, а также указание заявителем о регистрации договора аренды здания площадью 5338,8 кв.м., тогда как общая сумма площадей, указанных в дополнительном соглашении № 1 составляет 5066,4 кв.м., что не соответствует указанной площади 5338,8 кв.м. 

Управление Росреестра по Республике Коми также указало, что государственному регистратору не представляется возможным определить, что является предметом договора: здание общей площадью 5338,8 кв.м. или часть здания общей площадью 5066,4 кв.м., а также разъяснено право заявителей внести изменения в договор в части описания предмета и, в случае необходимости, изменить заявленные требования о государственной регистрации.

В уведомлении Управление Росреестра по Республике Коми также указало, что на государственную регистрацию к договору аренды прилагаются кадастровые паспорта соответствующего здания с указанием части его, сдаваемой в аренду (если в аренду сдается часть здания).

В связи с неустранением указанных обстоятельств и заявлением ООО «Полярноуралгеология» о возврате документов, 31.12.2016 Управление Росреестра по Республике Коми направило в адрес сторон сообщение об отказе в государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решениесуда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, в силу указанной нормы закона и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды 06.03.2015, подписанный сторонами, подлежал государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из договора аренды от 06.03.2015, объектом аренды является нежилое здание камерального корпуса общей площадью 5338,8 кв.м., в то время как в дополнительном соглашении к договору, в качестве объекта аренды указаны нежилые помещения в здании камерального корпуса общей площадью 5338,8 кв.м., а именно:

- помещения на поэтажном плане № 1-28 общей площадью 539,20 кв.м., расположенные в подвале здания;

- помещения на поэтажном плане № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 43, 44, 45, 46, 47, 48 площадью 458,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания;

- помещения на поэтажном плане № 1-33 общей площадью 599,8 кв.м., расположенные на втором этаже здания;

- помещения на поэтажном плане № 1-26 общей площадью 561,1 кв.м., расположенные на третьем этаже здания;

- помещения на поэтажном плане № 1-39 общей площадью 546,3 кв.м., расположенные на четвертом этаже здания;

- помещения на поэтажном плане № 1-32 общей площадью 557,7 кв.м., расположенные на пятом этаже здания;

- помещения на поэтажном плане № 1-37 общей площадью 550,9 кв.м., расположенные на шестом этаже здания;

- помещения на поэтажном плане № 1-34 общей площадью 551,8 кв.м., расположенные на седьмом этаже здания;

- помещения на поэтажном плане № 1-35 общей площадью 548,5 кв.м., расположенные на восьмом этаже здания;

- помещения на поэтажном плане № 1-4 общей площадью 152,7 кв.м., расположенные на девятом этаже здания.

Таким образом, документы, представленные для государственной регистрации договора аренды не позволяют однозначно определить объект договора аренды, что и послужило основанием для приостановления государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о регистрации сделки может быть вынесено судом лишь в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, и единственным препятствием к ее регистрации является уклонение одной из сторон от регистрации.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, включая указание истцом в заявлении о государственной регистрации договора аренды здания площадью 5338,8 кв.м., обращение ООО «Полярноуралгеология» в суд с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Проспект» нежилого здания – камерального корпуса общей площадью 5338,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и выселении ООО «Проспект» из указанного здания (дело № А29-14197/2016) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии разногласий между сторонами относительно объекта аренды.

Учитывая, что в договоре аренды от 06.03.2015 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, отсутствует графическое изображение (план) арендованного помещения (помещений) и, соответственно, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, в связи с чем договор не может быть признан заключенным, и оснований для принятия судом решения о его регистрации, вне зависимости от того, уклонялся ли ответчик от регистрации, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу № А29-8146/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1