АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года

Дело № А28-7290/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "НОЛИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ ЗАВОД "АГРОХИМИКАТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 12.08.2019,);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 №13)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОЛИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ ЗАВОД "АГРОХИМИКАТ" (далее также – Завод) о взыскании 860 026 рублей 15 копеек, в том числе 811 340 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в июне 2019 года по договору №3 от 22.12.2016, и 48 686 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2019 по 08.06.2020 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных услуг. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 65 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истцом неверно определена сумма задолженности, кроме того договор прекратил свое действие 31.12.2017. Ответчик указал, что датой возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг возникла по истечении 7 дней после получения от истца акта сверки взаимных расчетов (не ранее 18.02.2020). Ответчик заявил, что истцом не подтвержден факт оказания ИП ФИО4 юридических услуг, кроме того истец и ИП ФИО4 являются взаимозависимыми лицами.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 44 662 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2019 по 03.08.2020 в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг, оказанных в июне 2019 года по договору №3 от 22.12.2016. При расчете уточненных исковых требований истец принял во внимание оплату ответчиком основной суммы долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор №3 от 22.12.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика производить вывоз (транспортирование) отходов, в том числе опасных отходов I – IV классов опасности с объекта заказчика на условиях, предусмотренных договором, с последующей передачей отходов в ООО "Эко-Трейд" для обработки, утилизации, обезвреживания и размещения (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Общая сумма договора зависит от класса и количества принятых исполнителем отходов (пункт 4.1 договора).

Оплата заказчиком стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и получения счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, в части оплаты действует до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

В рамках заключенного договора в июне 2019 года Общество оказало Заводу услуги общей стоимостью 811 340 рублей, которые приняты заказчиком по актам №77 от 06.06.2019, №78 от 11.06.2019, №79 от 13.06.2019, №80 от 20.06.2019, №84 от 21.06.2019, №85 от 24.06.2019, №87 от 25.06.2019, №88 от 26.06.2019, №89 от 27.06.2019, №96 от 28.06.2019 без замечаний (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Завода в пользу Общества по состоянию на 31.12.2019  составляет 3 279 080 рублей 00 копеек.

14.02.2020 Общество направило Заводу письмо №10 от 14.02.2020, в котором уведомило о том, что задолженность по договору составляет 3 279 080 руб., а также просило оплатить возникшую задолженность.

Полагая, что Завод необоснованно уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам оказания услуг) подтверждается подписанными сторонами актами №77 от 06.06.2019, №78 от 11.06.2019, №79 от 13.06.2019, №80 от 20.06.2019, №84 от 21.06.2019, №85 от 24.06.2019, №87 от 25.06.2019, №88 от 26.06.2019, №89 от 27.06.2019, №96 от 28.06.2019. Стоимость оказанных услуг в сумме 811 340 рублей согласована сторонами в пункте 4.1 договора, а также в указанных актах.

18.09.2019 Завод перечислил Обществу денежные средства в сумме 214 992 рубля 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №5543 от 18.09.2019).

03.08.2020 Завод перечислил Обществу денежные средства в сумме 596 348 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение №4179 от 03.08.2020).

Таким образом, ответчик с просрочкой оплатил стоимость оказанных  истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее – проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 662 руб. 62 коп. за период с 14.06.2019 по 03.08.2020.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (процентов) в размере 44 662 руб. 62 коп. и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. 

Доводы ответчика относительно возникновения у него обязанности по оплате оказанных услуг только после предъявления истцом к ответчику специального требования подлежат отклонению как необоснованные по следующим мотивам.

По смыслу общего правила пункта 1 статьи 711 ГК РФ (с учетом сходного правового регулирования пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а также положений статьи 783 ГК РФ) заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену непосредственно после окончательной сдачи результатов работы (оказания услуг), т.е. в рассматриваемом деле – непосредственно после подписания ответчиком актов, которыми подтвержден факт оказания услуг.

Во всяком случае в силу общей нормы пункта 2 статьи 314 ГК РФ оплата оказанных истцом услуг должна быть произведена ответчиком не позднее семи дней с момента подписания ответчиком актов, которые, будучи предъявленными истцом ответчику для приемки и оплаты услуг, и являются по существу требованием кредитора к должнику об исполнении обязательства по оплате услуг, предусмотренным указанной правовой нормой; данные акты содержат все сведения, необходимые должнику для исполнения обязанности по оплате услуг (вид оказанных услуг, их цена, наименования и реквизиты сторон).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 662 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 руб. 00 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес следующие расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 65 000 рублей.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи истец представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 30.04.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель; представитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя по изучению и правовой оценке документов составляет 5000 руб., по подготовке искового заявления – 30 000 руб., по участию исполнителя в судебных заседаниях – 30 000 руб. (пункт 3 протокола №3 к договору от 30.04.2020);

- акт сдачи-приемки работ №3 от 03.08.2020 по договору от 30.04.2020;

- расходный кассовый ордер №51 от 03.06.2020, согласно которому истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 65 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору;

- договор возмездного оказания услуг от 20.03.2020, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя по изучению и правовой оценке документов составляет 5000 руб., по подготовке искового заявления – 30 000 руб., по участию исполнителя в судебных заседаниях – 30 000 руб. (пункт 3 протокола №3 к договору от 20.03.2020);

- акт сдачи-приемки работ №3 от 03.08.2020 по договору от 20.03.2020.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления, протоколов судебных заседаний) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- представителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлено исковое заявление; исполнитель ФИО2 выступала представителем истца в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 65 000 рублей.

Таким образом, истцом доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Доводы ответчика относительно мнимости (ничтожности) заключенного истцом с исполнителем договора на оказание юридической помощи, оказания истцу юридической помощи работником самого истца не подтверждаются материалами дела. Учитывая представленные истцом доказательства (в т.ч. договор между исполнителем и ФИО2), указанные ответчиком обстоятельства (взаимосвязанность (аффилированность) истца и представителя, отсутствие в штатных расписаниях истца должности "водитель", неоплата истцом суммы государственной пошлины по делу, и др.) сами по себе и в своей совокупности не являются достаточными доказательствами мнимого характера договора на оказание юридической помощи, а также оказания истцу юридической помощи лицом, состоящим с истцом в трудовых отношениях. Следует также отметить, что даже наличие у истца собственной юридической службы само по себе не препятствовало бы возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В связи с этим, учитывая объем заявленных требований; цену иска; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист; объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи; а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 45 000 руб. (в т.ч. 15 000 руб. за подготовку искового заявления и подготовку материалов дела для направления в арбитражный суд, по 15 000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании).

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, требования заявителя о взыскании судебных расходов (издержек) подлежат удовлетворению частично в сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ ЗАВОД "АГРОХИМИКАТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОЛИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 44 662 (сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также денежные средства в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ ЗАВОД "АГРОХИМИКАТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин