ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.01.2020

Дело № А41-19692/2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области»

на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.08.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский политехнический университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 707 рублей 84 копеек – суммы переплаты по договору на техническую охрану от 25.12.2015 № 13-И/2016 в связи с неправильным применением тарифа на услуги вневедомственной охраны.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права (статей 8, 9, 10, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, также не имелось оснований для взыскания государственной пошлины, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 25.12.2015 № 13-И/2016 г. на техническую охрану, по условиям которого исполнитель оказывает охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных системами охранной, и (или) тревожной и (или) пожарной сигнализации, указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сроком на 1 (один) год, с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Согласно условиям договора (пункты 1, 2 приложения № 2 к договору) ответчиком предоставлялись услуги, заключающиеся в приеме сообщений, поступающих на пульт централизованного наблюдения, централизованной охране путем реагирования группы задержания па поступающие «тревожные» сообщения (сигнал «Тревога»), формируемые техническими средствами тревожной сигнализации.

В соответствии с приложениями №№ 2, 3 к договору под охрану приняты 2 объекта Ивантеевского филиала университета: пост охраны в вестибюле здания «Техникум», расположенный по адресу: 

<

...>; помещение студенческого общежития по адресу: 

<

...>.

При заключении договора исполнителем была предоставлена информация о стоимости услуг охраны (приложение № 4 к договору) в размере 21 рублей 74 копеек за 1 час, тарифы взимания платы за услуги утверждены Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области от 30.11.2015 № 1513.

Согласно произведенному исполнителем расчету (Приложение № 3 к договору) общая стоимость платы за охрану за весь период оказания услуг составила 381 928 рублей 32 копеек.

Истцом в полном размере в установленные пунктом 4.2 договора сроки на основании выставленных ответчиком счетов произведена оплата предоставленных услуг. Сторонами подписаны акты об оказании услуг.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что на момент заключения с ответчиком договора и в период его действия истец являлся организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, следовательно, в соответствии с пунктом 2.3 приказа ФГКУ УВО ГУ МВД России по МО от 30.11.2015 № 1513 расчеты по договору должны были производиться по тарифу в размере 9 рублей 86 копеек за час; общая стоимость услуг по договору должна составлять 173 220 рублей 48 копеек.

Претензия от 25.01.2019 № 18/01 о возврате неосновательного обогащения в размере 208 707 рублей 84 копеек, возникшего вследствие неправильного применения тарифа по договору, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 422, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о обоснованности заявленных требований.  

При этом суды исходили из того, что  на момент заключения договора заказчик являлся организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета; тарифы на спорные услуги являлись регулируемыми и порядок их определения был установлен действовавшими в спорный период частью 4 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011  № 3-ФЗ «О полиции» и абзацем два пункта 2 постановления Правительства РФ от 07.09.2011 № 752 «О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе»., Приказом ФГКУ У ВО ГУ МВД России по Московской области от 30.11.2015 № 1513 «Об утверждении Прейскуранта тарифов» были утверждены и введены в действие с 01.01.2016 тарифы на услуги вневедомственной охраны полиции Московской области, в соответствии с пунктом 2.3 приказа  расчеты по договору должны были производиться по тарифу в размере 9,86 рублей за час; общая стоимость услуг по договору должна составлять 173 220 рублей 48 копеек, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя о его освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции 7 174 рубля взысканы с ответчика в пользу  истца в качестве понесенных судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А41-19692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.Н.Бочарова