АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17518/2022

19 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Е. Яних, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи М. А. Каменских, рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Доктор Ост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Орхидея Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2022. 

Лица, представители лиц, участвующих в деле, о времени и местесудебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания насайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2022 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Доктор Ост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Доктор Ост» принято судом к производству.

В судебном заседании 30.06.2022 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявления, просит привлечь ФИО1, как директора и учредителя ООО «МЦ Орхидея плюс», ФИО2, как учредителя ООО «МЦ Орхидея плюс» к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Доктор ОСТ»6

- денежные средства в размере 1 250 000 руб., согласно Решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 года по делу № А60-45539/2020;

- денежные средства в размере 6 160 000,00 в качестве суммы неустойки за неисполнение судебного Решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 года по делу № А60-45539/2020;

- продолжить начисление неустойки в сумме 20 000,00 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по делу № А60-45539/2020, до даты исполнения обязательств.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 12.09.2022 истец не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчиков иск не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением документов по реестру.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2021) производство по делу № А60-2338/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктор Ост» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Орхидея Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи в отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствием согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Невозможность получения удовлетворения заявленных требований за счет общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Орхидея Плюс»  явилась основанием для обращения кредитора 04.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Орхидея Плюс» и взыскании солидарно с ответчиков 7 410 000 руб. по основаниям, установленным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, за совершение действий, в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

В обоснование поданного заявления общество «Доктор Ост» ссылается следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по № А60-45539/2020 заявленные исковые требования ООО "Доктор Ост", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ООО "МЦ "Орхидея Плюс", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, удовлетворены частично, Суд решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея Плюс» прекратить использование товарного знака по свидетельству № 547838 в документации, на этикетках, упаковках товара, а также в сети Интернет, в доменном имени: https://doctorgost.ru, а равно обозначений, сходных до степени смешения, в том числе использование в предложениях, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, связанных с введением в гражданский оборот товаров, работ, услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея Плюс» удалить (демонтировать) обозначения, сходные до степени смешения со словесным и графическим обозначением товарного знака по свидетельству № 547838, на конструктивных элементах фасадного оформления (включая рекламные конструкции) и вывесках в местах оказания медицинских услуг по адресу деятельности: 

<

...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея Плюс» не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу опубликовать принятое по делу решение в полном объеме на главной странице сайта https://www.el.ru в сети Интернет, с указанием действительного правообладателя, шрифтом Times New Roman, размер шрифта не менее 12 пунктов, под заголовком «Опровержение» с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью центр лечения позвоночника и суставов «Доктор Ост» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 547838 в сумме 1250000 руб.

В случае неисполнения судебного акта в части удовлетворения неимущественных требований в течение 30 дней взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью центр лечения позвоночника и суставов «Доктор Ост» судебную неустойку в сумме 20000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Орхидея Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью центр лечения позвоночника и суставов «Доктор Ост» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23750 руб.

06.12.2021 года Арбитражным судом Свердловской области, выдан исполнительный лист серии ФС № 034696594, на принудительное исполнение судебного Акта по делу № А60-45539/2020.

На настоящий момент ООО «МЦ «Архидея Плюс», Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45539/2020 не исполняет, сумму задолженности не возвращает, действий по прекращению использования товарного знака не производит.

Фактическая задолженность по делу № А60-45539/2020 но состоянию на 26.05.2022 года составляет 7 410 000,00 рублей, исходя из следующего расчета:

•Основная сумма задолженности составляет 1 250 000,00 рублей;

•Судебный акт по делу № А60-45539/2020 вступил в законную силу 21.06.2021 года, в связи с чем 30-дневный срок после вступления в законную силу судебного акта наступил 22.07.2021 года исходя из чего, начисление судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта необходимо производить за период с 23.07.2021 года по 26.05.2022 года, т.е. период 308 дней *20 000,00 рублей ежедневно= 6 160 000,00.

21.12.2021 года ООО «Доктор Ост», опубликовало на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru/ сведения предстоящем банкротстве ООО "МЦ "Орхидея Плюс", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Свердловской области.

22.12.2021года ООО «Доктор Ост», обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в отношении Должника - ООО "МЦ "Орхидея Плюс", ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Свердловской области, в Верх - Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, однако оплату задолженности Должник не производит.

19.01.2021года Верх - Исетским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство 7042/22/66001-ИП.

Оплата задолженности в рамках ИП 7042/22/66001-ИП со стороны ООО «МЦ «Орхидея Плюс», не производится.

При этом, в рамках дела №А60-2338/2022 установлено отсутствие денежных средств и имущества у Должника ООО "МЦ "Орхидея Плюс".

Истец полагает, что ООО "МЦ "Орхидея Плюс", нарушая требования действующего законодательства, не оприходует наличные денежные средства, поступающие в кассу, тем самым не производит исполнение долговых обязательств.

Так же стороной ООО "МЦ "Орхидея Плюс", не производится исполнение судебного акта по делу № А60-45539/2020, в части не имущественных требований, что подтверждается нотариальным , протоколом осмотра доказательств от 29 марта 2022 года, а так же видео записью от 22.02.2022 года.

Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в период возникновения требований ООО "МЦ "Орхидея Плюс",  о  фактическом  нарушении  прав  ООО  «Доктор  Ост»,  Единоличным ; исполнительным органом ООО "МЦ "Орхидея Плюс", а так же участником с долей 50 % является ФИО1, так же собственником 50% доли является ФИО2.

Как уставлено судебным актом № А60-45539/2020 нарушение прав ООО «Доктор Ост», происходит за период с 2020 года, т.е. с даты покупки долей ООО "МЦ "Орхидея Плюс", ФИО1 и ФИО2, которые являются бывшими сотрудницами ООО «Доктор Ост», после ухода из клиники и организовали деятельность ООО "МЦ "Орхидея Плюс".

Учитывая вступившее в законную силу решение суда по интеллектуальным правам о взыскании с ООО «МЦ Орхидея плюс» денежных средств в размере 1 250 000 рублей, а также тот факт, что ФИО1, ФИО2 являются учредителями ООО «МЦ Орхидея плюс», то есть контролирующими должника органами, а ФИО1 занимает должность директора должника - исполнительного органа, истец полагает, что нарушение прав ООО «Доктор ОСТ» в части неправомерного использования товарного знака является следствием осознанного принятия решения об использовании товарного знака ФИО1, как директором и ФИО2, ФИО1, как учредителями.

Кроме того по мнению истца, неисполнение решения суда в части выплаты указанной суммы, в связи с неведением деятельности, не может приниматься, как оправдание невыполнения должником своих обязательств. ООО «МЦ Орхидея плюс» в период с 21.06.2021 года отказывается от выполнения своих обязательств, одновременно с этим, свою деятельность по оказанию медицинских услуг должник вел, прибыль извлекал, в ходе деятельности использовал аппараты, мебель и иные активы, но никаких действия по исполнению судебного решения не принимал, товарный знак продолжал использовать.

Ответчики возражая против исковых требований, указали, что в связи с прекращением хозяйственной деятельности, ООО «МЦ «Орхидея Плюс» не имело и не имеет по настоящее время финансовой возможности для удовлетворения требования ООО "ДОКТОР ОСТ". Прекращение обществом «МЦ «Орхидея Плюс» хозяйственной деятельности не может ставиться в вину его контролирующих лиц в невозможности погашения денежного долга перед ООО "ДОКТОР ОСТ". Общество «МЦ «Орхидея Плюс» после вынесения Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-45539/2020 решения от 26.02.2021г., которым установлено, что обозначение «Доктор Гост» имеет сходство до степени смешения с товарным знаком «Доктор Ост», правообладателем которого является истец, добросовестно прекратило хозяйственную деятельность, не совершало никаких сделок и действий, направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности, соответственно его директором и участником не принималось таких решений. Обратного не доказано. Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 не предпринимали никаких действий, направленных на уклонение общества «МЦ «Орхидея Плюс» от погашения кредиторской задолженности, в связи с чем их вина в невозможности погашения требования кредитора отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Абзацем 1 пункта 2 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Вместе с тем доказательств в подтверждение наличия обстоятельств невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих должника лиц, истцом не представлены.

При этом принимается во внимание, что само по себе наличие задолженности общества, в условиях недоказанности совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности не является. Само по себе наличие у общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Орхидея Плюс» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины руководителя общества в неуплате указанного долга, также не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики скрывали имущество организации-должника, выводили активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Доктор Ост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Орхидея Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          М.Е. Яних