Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15923/2025

г. Волгоград

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400038, 

<

...> (рабочий поселок Горьковский тер.), д. 15, офис 109) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № РНД-О2023-025 от 27.07.2023 в размере 750 968 руб. 35 коп., пени за период с 14.04.2025 по 19.06.2025 в размере 25 310 руб. 28 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 750 968 руб. 35 коп. в связи с произведенной оплатой.  

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В рассматриваемом случае отказ истца от иска в указанной части мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленного требования, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.  

Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 750 968,35 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме этого, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об увеличении требования о взыскании пени за период с 14.04.2025 по 15.07.2025 в размере 34 216,83 руб.  

Заявление принято судом к рассмотрению. Представитель истца поддержал требования в части пени и судебных расходов. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.  

От ответчика поступил отзыв, заявлены возражения, указано об оплате задолженности.  

Судом установлено, 27.07.2023 года между ООО «ПМЦ 2015» и ИП ФИО1 заключен договор № РНД-02023-025, с протоколом разногласий, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену установленную договором.  

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара производиться в порядке 100 % предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты и оплачивается в течение 30- календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции протокола разногласий, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

В рамках принятых обязательств истцом была произведена поставка товара. Между тем, ответчик в сроки и в полном объеме товар не оплатил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

На момент вынесения судом решения задолженность ответчиком полностью погашена.  

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд руководствуется следующим.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.  

Согласно расчету истца неустойка 14.04.2025 по 15.07.2025 составила 34 216,83 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 18.06.2025, платежным поручением от 18.08.2025 на сумму 20 000 руб.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.  

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, подготовлены документы к иску, заявлено уточнение исковых требований, оказание участие в двух судебных заседаниях 05.08.2025, 08.08.2025.  

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчик о снижении судебных расходов не заявил. 

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Настоящее дело не относится к категории сложных, между тем, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и соразмерной. Указанная сумма соответствует сложившейся стоимости аналогичных услуг на территории Волгоградской области, разумности и соразмерности, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты.  

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 499, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" от иска в части взыскания основного долга в размере 750 968,35 руб., принять, производство по делу в данной части прекратить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" пени за период с 14.04.2025 по 15.07.2025 в размере 34 216,83 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 814 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 445 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья А.Т. Сейдалиева