СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-741/2024-ГК

г. Пермь

25 июня 2025 года

Дело № А50-7618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Коллективный сад № 4»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 

по делу № А50-7618/2023    

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Коллективный сад № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2024 № 44,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – истец, общество «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Коллективный сад № 4» (далее – ответчик, товарищество «Коллективный сад № 4») о взыскании 28 906 руб. 58 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2022, 20 084 руб. 12 коп. пени за период с 12.02.2019 по 11.12.2023, пени, начисленных с 12.12.2023 до момента фактической уплаты долга, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 06.09.2022 № 205423844-2022/ТКО (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 491 руб. 83 коп. задолженности, 13 239 руб. 58 коп. пени, пени, начисленные с 12.12.2023 до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу № 3а-41/2024, находящемуся в производстве Пермского краевого суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 производство по делу возобновлено. 

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2025 заявлен отказ от иска в части исковых требований о взыскании 8 602 руб. 08 коп. долга, 9 155 руб. 73 коп. пени.

В соответствии с ходатайством о частичном отказе от исковых требований, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции, общество «ПРО ТКО» просит принять отказ от указанных исковых требований в общем размере 17 757 руб. 81 коп., а также взыскать в его пользу с товарищества «Коллективный сад № 4» 31 232 руб. 89 коп., в том числе 20 304 руб. 50 коп. долга за период с 01.10.2019 по 31.08.2022, 10 928 руб. 39 коп. пени за период 12.11.2019 по 11.12.2023, пени, начисленные с 12.12.2023 по день фактической оплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ПРО ТКО» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01.01.2019.

Региональным оператором оформлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.09.2022 № 205423844-2022/ТКО (далее – договор) между обществом «Коллективный сад № 4» (потребитель) и обществом «ПРО ТКО» (региональный оператор), пунктом 1 которого предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 4 договора определена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Региональным оператором в приложении № 1 к договору указаны место накопления ТКО – Пермский край, сп. Юго-Камское, 

<

...>; расчетная единица – 1 участник (член); показатель расчетной единицы – 58.0; количество принимаемых ТКО за период действия договора – 41.95372 тн.

Проект договора направлен региональным оператором в адрес потребителя 08.09.2022. 

Товариществом «Коллективный сад № 4», получившим проект договора 13.09.2022, договор не подписан, мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора не направлен.

Полагая, что договор считается заключенным на условиях типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Правила № 1156)), а также ссылаясь на нарушение потребителем обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, общество «ПРО ТКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции региональным оператором оформлен проект дополнительного соглашения от 22.05.2023 № 205423844-2022/1 к договору (далее - дополнительное соглашение), в котором приложение № 1 к договору изложено в новой редакции и указаны место накопления ТКО – 

<

...> расчетный показатель – 32.0; количество принимаемых ТКО за период действия договора – 25,98937 тн.

Дополнительное соглашение представлено в материалы дела вместе со справкой ведущего специалиста отдела по контролю за обращением с ТКО от 17.08.2023, согласно которой:

- ближайшая к потребителю общедоступная контейнерная площадка, вывоз с которой осуществлялся с января 2019 года по февраль 2019 года, находилась по адресу: 

<

...> (на расстоянии около 1,65 км);

- ближайшая к потребителю общедоступная контейнерная площадка, вывоз с которой осуществлялся с февраля 2019 года по август 2022 года, находится по адресу: г. Пермь, перекресток ул. Сухоложская и ул. Егоршинская (на расстоянии около 630 м);

Со стороны товарищества «Коллективный сад № 4» проект данного соглашения не подписан.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 426, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пункта 8(18) Правил № 1156, пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, и исходил из того, что истцом услуги по обращению с ТКО фактически оказаны, пропущен срок исковой давности в отношении части требований, ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, задолженность, определенная с учетом пропуска срока исковой давности, не погашена, допущена просрочка оплаты услуг. 

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ) место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 действовавших в спорный период Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требований к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – обзор)).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 признал ошибочной позицию нижестоящих судов относительно того, что, поскольку собственник жилого дома в садовом массиве, для которого не организовано место накопления ТКО, может складировать отходы в иных местах (площадках), внесенных в территориальную схему, то он обязан оплачивать соответствующие услуги регионального оператора. Такой подход, предполагающий, что услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной, признан недопустимым, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Кроме того, отмечено, что место накопления отходов является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Соответственно, в случае если место накопления отходов территориальной схемой не определено, и между региональным оператором не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в принципе не может считаться заключенным.

Таким образом, возможность взимания платы за обращение с ТКО поставлена в зависимость от установления факта реального оказания собственникам отходов в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества соответствующих услуг, бремя доказывания чего возлагается на регионального оператора - профессионального участника отношений рынка услуг по сбору и транспортированию отходов (пункт 9 Правил № 1156). 

При этом обязанность по доказыванию названного обстоятельства не считается выполненной за счет самой по себе ссылки на осуществление региональным оператором вывоза ТКО с близлежащих организованных точек их накопления.

В рассматриваемой ситуации подписанный сторонами в виде единого документа договор на оказание услуг по обращению с ТКО отсутствует, в территориальной схеме обращения с отходами не содержится сведений о том, что указанная в проектах договора и дополнительного соглашения контейнерная площадка является местом накопления ТКО для ответчика, в реестр мест накопления ТКО сведения о месте (площадке) накопления ТКО, источником образования которых является товарищество «Коллективный сад № 4», не включены и между сторонами не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, без использования мест (площадок) накопления отходов (сбор в пакеты, другие емкости).

При указанных обстоятельствах договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не может считаться заключенным.

Доказательств факта реального оказания услуг товариществу «Коллективный сад № 4» в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании 20 304 руб. 50 коп. долга за период с 01.10.2019 по 31.08.2022, 10 928 руб. 39 коп. пени за период 12.11.2019 по 11.12.2023, пени, начисленных с 12.12.2023 по день фактической оплаты, удовлетворению не подлежат.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Отказ истца от остальной части исковых требований о взыскании 8 602 руб. 08 коп. долга, 9 155 руб. 73 коп. пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому его следует принять (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Итак, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 8 602 руб. 08 коп. долга, 9 155 руб. 73 коп. пени следует прекратить. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска, заявлен отказ от части иска, уплаченная им государственная пошлина по платежным поручениям от 03.10.2022 № 33503, от 13.03.2023 № 489 в сумме 3 476 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ИНН 

<

***>), от иска в части исковых требований о взыскании 8 602 руб. 08 коп. долга, 9 155 руб. 73 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2023 по делу № А50-7618/2023 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска отказать.».

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 8 602 руб. 08 коп. долга, 9 155 руб. 73 коп. пени.

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 476 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 03.10.2022 № 33503, от 13.03.2023 № 489.

Взыскать с акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ИНН 

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Коллективный сад № 4» ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева