АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-648/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-648/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321547600151614, ИНН 

<

***>) к Администрации Дзержинского района города Новосибирска (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 01.10.2021 № 1485777828/11-11/МУ.

Другое лицо, участвующее в деле, – Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 по доверенности от 05.10.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Администрации Дзержинского района города Новосибирска (далее – администрация) от 01.10.2021 № 1485777828/11-11/МУ об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки и об обязании принять решение о согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры № 101 в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...> (далее – МКД), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «КонВенция» (далее – ООО «КонВенция»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – инспекция).

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, предприниматель обращался в администрацию за согласованием проекта перепланировки (переустройства), а не за согласованием уже произведенных работ, следовательно, судам надлежало дать оценку именно проекту, а не фактическому состоянию квартиры; отказ администрации является немотивированным; нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не содержат запрета на согласование выполненной перепланировки.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит принять решение на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь собственником жилого помещения (квартиры) площадью 57,3 м2 (этаж 1, кадастровый номер 54:35:012725:250), расположенного в МКД, обратился в администрацию с заявлением от 17.09.2021 о согласовании перепланировки и переустройства данного жилого помещения.

Решением от 01.10.2021 № 1485777828/11-11/МУ предпринимателю отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД в связи с выявленным по результатам осмотра помещения фактом самовольного выполнения работ без получения соответствующего решения.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением администрации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у администрации правовых оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются жилищным законодательством (пункт 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно статье 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

В силу пунктов 7, 9.1 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1); перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и требуемые для этого документы установлены в статье 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство (перепланировка) жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения; решение о согласовании, выданное органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (части 1, 5, 6 названной статьи).

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении совета МКД от 10.02.2021, администрацией осуществлен осмотр МКД, в входе которого установлено, что в квартире № 101, расположенной на первом этаже МКД, ведутся работы по перепланировке и переустройству (квартира состоит из трех комнат, в каждой обустроены санузлы, установлены входные двери с запирающими элементами; в ограждающих конструкциях дома выполнены сквозные отверстия для установки вентиляционных элементов); по результатам осмотра МКД направлено обращение в инспекцию для организации проверки соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.

На основании приказа от 13.03.2021 № 05-01-029/772 в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области инспекцией в отношении ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка по факту нарушения правил пользования помещением в МКД; из актов проверки от 29.03.2021 и от 22.04.2021 следует, что доступ в жилое помещение (квартиру) собственником не обеспечен; решением от 17.11.2021 Центрального районного суда города Новосибирска по делу № 33-2009/2022 требования инспекции к ФИО3 удовлетворены, суд обязал последнего не препятствовать инспекции в осуществлении государственных полномочий и обеспечить ей доступ в жилое помещение (квартиру № 101) в МКД; несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда инспекция не получила доступ в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Мэрии города Новосибирска от 06.11.2019 № 4033, муниципальная услуга предоставляется физическим и юридическим лицам, являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме либо уполномоченными наймодателями, в соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, имеющим намерение осуществить установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования и (или) изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Судами двух инстанций установлено и ФИО3 по существу не оспаривается, что предприниматель самовольно, без получения соответствующего решения администрации выполнил строительные работы в принадлежащей ему квартире; в результате самовольной перепланировки и переустройства в двухкомнатной квартире оборудовано три комнаты с тремя совмещенными санузлами; выполнены сквозные отверстия приточной вентиляции в ограждающих конструкциях МКД (акт осмотра от 24.04.2022); соответствующий проект переустройства (перепланировки) жилого помещения представлен для согласования после выполнения указанных видов работ, что является нарушением требований части 1 статьи 26 ЖК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае оспариваемый отказ администрации не противоречит вышеприведенному законодательству и не нарушает права предпринимателя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Как верно отмечено судами, согласование переустройства (перепланировки) возможно лишь на этапе до начала выполнения соответствующих работ, после самовольного переустройства (перепланировки) помещения возможно сохранение его в переустроенном (перепланированном) состоянии только по решению суда.

Статьей 27 ЖК РФ предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в том числе в случае представления документов в ненадлежащий орган.

Споры, связанные с сохранением самовольно переустроенного (перепланированного) помещения подлежат разрешению судом по требованию собственника такого помещения в исковом порядке согласно положениям части 4 статьи 29 ЖК РФ, а не путем оспаривания отказа органа местного самоуправления в согласовании фактически выполненных без разрешения переустройства и перепланировки.

Поскольку оспариваемое решение администрации признано судами законным, требование предпринимателя о возложении на администрацию обязанности согласовать проект переустройства и перепланировки квартиры, рассматриваемое в качестве меры по восстановлению нарушенного права, не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обосновано отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-648/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1