ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-532/2020

19 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2887/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А46-532/2020 (судья Колмогорова А.Е.) по иску открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 923 541 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Жигаловъ» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом специалиста АВС 0047958 регистрационный номер 21248 от 10.07.1997, доверенность от 23.04.2020 сроком действия до 31.12.2023);

от АО «Называевский элеватор» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом бакалавра 135524 3229852 регистрационный номер 2198 дата выдачи 06.07.2018, доверенность от 25.11.2019 сроком действия 3 года);

установил:

открытое акционерное общество «Называевский элеватор» (далее – ОАО «Называевский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жигаловъ» (далее – ООО «Жигаловъ», ответчик) о взыскании 995 225 руб. 09 коп, из которых: 133 374 руб. 36 коп. - задолженность за хранение за период с 21.05.2018 по 17.08.2018, 540 060 руб. - задолженность за возврат полученного товара, 321 790 руб. 73 коп. - договорная неустойка за период с 07.06.2018 по 19.06.2020, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности в размере 673 434 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 21 521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020                         № 08АП-9230/2020 по делу № А46-532/2020 решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Жигаловъ» в пользу ОАО «Называевский элеватор» взыскано 824 054 руб. 88 коп., из которых: задолженность за хранение в сумме 31 096 руб. 89 коп., задолженность за услуги по отгрузке в сумме 540 000 руб., пени по хранению в размере 20 928 руб. 20 коп. и пени по отгрузке в размере 232 029 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 450 руб. Также с ООО «Жигаловъ» в пользу ОАО «Называевский элеватор» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 571 096 руб. 89 коп., начиная с 20.06.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

13.11.2020 ОАО «Называевский элеватор» (далее - заявитель) в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 требования удовлетворены частично, с ООО «Жигаловъ» в пользу ОАО «Называевский элеватор» взыскано 151 524 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Жигаловъ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: договор возмездного оказания услуг №17-19 от 25.11.2019 является незаключенным, фиктивным, поскольку запись о ФИО4, подписавшем договор как директор ООО «ЮК «Аника», внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) только 23.12.2019, запись об адресе – только 10.01.2020. Расходные кассовые ордера также являются фиктивными, содержат в назначении платежа ссылку на несуществующий договор, не содержат указание на лицо, получившее денежные средства, отсутствует подпись кассира и главного бухгалтера, в графе «руководитель организации» подпись не генерального директора ФИО5, а иного лица; приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу  ООО «ЮК «Аника» не представлены. Предъявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной и неразумной.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Называевский элеватор» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жигаловъ» поддержал апелляционную жалобу, представитель ОАО «Называевский элеватор» поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичным образом подлежат распределению расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление №1).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель предоставил Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ЮК «Аника» (Исполнитель) обязуется оказать, а ОАО «Называевский элеватор» (Заказчик) - принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг, связанные с взысканием задолженности с ООО «Жигаловъ» по договору хранения № 1 от 18.05.2018, включая сопровождение на стадии исполнительного производства.

Полный перечень оказанных услуг с учетом стоимости одного часа работы специалиста Исполнителя (ставки), объема выполненной работы, количества судебных заседаний (судодней), потраченного времени и иной необходимой информации указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение, размер которого составляет не более 200 000 руб.

Как указано в пункте 4.2 Договора, при определении размера вознаграждения Исполнителя в части оплаты услуг за участие в судебных заседаниях и составление искового заявления (встречного искового заявления) стороны руководствуются постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.012016 (протокол № 6).

Итоговая стоимость оказываемых по Договору услуг (пункт 1.1 Договора) указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4 Договора).

Оплата оказанных в соответствии с Договором осуществляемся Заказчиком в безналичном порядке платежным поручением перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо наличными денежными средствами путем их внесения в кассу Исполнителя (пункт 4.5 Договора).

09.11.2020 сторонами договора подписан Акт № 14 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору, в соответствии с которым Исполнителем оказаны следующие услуги: изучение судебной практики по спорам, вытекающим их договора хранения (статьи 886-926 ГК РФ), по спорам о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, практики Верховного суда РФ, анализ условий договора хранения № 1 от 18.05.2018 и всех приложений к нему, документов,  сопровождающих сделку (счетов-фактур ТТН, ТН, переписки сторон), формирование правовой позиции – 5 000 руб.; подготовка и направление в адрес ООО «Жигаловъ» досудебной претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ), включая накладные расходы – 4 000 руб.; консультирование Заказчика (обсуждение правовой позиции, подлежащей отражению в исковом заявлении) по месту нахождения Заказчика – 2 000 руб.;  подготовка и направление искового заявления в адрес ответчика, подача в Арбитражный суд Омской  области, включая накладные расходы – 15 000 руб.;  участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Омской области (судодень) – 15 000 руб.; подготовка, направление ответчику и в суд возражений на отзыв, на дополнительный отзыв на исковое заявление – 15 000 руб.;  подготовка, направление ответчику и в суд ходатайства об уточнении  требований по исковому заявлению – 2 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области   (судодень) - 15 00 руб.;   участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области (судодень) – 15 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области (судодень) – 15 000 руб.; подготовка, направление ответчику и в суд ходатайства об уточнении требовании по исковому заявлению – 2 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области (судодень)– 15 000 руб.; подготовка, направление ответчику и в суд отзыва на апелляционную жалобу – 158 000 руб.; участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде (судодень) – 15 000 руб.; участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде (судодень) – 15 000 руб.; подготовка, направление ответчику и  в суд дополнительных пояснений по делу – 3 000 руб.; участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде (судодень) – 15 000 руб.; подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа – 1 000 руб.; подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание, направление ответчику с последующей подачей в Арбитражный суд Омской области, с последующим представлением интересов в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов  по делу № А46-532/2020 – 7 000 руб.

Итоговый размер вознаграждения по Договору составил 190 000 руб.

Оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.11.2020 №№ 00431, 00432.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

Оценив произведенные расходы на предмет разумности и связи с рассмотрением настоящего дела применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующее. 

Указанные в акте сдачи-приемки услуги по изучению судебной практики, анализу условий договора, документов, сопровождающих сделку формирование правовой позиции, консультированию Заказчика не носят самостоятельного и юридического характера и, по смыслу статей 106, 109 АПК РФ, к категории судебных издержек не относятся, соответственно, возмещению не подлежат. Перечисленные услуги представляют собой необходимый этап подготовки искового заявления, в связи с чем 5000 руб. и 2000 руб., предусмотренные за их оказание актом, обоснованно исключены судом первой инстанции из состава возмещаемых за счет ответчика издержек. 

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 1 должником возмещаются только те судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, которые связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, в связи с чем также обосновано отказано во взыскании с ответчика 1 000 руб. за подготовку, подписание, подачу в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа. Кроме того, совершение данного действия не требует специальной юридической квалификации.

Чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в оставшейся сумме суд первой инстанции не усмотрел, доказательств иного ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ООО «Жигаловъ» с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный ко взысканию размер расходов неразумным. 

При определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в том числе, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 Постановление о размере гонорара адвоката, на которое ссылаются и стороны договора.

В соответствии с пунктом 3 и 7 Постановления письменная консультация и составление договоров оплачивается по ставке от 3 000 руб., а составление искового заявления, в соответствии с пунктом 5 Постановления, оплачивается по ставке от 10 000 руб. На основании пункта 10 Постановления от 27.04.2016 работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления от 27.04.2016 работ адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб.

С учетом длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, представления интересов истца при рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что установленное сторонами вознаграждение не является явно превышающим указанные расценки, не является чрезмерным.

Доказательств обратного обществом «Жигаловъ» не представлено.

Вместе с тем, требование заявлено обществом «Называевский элеватор» без учета частичного удовлетворения иска, в связи с чем судебные расходы взысканы судом первой инстанции в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – в сумме 151 524 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Жигаловъ» утверждает, что договор возмездного оказания услуг №17-19 от 25.11.2019 является незаключенным, фиктивным, поскольку запись о ФИО4, подписавшем договор как директор ООО «ЮК «Аника», внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) только 23.12.2019, запись об адресе – только 10.01.2020. 

Данные доводы заявлялись ответчиком и при рассмотрении заявления судом первой инстанции. 

Определением от 23.12.2020 Арбитражного суда Омской области по ходатайству ООО «Жигаловъ» истребованы материалы регистрационного дела ОАО «Называевский элеватор». 

Из материалов регистрационного дела, пояснений ОАО «Называевский элеватор» и представленных им документов следует, что  приказом от 16.10.2019 №6П директор общества «ЮК «Аника» ФИО6 в связи со своим временным отсутствием назначил временно исполняющим обязанности директора ФИО4 с правом подписания финансово-хозяйственной документации и совершения иных действийв пределах полномочий директора (л.д. 113).

Следовательно, на момент заключения договора 25.11.2019 ФИО4 обладал соответствующими полномочиями.

16.12.2019 подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО4 как о новом директоре общества, 23.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

06.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «ЮК «Аника» в части адреса местонахождения общества. 

Как пояснил представитель, в договоре от 25.11.2019 указан актуальный для общества на тот момент адрес. 

16.12.2019 получены согласия собственников помещения по адресу, указанному в договоре, на регистрацию по данному адресу ООО «ЮК «Аника» (л.д. 69-70); 24.12.2019 единственным участником ООО «ЮК «Аника» ФИО6 принято решение об изменении адреса общества на адрес, указанный в договоре (л.д. 71); 26.12.2019 подано соответствующее заявление для регистрации изенений в ЕГРЮЛ, 10.01.2020 такие изменения были внесены.

Доводы ООО «Жигаловъ» о фиктивности договора не нашли своего подтверждения.

Также опровергаются материалами дела возражения ответчика относительно представленных расходных кассовых ордеров №№ 00431-00432 от 09.11.2020 (л.д. 17-18).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Представленные ордера содержат указание на лицо, получившее денежные средства - ООО «ЮК «Аника», указаны паспортные данные директора, проставлена его подпись. Поскольку расходные кассовые ордера оформлены и денежные средства выданы непосредственно генеральным директором ОАО «Называевский элеватор» ФИО5, подпись главного бухгалтера и кассира не требуется (пункт 4.3 указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У). 

Указание неверной даты договора – 25.11.2020 №17-19, согласно пояснениям ОАО «Называевский элеватор», является опечаткой. Из совокупности представленных документов следует относимость ордеров именно к спорному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, для разрешения вопроса о несении судебных расходов дополнительное представление еще и приходных кассовых ордеров обществом «ЮК «Аника» не требуется.

О фальсификации расходных кассовых ордеров, договоров ООО «Жигаловъ»в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, обстоятельства, связанные с тем, как у заказчика должны быть отражены в учете выплаченные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А46-532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов