ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5123/2017

г. Челябинск

05 июня 2017 года

Дело № А34-14800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2017 по делу № А34-14800/2016 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2017 №29/45-17).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту образования и науки Курганской области (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 909 204 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 16.03.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом при вынесении решения не учтено, что отношения сторон по оказанию услуг по техническому сопровождению программного обеспечения АИС «Электронное образование» носят длящийся характер. Продолжая оказывать услуги в спорный период, ПАО «Ростелеком» действовало в целях соблюдения публичных интересов, связанных с реализацией права граждан на образование, предусмотренного частью 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации.

Истец также отмечает, что продолжение оказания услуг по техническому сопровождению ПО АИС «Электронное образование» обусловлено также нормами Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Податель жалобы указал, что отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку ответчик, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 05.11.2015 между ПАО «Ростелеком» и Главным управлением образования Курганской области (правопреемник Департамент образования и науки Курганской области, абонент, пользователь) был заключен государственный контракт № 12/11-эа на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения АИС «Электронное образование» (л.д. 34-39).

Контракт заключен со сроком действия с даты подписания контракта до 31.12.2015

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. контракта исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по сопровождению программного обеспечения АИС «Электронное образование», а заказчик обязался обеспечить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контакта определена в твердой сумме и составила 7 189 458 руб. 95 коп.

По окончанию срока действия контракта заказчик направил в адрес ПАО «Ростелеком» письмо от 31.12.2015 № 5869/11, в котором просил оставить доступ для образовательных учреждений Курганской области к АИС «Электронное образование» до завершения конкурсных процедур в 2016 году (л.д. 55).

Истец продолжал оказывать услуги, связанные с сопровождением АИС «Электронное образование» в период с 01.01.2016 по 13.09.2016 без заключения государственного контракта.

Контракт на сопровождение АИС «Электронное образование» в 2016 году между истцом и ответчиком заключен не был.

Стоимость оказанных в период с 01.01.2016 по 13.09.2016 услуг составила 909 204 руб. 32 коп. Ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление исх. № 0508/05/6259-16 от 26.09.2016 о начислении неустойки и взыскании неосновательного обогащения (л.д. 56-57), однако указанное уведомление со стороны ответчика оставлена без внимания.

В связи с неисполнением содержащегося в претензии требования истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при доказанности факта оказания услуг, на стороне ответчика не возникло обязательства по их оплате в отсутствие заключенного государственного контракта.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правоотношения сторон, подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Федеральным законом № 44-ФЗ, а также Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Из пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Вместе с тем, мер по заключению государственного контракта ответчиком не предпринималось. Истец же продолжал оказание услуг в отсутствие письменно оформленных контрактных отношений в целях дальнейшего сотрудничества.

Суд первой инстанции отметил, что в обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт № 19/17-эа от 04.10.2016 на выполнение работ по доработке и введению в промышленную эксплуатацию регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам на базе программного обеспечения «Контингент Курганской области», «Аверс: Управление профессиональной образовательной организацией», «Аверс: Управление организацией дополнительного образования», «Аверс: web-комплектование», «Аверс: управление образовательной организацией», заключенный в 2016 году.

Оказывая услуги по сопровождению программы АИС «Электронное образование» без государственного контракта, истец действовал при отсутствии соответствующего обязательства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что даже при доказанности самого факта оказания услуг на стороне ответчика обязательства по их оплате в отсутствие заключенного государственного контракта не возникает.

Доказательств, что для общества как оператора связи оказание спорных услуг в отношении ответчика, является обязательным, материалы дела не содержат. Также и не содержится доказательств, что истец не мог отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, поскольку они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2017 по делу № А34-14800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.П. Скобелкин

Судьи:       Н.А. Иванова 

                                                                                                     Ю.А. Кузнецов