Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Сириной В.В.,

                                                                    Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» на решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 11.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-18297/2023 по иску акционерного общества «Наш сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд установил:

акционерное общество «Наш сервис» (далее – общество «Наш сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – общество «Эр-Телеком Холдинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 500 руб. за период с 01.02.2022 по 29.02.2024; 24 757,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.08.2023 по 10.10.2023 и за период с 11.10.2023 по 25.03.2024, а также проценты, рассчитанные с 26.03.2024 по день фактической оплаты.

Решением от 30.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Эр-Телеком Холдинг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом ответчику не направлялись протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов (далее – МКД), обязывающих вносить плату за размещение оборудования оператором; неустойка не могла быть начислена ранее получения указанных протоколов и соответствующей претензии ответчиком; истцом не обоснован размер платы, по ряду МКД стоимость установлена выше рыночной при этом доказательств соразмерности такой платы не представлено; судами не дана оценка доводам ответчика о ничтожности ряда протоколов общего собрания собственников, так, в 17 домах отсутствовал кворум по вопросу установления для оператора связи стоимости за размещение оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Наш сервис» и собственниками МКД заключены договоры управления МКД на основании решения общего собрания помещений в МКД.

Между обществами «Наш сервис» (далее - организация) и «Эр-Телеком Холдинг» (далее - оператор) заключен договор от 01.07.2022 № ОМС-00712310 (далее – договор) о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования.

Согласно пункту 1.1 организация обеспечивает, а оператор приобретает право и возможность доступа к местам общего пользования в целях производства работ по размещению, обслуживанию и модернизации специального оборудования и кабельных линий, собственником которых является оператор, в жилых домах, указанных в Приложении № 2 «Список многоквартирных домов» к договору (далее - жилфонд), а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с кровли жилфонда на крыши близлежащих зданий и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий, осуществлять обслуживание, модернизацию, реконструкцию, замену устаревшего (вышедшего из строя) специального оборудования кабельных линий и иные работы. Оператор обязуется оказывать услуги владельцам помещений в жилфонде (физическим и юридическим лицам), заключившим соответствующие договоры.

Согласно пункту 3.1 размер вознаграждение по договору определяется в Приложении № 2.

В связи с принятием новых домов под управление общество «Наш сервис» направило обществу «Эр-Телеком Холдинг» уведомление от 19.01.2023 с информацией о новых МКД и просьбой внести данные МКД в Приложение № 2 в качестве дополнения к жилфонду путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Аналогичное уведомление направлено также 26.03.2023 и 17.04.2023. Таким образом, истец направил сведения и требование о включении в список жилфонда (Приложение № 2) 39 МКД.

Вместе с тем, ответчик данные сообщения оставил без официального ответа, сообщив, что данная процедура требует длительного согласования.

В претензии от 07.08.2023 общество «Наш сервис» потребовало заключить соглашение к договору, а также оплатить задолженность за использование общего имущества без проведения оплаты по договору.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 181.4, 246, 247, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), разъяснениями, данными в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, выраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор от 10.11.2021), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 и исходили из доказанности совокупности оснований для взыскания с оператора связи неосновательного обогащения в виде платы за размещение оборудования в спорных МКД в заявленный исковой период.

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд округа считает их сделанными при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в спорный период действующее законодательство обязывало оператора связи размещать оборудование связи на общем имуществе МКД за плату; установив факт размещения ответчиком в спорных МКД оборудования без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества «ЭР-Телеком Холдинг» неосновательного обогащения и, проверив расчет задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их верными, удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя о ничтожности ряда решений общих собраний собственников отклоняются как получившие надлежащую оценку апелляционного суда, который, основываясь на содержании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ, разъяснениях, приведенных в пункте 28 Обзора от 10.11.2021, исходил из того, что решения общего собрания собственников помещений в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, констатировав факт пропуска соответствующего срока на их оспаривание с учетом обстоятельств поступления протоколов общего собрания собственников помещений в МКД ответчику 19.01.2023, при этом возражения относительно ничтожности решений, оформленных отдельными протоколами, заявлены последним только 10.02.2024 (отзыв от 09.02.2024). Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оспаривания данных решений и собственниками спорных МКД, обладающими первоочередным правом их оспаривания на основании статьи 46 ЖК РФ в защиту своих интересов.

Вопреки позиции заявителя о несоразмерности установленной решениями общего собрания собственников размера платы, положенной в основу расчета взыскиваемого неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию сумма не опровергнута ответчиком, в том числе, посредством реализации права, предусмотренного статьей 832 АПК РФ. Сами по себе подобные доводы заявителя о чрезмерном характере платы не свидетельствуют.

При этом суд округа считает, что судебными инстанциями во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что отношения по размещению в спорных МКД оборудования связи были урегулированы между обществом «ЭР-Телеком Холдинг» и предыдущими управляющими организациями спорных МКД посредством заключения соответствующих договоров, в Приложении № 1 к которым указан размер оплаты за доступ к местам общего пользования, аналогичный суммам, исходя из которых произведен расчет требований в рамках настоящего спора.

Само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами судов не опровергает последних, а иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, оценка доказательств, доводов и возражений сторон произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

  А.В. Щанкина