АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2022 года

Дело №

А56-45169/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 03.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ–288 СПб» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-45169/2022,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ–288 СПб», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании в порядке регресса 843 490 руб. 99 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Решением суда в виде резолютивной части от 11.07.2022 иск удовлетворен.

В полном объеме решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество 10.08.2022 подало апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ – в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Общество не согласилось с определением от 26.08.2022 и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просило названный судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Обжалуемое решение судом первой инстанции в форме резолютивной части принято 11.07.2022, срок на его обжалование, с учетом положений статьи 229 АПК РФ, истек 02.08.2022. Апелляционная жалоба Общества     была подана 10.08.2022, то есть с пропуском установленного частью 4      статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него сведений о судебном акте ввиду неполучения его копии по почте, а также ограничения доступа к сайтам, на которых размещена информация по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном процессе: направленное Обществу по юридическому адресу определение суда от 06.05.2022 о принятии иска к производству получено адресатом 16.05.2022, кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на иск.

Согласно абзацу первому части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Все судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, размещены судом в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в Интернете в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременной подаче апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный процессуальным законом срок. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Руководствуясь указанной нормой, суд апелляционной инстанции обоснованно, в связи с пропуском процессуального срока по неуважительным причинам, возвратил апелляционную жалобу Общества.

При возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения. 

При названных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 является законным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-45169/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных работ–288 СПб» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова