/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19088/2017-ГК

г. Пермь

31 января 2018 года

Дело № А60-28592/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Радкевич Алены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 октября 2017 года,

принятое судьей Франк Ю.Ю., по делу № А60-28592/2017

по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая

жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)

к индивидуальному предпринимателю Радкевич Алене Сергеевне (ОГРНИП 312667015000038, ИНН 667302452674)

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» 

о взыскании убытков причиненных в результате безучетного потребления электрической энергии,

установил:

ЗАО "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УЖК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радкевич А.С. (далее - ответчик) с требованием взыскании убытков в сумме 42 278 руб. 83 коп., причиненных в результате оплаты истцом долга за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 24.10.2014 по 03.03.2015 ответчиком, судебных расходов на оплату госпошлины на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу №А60-63209/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ИП Радкевич Алена Сергеевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что, выступая ответчиком по делу № А60-63209/2015, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не проявило должных мер по доказыванию своей позиции, что привело к удовлетворению иска. В то же время, потребление электрической энергии осуществлялось предпринимателем в результате технологического присоединения непосредственно к сетям сетевой организации - ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», а не общедомовым сетям. Отсутствие акта о подключении свидетельствует о нарушении установленного порядка технологического присоединения к сетям энергоснабжающей организации и отсутствии договора, а не об отсутствии подключения вообще. Оплату за фактически потребленную электроэнергию ответчик производил непосредственно ОАО «ЕЭСК».

Судом не учтены платежи на потребленную электроэнергию, в том числе за предъявленный к оплате истцом период, которые осуществлялись ИП Радкевич А С. непосредственно на расчетный счет ООО «ЕЭСК». Также судом не учтены установленные по делу № А60-51063/2015 обстоятельства прямых взаимоотношений между ООО «ЕЭСК» и ИП Радкевич А.С. по электроснабжению в период 26.03.2015-15.05.2015. За период 01.03.2014 - 31.03.2015 ИП Радкевич А.С. за потребленную электроэнергию перечислены ОАО «ЕЭСК» денежные средства в размере 159322,41 рублей, задолженность ИП Радкевич А.С. за потребленную электроэнергию на 31.03.2015 отсутствует.

Инспекторами ОАО «ЕЭСК» составлены акты неучтенного потребления электроэнергии ИП Радкевич А.С. № 023764 от 11.07.2014 на сумму 51 761,61 рубль; № 025016 от 03.03.2015 на сумму 40 651,83 руб. (в порядке регрессных требований по настоящему иску); № 025069 от 26.03.2015 на сумму 30 155,00 руб. (платеж произведен 23.04,2015 п/п№ 17 от 22.04.2015). Всего ОАО «ЕЭСК» по актам неучтенного потребления электроэнергии ИП Радкевич А.С. предъявлено к оплате 122 568,44 рублей, а оплачено за период 01.03.2014-26.06.2015 в пользу ОАО «ЕЭСК» 205165,23 рублей.

Судом неправильно применены нормы материального права: положения ст. 307, 309, п. 1 ст. 401, ст. 1081 ГК РФ.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» допущены процессуальные нарушения - не представлены доказательства обстоятельств по делу № А60-63209/2015, на которые оно ссылалось при рассмотрении дела (ст. 65 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт сверки за период с 01.03.2014-31.03.2015, платежные ордера от 12.04.2016 № 485105, от 21.04.2016 № 485105, инкассовые поручения от 07.04.2016 № 486144, от 25.04.2016 № 347721, платежные поручения от 22.04.2015 № 17, от 26.04.2015 № 27).

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Екатеринбургэнеросбыт» (ОАО «ЕЭНС») является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории МО г. Екатеринбург (Постановление РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 г.). ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» является управляющей организацией в многоквартирном доме 63 по ул. 40 - летия Октября, г. Екатеринбург на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключенного на его основании от 09.11.2015 договора управления многоквартирным домом. В данном доме расположены нежилые помещения («магазин Суши-шоп»), принадлежащие предпринимателю.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 07.06.2016 по делу № А60-63209/2015 с ЗАО «Орджоникидзевская Управляющая Жилищная Компания» в пользу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» взысканы денежные средства в сумме 69 574, 60 рублей, в том числе по акту неучтенного потребления электрической энергии № 025016 от 03.03.2015 на сумму 40651 руб. 83 коп., а также 1 627 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В деле № А60-63209/2015 установлено, что магазин «Суши шоп» при отсутствии договора энергоснабжения, актов о технологическом         подключении несанкционерванно подключен в электрощитовой жилого дома, где управляющей организацией является ЗАО «Орджоникидзевская Управляющая Жилищная Компания». Однако потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком в результате технологического присоединения непосредственно к сетям сетевой организации - ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

Решение суда по делу  № А60-63209/2015 вступило в силу, управляющей организацией исполнено (платежное поручение от 17.10.2016 № 1).

Полагая, что фактически бездоговорное потребление электроэнергией было осуществлено предпринимателем с использованием общего имущества дома, а уплаченные по решению суда денежные средства являются для истца убытками, ЗАО «Орджоникидзевская Управляющая Жилищная Компания» обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из того, что в деле А60-63209/2015 судами трех инстанций установлен факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком: магазин «Суши шоп» при отсутствии договора энергоснабжения, актов о технологическом подключении  несанкционерванно подключен в электрощитовой жилого дома, где управляющей организацией является ЗАО «Орджоникидзевская Управляющая Жилищная Компания». Однако потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком в результате технологического присоединения непосредственно к    сетям сетевой организации - ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Таким образом, как указал суд в настоящем деле, решением по делу А60-63209/2015 установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ИП Радкевич А.С. (акт № 025016 от 03.03.2016) для собственных производственных нужд при отсутствии договора энергоснабжения в результате самовольного подключения к сетям ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу № А60-63209/2015 с ЗАО «Орджоникидзевская Управляющая Жилищная Компания» в пользу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» взысканы денежные средства в сумме 69 574, 60 рублей, в том числе по акту неучтенного потребления электрической энергии № 025016 от 03.03.2015 на сумму 40 651 руб. 83 коп., а также 1 627 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Фактически уплаченные во исполнение решения суда суммы управляющей компанией, являются для неё убытками, подлежащими взысканию на основании статей 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с предпринимателя, фактически осуществлявшего бездоговорное потребление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В рамках дела А60-63209/2015 Радкевич А.С. была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика, таким образом, могла представить в Арбитражный суд Свердловской области надлежащие доказательства оплаты потребленной электроэнергии, опровергнуть выводы суда, обжалуя решение, которым установлены в отношении неё обстоятельства бездоговорного потребления, но данным правом не воспользовалась, поэтому довод апеллянта относительно того, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не доказало свою позицию, судом не может быть принят.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства по делу А60-63209/2015, установленные судом (о месте присоединения, о распределении бремени ответственности, о фактическом потребителе электроэнергии без заключения договора, о стоимости рассчитанной электроэнергии)  являются преюдициальными для данного дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доказывание оплаты фактически потреблённой электроэнергии не исключает основания для взыскания убытков, поскольку выявленное бездоговорное потребление предпринимателем с использованием общедомового имущества привело к возникновению на стороне истца убытков, размер которых определён расчётным способом.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 октября 2017 года по делу № А60-28592/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

 

С.А. Яринский