﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15177/2020-АК

г. Пермь

30 августа 2021 года

Дело № А60-28647/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Новикова Ильи Николаевича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 июня 2021 года

о распределении судебных расходов  

по делу № А60-28647/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Ильи Николаевича (ИНН 665800976275, ОГРН 318665800139462)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод», публичное акционерное общество «Сбербанк»

о признании недействительным решения от 10.03.2020 №1,   

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Новиков Илья Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Новиков И.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об обращении взыскания на товары от 10.03.2020 №1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Буланашский машиностроительный завод», с требованиями о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни об обращении взыскания на товары от 10.03.2020 №1. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2021 года требования индивидуального предпринимателя Новикова Ильи Николаевича удовлетворены частично: с Екатеринбургской таможни взысканы судебные расходы в сумме 150000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Новиков И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что понесенные расходы являются завышенными. 

Таможенным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268.

Как следует из материалов дела, между заявителем и адвокатом Февралевой Марией Игоревной, было заключено соглашение об оказании юридической помощи №25/05/20 от 25.05.2020.

Согласно п. 1.1. Соглашения в рамках принятых на себя по соглашению обязательств Адвокат обязуется принять на себя поручение по сопровождению судебного дела в Арбитражном суде по обжалованию решения Екатеринбургской таможни от 10.03.2020 № 1 об обращении взыскания на товары.

Согласно п. 3.1. Соглашения Гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

19.04.2021 между сторонами был подписан Акт выполненных работ №1 к Соглашению об оказании юридической помощи № 25/05/20 от 25.05.2020, согласно которому в рамках принятых на себя по соглашению обязательств Адвокат осуществил ряд действий по сопровождению обжалования решения Екатеринбургской таможни от 10.03.2020 № 1 об обращении взыскания на товары в Арбитражном суде. 

Интересы Доверителя (заявителя) представляла лично адвокат Февралева Мария Игоревна на основании доверенности и удостоверения.

Согласно п. 2 вышеуказанного акта Доверителем услуги приняты на сумму 500 000 (пятьсот) тысяч рублей и подлежат оплате в полном объеме с учетом сложности дела, суммы иска, времени, затраченного на составление документов. Платежным поручением № 18 от 22.04.2021 Заявитель оплатил указанные услуги.

Факт несения ИП Новиковым И.Н.  судебных расходов послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг и их оплату, удовлетворил заявление, однако с учетом принципа разумности и соразмерности снизил заявленную сумму до 150 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1, постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Суд первой инстанции,  проанализировав соглашение об оказании юридической помощи №25/05/20 от 25.05.2020, исходя из конкретных обстоятельств дела; характер рассматриваемого спора и степень сложности дела; объем совершенных исполнителем действий, которые сводились к представлению интересов предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций и подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, снизил заявленную сумму до 150 000 руб.

Оснований не согласиться с представленной оценкой фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы доводы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив объем фактически оказанных услуг по договору правомерно пришел к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию частично в размере 150 000,00 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, признав указанный размер расходов соответствующим критерию разумности и не являющимся чрезмерным.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов. 

Довод об иной стоимости услуг, отличной от удовлетворенного судом размера,  подлежит отклонению, поскольку в материалах не содержится каких-либо расценок в отношении стоимости аналогичных услуг. 

Произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным.

Следует отметить, что снижение размера судебных расходов по оказанию заявителю юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июня 2021 года о распределении судебных расходов  по делу № А60-28647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова