АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск          Дело № А67-181/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,  

при ведении протокола помощником судьи Л.В. Лобовой, с использованием аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (634510, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области  (634009, 

<

...>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634061, г.:Томск, пер.Нечевский, 20а, 

о признании незаконным решения от 30.12.2016 по делу №03-10/265-16

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.12.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2017, 

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 05.04.2017; ФИО4, доверенность от 05.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (в дальнейшем – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (в дальнейшем – УФАС, заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным решения от 30.12.2016 по делу №03-10/265-16.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (в дальнейшем – третье лицо, ООО «Инновация») . 

В обоснование заявленного требования Заявитель указал, что отклоненные Аукционной комиссией Заказчика заявки участников закупки №2 и №5 не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ и п.п.1 п.6.1., п.6.2. Инструкции участникам электронного аукциона документации об электронном аукционе. Решение УФАС, которым  действия Заказчика по отказу в допуске к участию в электронном аукционе признаны не соответствующими Закону №44-ФЗ, является незаконным, а потому подлежит отмене. 

Ответчик в отзыве требования Заявителя не признал, считает оспариваемое решение соответствующим закону и не нарушающим права заявителя. В результате рассмотрения жалобы ООО «Инновация» Комиссия УФАС пришла к выводу, что аукционная комиссия заказчика  неправомерно отказала участнику закупки, подавшему заявку №2 (ООО «Инновация»), а также участнику с порядковым номером 5 в допуске к участию в электронном аукционе. Заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым Решением.

Третье лицо в отзыве на заявление читает требования не подлежащими удовлетворению. Предложенные ООО «Инновация» конкретные показатели товара соответствуют требованиям, установленном в Техническом задании к аукциону.

По ходатайству представителя Заявителя в судебном заседании был допрошен председатель аукционной комиссии ФИО5, который дал пояснения по обстоятельствам рассмотрения заявок участников и причинам отклонения заявки участника ООО «Инновация».

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Томского УФАС России просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и письменных возражениях на пояснения Заявителя. 

Представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Более подробно доводы заявителя, ответчика и третьего лица изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение № 0365200017216000157 о проведении открытого аукциона в электронной форме «Поставка дезинфицирующих средств». Начальная (максимальная цена контракта – 2 072 528,32 руб., Заказчик – Областное государственное учреждение здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр».

20.12.2016 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по итогам которой составлен протокол №0365200017216000157-1, в соответствии с которым до участия в электронном аукционе не был допущен участник аукциона с порядковым номером 2 (ООО «Инновация»). Причиной послужили выводы аукционной комиссии о нарушении указанным участником требований п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а именно, предоставление недостоверной информации о предлагаемом к поставке товар (несоответствие инструкций по применению дезинфицирующих средств, предлагаемых к поставке).

Данные выводы сделаны аукционной комиссией на основании сведений о режиме применения  дезинфицирующего средства из инструкции по применению в сети Интернет: http://dezr.ru/preparat.yuniseptik, отличного от заявленных ООО «Инновация». 

По итогам рассмотрения поступившей в УФАС жалобы ООО «Инновация» на действия Заказчика,  антимонопольным органом принято решение по делу №03-10/265-16 от 30.12.2016, которым жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 2 решения). 

Заявитель, считая решение Томского УФАС России от 30.12.2016 по делу № 03-10/265-16 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке ст.71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в дальнейшем – Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

 Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, аукционная документация разрабатывается и утверждается, исходя из потребностей заказчика.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя значимые для него характеристики и параметры закупаемого товара, которые являются для него значимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара  установлены положениями п.1 части 3 ст.66 Закона №44-ФЗ. При заключении контракта на поставку товара такая заявка должна содержать: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, не допускается. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по итогам которой составлен протокол №0365200017216000157-1. Согласно указанному протоколу до участия в электронном аукционе не был допущен участник аукциона с порядковым номером 2 (ООО «Инновация»).  Причиной отказа послужили выводы аукционной комиссии о предоставлении данным участником недостоверной информации о предлагаемой к поставке продукции, ее фактическом несоответствии условиям конкурсной документации. Данные выводы аукционной комиссии основаны на Инструкции по применению, размещенной на сайте dezr.ru. а именно  Инструкции №1/10 по применению дезинфицирующего средства – кожного антисептика «ЮниСептик» ЗАО «Чистый Урал», утв. Генеральным директором ЗАО «Чистый Урал» ФИО6 http://dezr.ru/preparat.yuniseptik.

Вместе с тем, на сайте dezr.ru. в разделе «О сайте» содержится следующая информация: «Сайт dezr.ru не принимает на себя никакой ответственности за точность, полноту или использование информации, содержащейся на данном сайте, а также ответственности за ее обновление. Размещенные на данном сайте сведения не следует толковать как предоставление консультации или рекомендации, и на приведенную на данном сайте информацию не следует полагаться как на основание для принятия какого-либо решения или совершения какого-либо действия. В частности, фактические результаты и события могут существенно отличаться от любого сведения, утверждения, мнения, предположения или иного представленного на данном сайте заявления прогнозного или перспективного характера. Определенная информация, содержащаяся на данном сайте, относится к прошлому и, возможно, устарела. На данном сайте имеются некоторые гипертекстовые ссылки на другие сайты. Сайт dezr.ru не отвечает и не принимает на себя никакой ответственности ни за какую информацию или мнение, представленные на любом таком другом ресурсе. Никто из авторов, участников, спонсоров, администраторов, операторов и лиц, как-либо ещё связанных с dezr.ru, не несёт ответственность за появление неточной или ложной информации, а также за использование вами данных, содержащихся на этих веб-страницах либо найденных по ссылкам с них. Вы пользуетесь сайтом dezr.ru на свой страх и риск!».

Таким образом, Заказчик, не проверив достоверность и актуальность  Инструкции, размещенной на сайте, приняла решение об отказе в допуске ООО «Инновация» к участию в электронном аукционе. 

Кроме того, не может быть признана законной и обоснованной оценка достоверности представленных в заявках на участие в конкурсе сведений посредством их сравнения с информацией в сети Интернет. Представляется, что для подобной оценки применима исключительно информация из официальных источников и документов, полученная по запросу в связи с проведением соответствующего конкурса

Тем более, как следует из материалов дела, и не опровергается Заявителем, в том числе Председателем аукционной комиссии, на указанный товар 15.03.2013 утверждена Инструкция №2/13, характеристики которой соответствуют характеристике товара, предложенного третьим лицом.

При таких обстоятельствах, Ответчик пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия Заказчика необоснованно отказала участнику закупки с порядковым номером 2 (ООО «Инновация») в допуске к участию в электронном аукционе. 

Доводы Заявителя о том, что вывод антимонопольного органа о неправомерном отказе от допуска к участию в аукционе участнику с порядковым номером 5, является незаконным и нарушает права Заказчика, судом также оценены и признаны необоснованными. 

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 33 Закона №44-ФЗ следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут  за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии (п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно  части 2 ст.33 Закона №44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями.

Описание объекта закупки содержится в техническом задании к аукционной документации «Описание объекта закупки», где по позиции №3 «Дезинфицирующая жидкость» (тип 3) Заказчиком установлены в том числе следующее:  «Объем емкости – не менее 1 л.», то есть характеристика товара определена исходя из объема, установлено значение: «не менее 1 литра».

Согласно протоколу № №0365200017216000157-1 от 20.12.2016, заявке  порядковым номером 5 отказано к участию в электронном аукционе в связи с тем, что перерасчет количества товара, предлагаемого к поставке, не был предусмотрен документацией об электронном аукционе. Однако, как следует из протокола рассмотрения заявок от 20.12.2016,  по позиции №3 указан товар «средство дезинфицирующее «БИГУАНИД ФЛЕХЕ Н» с характеристикой товара – объем емкости 5 литров, что соответствует установленному заказчиком требованию к параметрам поставляемого товара:  объем емкости – не менее 1 литра.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия Заказчика необоснованно отказала участнику закупки с порядковым номером 5  в допуске к участию в электронном аукционе. 

 Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом, принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок должны пониматься как право заказчика на приобретение именно тех товаров (работ, услуг), которые наиболее полно соответствуют потребностям заказчика по своим качественным (функциональным) характеристикам.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (п. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из изложенного выше, оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленной законом компетенции и на основании действующего законодательства. Доказательств Заявителем  в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого ненормативного правового акта, при этом, заявителем не представлено доказательств нарушения норм права при его вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр»  у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения от 30.12.2016 по делу №03-10/265-16, проверенное на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          Н.В. Панкратова